语义学研究的方法论意义

语义学研究的方法论意义

■ 郭贵春

伴随着世纪之交人们对语义学理论研究的反思和重建，语义学的分析方法已经作为一种横断的科学方法论，内在地融入了几乎所有学科发展的可能趋势之中，其方法论地位毋庸置疑。因此，从普遍的科学研究方法论的视角，去审视语义学研究在过去几十年中的历史演进，把握规范语义学和自然语言语义学这两个方面的形式、结构、本质与特征，洞察语义学的后现代走向及其意义，就成为语义分析方法论研究的重要内容。

一、语义学的演进及其根本任务

从根本上讲，语义学从语法理论的边缘地位进入语言学研究核心，并逐步奠定进一步发展的坚实基础，始于20世纪70年代。到20世纪90年代左右，由于语义学研究的规范发展，语义学在经验领域和理论解释力这两个方面都得到了进一步的拓展。至20世纪末21世纪初，在语境的基底上来谈论语义学分析已成为一种不可忽视的趋势，换言之，它已将各种分散的语义分析模型建构在语境分析的基础之上。可以说，没有语境便没有真正意义上动态的、规范的、结构性的语义分析理论。语义学的历史发展表明，语义的整体性就是意义的整体性，由于它是由相关语境的整体性所决定的，语义分析方法有其特殊的整合性功能。因此，语义评价也是一种整体性的评价。理论的意义不是简单的整体和部分之间的关联功能，而是一个相关表征整体的系统功能和系统目标的集合。语义学的历史发展告诉人们，语义学是一门横断的具有方法论性质的学科。不仅语义分析方法已渗透到了几乎所有的学科之中，语义学本身的存在也是建立在哲学、逻辑学和语言学基础之上的。毋庸讳言，语义学在它的整体性、逻辑性及意向性各个方面都存在着持久的争论，协调这几个方面的关联，是建立语义学的科学性的根本问题。由于这种在语境的基底上，将语形、语义和语用结合起来去处理上述问题的做法非常重要，因此，将其作为方法论来建构将是适当的。

在这种方法论建构中，规范语义学的研究具有非常典型的意义。规范语义学试图从三个方面回应各种批评：首先，规范语义学认为对意向性表征理论的批评是不适当的；其次，有必要发展更适当的逻辑和模型结构；第三，应当对“心理实在”问题进行哲学、语言学和心理语言学的探索。各种批评是方法论意义上的，因此规范语义学的回应也应当是方法论意义上的。于是，规范语义学最大限度地将语义学的整体性概括为三类：（1）经验的。这种整体性表达了关于语形建构的根本主张，所以规范语义学理论在某种意义上说，是对能否将这一主张可持续化的问题的讨论。（2）方法论的。这种整体性被看作是一种对语法理论的最基本的制约，因为只有包括了清晰语形的语法才能做出构造完美的语法说明。所以，规范语义学在一定程度上讲就是对这种方法论原则的成效的探索。（3）心理的。这种整体性的原则并不在于它自身被给定了特殊的地位，而是对更基本的方法论原则给出了心理意向上的说明，当然这种整体性原则必须存在某种语形和语义之间的系统关联。规范语义学的这种发展，被人们称之为“后蒙塔古语义学”时代。可以说，基于向科学和社会学的广泛开放，在整体性、逻辑性和意向性上进行更加深入的研究，是“后蒙塔古语义学”的必然要求。

在这种方法论建构中，自然语言语义学从另一个方面体现了语义学研究的方法论意义。由于自然语言完全不同于命题演算或谓词演算那样的形式语言，建构自然语言的意义理论，必须包容自然语言的两个最基本的特征：第一，使用语言是为了表达讲话者的交流意向；第二，这种语言的语句可以包含开放的“标志表征”，而这些表征的值只能在语境中予以决定。所以，在自然语言语义学中，意义理论不仅包含语义分析，而且包含语用分析，由此才能决

定句子如何被用于建构陈述，才能为讲话者的意向和语境给出相关的条件。这就是说，在一定意义上，语用的具体凸现过程是意向和语境得以实现的物质基础。同时，这种语用的物质条件性决定了语境的本体论意义上的实在性，即决定了在语境实在的基础上去实现语形、语义和语用的统一。

语义学在其演变和发展历史中表现形态多样，这些表现形态从不同的立场、视角、层面，以各自的方式试图求解语义学及其哲学解释的难题。但是无论哪一种语义学倾向，从心理意向的要求上来分析，它们都必须从方法论上回答这样几个最基本的问题：第一，意义与指称或真理之间的联系是什么？第二，表征的意义与认识或掌握其意义之间的关系是什么？第三，什么使有意义的表征成为有意义的？第四，意义与心理之间的联系是什么？第五，自主的意义与继承的意义之间的联系是什么？第六，为什么意义与表征系统是相关的？依据对这些问题的不同回答，可将它们区分为还原论的和非还原论的两种类型。然而，无论是哪一种类型，都不能回避由语境到指称和真值的确定这一根本问题。因为，在确定的语境基底上把意义与指称和真值的关联阐释清楚，是所有语义学研究趋向的基本问题。对这一基本问题的回答，构成了不同趋向之间的相互论争、相互渗透和相互借鉴的丰富多姿的历史局面；也构成了人们评价一个语义学方法论体系的衡量尺度或标准，推动了整个语义学的发展和进步。了解这一基本问题及对这一问题的不同答案，将有助于我们把握语义学发展的历史走向，认识其方法论研究的重大意义。

二、语义学的规范性及其计算化处理

规范语义学既与逻辑理论有关，又必然超越逻辑理论的形式约束，二者之间的合理张力才是当代语义学发展的可能性条件。事实上，上述问题涉及的是在当代语义学的研究中，如何处理语义和语形之间关系的问题。而在范畴语法中讨论语义和语形之间的关系是十分有意义的工作。在规范地解决语义和语形的关系问题上，当代计算语义学的出现和发展提供了更为广阔的应用空间。从语言学的角度讲，计算语言学假定了一种语法特征，即意义和形式之间的关联，以便使问题集中在“处理”上。计算语义学必须解决这样几个问题：（1）解释这种假设的背景，特别是关于语言学与计算语言学之间的功能区分，以及基于约束的语言学理论；（2）阐释基于约束的理论如何重解“语形—语义”的相互作用；（3）说明“约束决定”如何为计算处理提供处理的自主性；（4）需要提出相关计算语义学的模型理论。事实上，这一工作与人工智能研究有着极重要的联系。但在语义学研究的层面上，它更注重于语形和语义的相互作用和对语义信息的处理。

在语义的计算化处理过程中，语义的生成、建构、说明和解释是一个相当复杂的、既是整体又是可分的系统。这种整体性和可分析性相一致的一个重要前提，就是“模拟特征”与相关计算语境所接受的信息状态是一致的。

从计算语义学的角度去解决语义和语形之关联的规范性问题，对科学哲学尤其是物理学哲学中语义分析方法的应用具有非常重要的启迪。因为从科学语言的角度来讲，“一个理论的语形和语义特征之间的相互关联所产生的意义，是任何哲学的优越性的主张所必需的”。这些相互关联所指称的恰恰是由普遍的完备论证所描述的对象。换句话说，正是在语形和语义的相互关联中，展示了物理描述的本质及其论证的合理性。这也从另一个侧面表明，哲学的分析若不与语形和语义的分析结合起来，将无法进行科学理论的说明。这种结合的意义在于，它一方面要通过认同逻辑上鲜明的值域特征，另一方面要通过认同特定的物理状态，或者说在某种意义上可测量物理量值的特征，来从语义上给出适当的分析，从而确定相关的物理意义。所以，一个完备的语形与语义结构的关联存在，是揭示物理意义存在的前提。