《艺术商品化》Word文档

经过刚才的一番唇枪舌剑，对方辩友为我们展示了一种视听唯美的辩论艺术，我想如果将这种艺术商品化的话，比如说你把这种辩论技艺写成书或刻CD传授给大众，我想受益的不只是辩者自己吧，而我们的国家正需要这种能言善辩的人才，所以首先感谢对方辩友以实际行动论证了我们今天的论点：艺术商品化利大于弊！

艺术商品化是一把双刃剑，一方面它挖掘了各种文化形式，另一方面它也使得文化媚俗，而我们从未否人过艺术商品化可能带来的弊端，但我们今天的辩题是艺术商品化是利大于弊还是弊大于利，针对对方辩友在辩论过程中的概念不清，及轻重不分问题，首先我方要再次阐述以下艺术和商品的含义。

下面我将从以下几个方面论证我方观点：第一，艺术商品化有利于艺术的传播，通过商品化的手段使更广泛的大众了解和熟悉艺术。艺术商品化是一个正常合理的存在，所有有价值的东西都可以商品化，通过商业操作来实现其价值，并使创造者获得艺术商品化从更现实、更广阔的意义上肯定了艺术家的价值。

第二，艺术商品化从更现实、更广阔的意义上肯定了艺术家的价值。比如凡高等画家，他们活着时候创作的作品不为大众认可，直到死去依然穷困潦倒，然而当他们死后，他们的作品被商业化之后，身价倍增，也让更多人知道和了解他们。一样的作品，不一样的待遇，这就很好的说明了艺术商业化并不单只是金钱上肯定了艺术的价值的，更推进了艺术家艺术价值的体现和艺术的广泛传播。

第三，不能将艺术商品化和商品混为一谈，这是错误的。艺术商品化，首先强调的是艺术，真正艺术大师的作品不单纯是靠金钱来衡量其价值，但不可否认，货币又是价值最直观的体现。很多人将市井出售的粗糙的油画作品或者其他似乎很艺术的东西与真正的艺术混为一谈，这首先是对艺术的误解，那些东西只能叫做商品，而不是艺术品。

人都有趋利的本性的，不为利益所动的人一个都没有但是这里讨论的，不是是否为之所动的问题。而是对于艺术而言，究竟什么样的发展规划才能要它能够继承发扬，长盛不衰，与时具进？

一两个艺术家达到巅峰原因有很多，不管是你举的例子还是众多逝去的大师，后辈能够超越的都很少，但是艺术的发展不仅仅是局限于最高水准的，而是要看艺术的普及性，发展的合理性，以及发展的潜力。

艺术：用能激发他人思想和感情的形态或景象来表达现实。一种文化现象，大多为满足主观与情感的需求，亦是日常生活进行娱乐的特殊方式。其根本在于不断创造新兴之美，借此宣泄内心的欲望与情绪，属浓缩化和夸张化的生活。商品化：专指原本不属于买卖流通和通过货币实行交换的事物，在市场经济条件下已经转化或变异为可以进行买卖和货币等价交换。商品化指把非交易品转化为商品进行流通。

艺术商品化的最直接作用是促进了艺术创作的生命力和持续的周期性；

东西方艺术发展史都证明，人类社会从自然经济发展到商品经济阶段后，作为人的观念意识形态的艺术发展，在很大程度上要依靠经济、文化、政治、科学技术发展的推动。其中，经济因素的影响是以商品的社会流通方式即艺术市场的形式来体现的。

作为人类精神创造的物化，艺术品或早或迟总要以某种方式进入社会流通领域，供人们欣赏、交流、收藏。一部中外艺术史和艺术市场史，这样的事例屡见不鲜：一部分画家生前是不卖画的，而在他们去世后，其亲属则可能把他们的作品送入市场；另一些画家则靠卖画为生。艺术品作为商品在社会上流通的形式、场所、行为和过程，即构成艺术市场。在欧洲，有记载的艺术品交易活动始于文艺复兴时期。在中国，早在唐代就已有相当规模的书画艺术品交易市场。艺术市场为保存民族艺术瑰宝，为传统文化的延续做出了贡献。今天，又为我们以商品形式和经济手段发展书画艺术，推动中国画的变革，弘扬民族文化提供了现实条件。艺术市场是艺术与经济结合的产物，是商品经济发展的必然结果。社会分工商品生产发展到什么程度，市场就发展到什么程度。过去有人把商品经济和市场等同于资本主义，认为社会主义不需要商品生产和发展商品经济，实践证明这种种观念和理论是错误的。

只有产品没有流通的局面是死水一潭，封闭僵化势必阻碍生产力的发展。就美术而言，以往那种不进行流通的封闭式的"创作--参展--作品回家"的循环方式是不行的。新时期十年美术市场发展的现实证明了这一点。

我们常说，艺术属于人民。实际上，任何艺术创作，其根本目的和作品最终走向，总是要和公众发生关系的。做为画家个人，其作品是否进入市场流通，可以由画家自己做出选择，而作为发展美术事业的整体思考，则不能不借助与运用商品规律与市场机制。艺术市场，使书画艺术品以商品形式直接和中外公众见面，它以实实在在的价格做为一种衡量标准提高了中国美术的国际地位，同时换回可观的外汇收入，支援了国家经济建设，并以货币形式体现了美术品的艺术价值，肯定了画家劳动的价值，维护了知识以及知识产权的尊严。就内销而言，它是美术为人民服务的形式之一。艺术市场具体体现了文化艺术也要为经济建设服务。

现在，几乎在各地各种与美术有关的场合，都能听到对艺术商品化及艺术市场的各种议论。其中最有代表性的莫过于"商品化冲击"说，此种说法认为商品化冲击了美术创作，似乎原本是好端端的一种局面，被商品化一冲给冲坏了。事实果真如此吗？事实并非如此。商品化的确冲击了美术界（包括书画界），问题是，如何看待这种冲击。美术界并非净土一片，也并不是被"商品化"这个"妖魔"闯入才搅乱了天下。对那些既不反映时代，艺术上也无创意，而是盲目照抄古人、他人、外国人的平庸重复之作；对那种以空对空，不解决任何实际问题的"理论"空谈；对那此一味吹捧，无原则无见地的"评论"；对那些阻碍改革开放的旧观念、思维方式、旧体制弊端等等，要不要冲击？我看冲得好，很有必要，商品化的冲击是正常现象。某些"理论家"把那些不好的书画品卖不出好价格归咎于艺术商品化的冲击，是不公正的，是站不住脚的。

（1）艺术的价值体现本身就是对艺术的尊重，艺术创作也是劳动，是劳动该不该有报酬

（2）艺术家都是全职的，他们需不需要吃饭和获得社会的尊重，如何才能衡量他们对社会的贡献并对他们有合理的激励机制

（3）卡夫卡之类的遭遇是人类之福还是人类之耻，该不该鼓励他们的悲剧在今天再次发生

（4）是否拿了回报就会失去艺术追求与操守，如果存在这种情况是钱的错还是人的错还是环境的错，是错在钱多了还是钱少了

（5）艺术商品化为什么不是一开始就有了，这体现了人类社会的进步还是倒退——是人类艺术水平提升、普及和认同感提高的象征。

注意的问题：

（1）滥用艺术框架赚钱（架空恶搞之类）——是不是真的艺术

（2）导向性作用下会不会一切向钱看——第一要相信艺术家，第二即使很多艺术家有钱还是在创作，第三某种程度上只有实现了财政自由才会实现经济自由

（3）被金钱腐蚀了就没有了独立思想——让丫找个不拿钱的出来

有利于艺术的创作，普及和流通。

为了迎合市场会创作出低劣的艺术作品，但是，难道人民大众的趣味都是低劣的么？难道市场的反馈作用都是负面的么？

把艺术商品化把一切向钱看的艺术等同起来。真是差之毫厘，谬之千里。金钱不是万能，但没有金钱，却是万万不能啊。。如果一个艺术家，要为了生计奔波，吃了上顿没下顿，那么，他还能专心于艺术创作么？

艺术家同我们一样，也需要吃饭，穿衣，睡觉，艺术商品化正好可以满足艺术家们的基本物质需要。使他们可以潜心探求艺术殿堂。

如果艺术不商品化，那人们想学钢琴，怎么办呢。人们想听贝多芬的钢琴曲时，怎么办呢。

使民间艺术走出封闭的环境，正如我国的剪纸，刺绣，昆曲等。使人们能够更多，更好地了解艺术，培养出更多的艺术家。如果商品没有艺术化，那法国的巴黎，意大利的米兰，还能成为时尚之都么?

以空想代替现实，我们一再强调，艺术家也是凡人，也要生活，我们又想让他们画出好画，又想让他们不卖话，这不是又想马儿跑，又想马儿不吃草么？

以现象代替本质，艺术商品化虽然可能出现反面的现象，那么，我们会因为马路上会出现交通事故，就不迈闺门一步么？

以局部代替整体，对方辩友提到色情画，请问，色情画，是艺术的主流吗？

在经济上，艺术市场的繁荣会推动经济的发展，它不但能为人们提供更多的就业，艺术品卖到国外，可以赚取更多的外汇。人家到我们这里还欣赏艺术，还可以促进旅游业，酒店业等。

现代社会，经济和文化的共同繁荣。绝不是不想为谋，各行其道。艺术商品化，会带动整个艺术行业的发展。这远比几个艺术大师来的更有意义。

文化上，

创作的多元化。法国哲学家萨特说过：只有为了别人，只有通过别人，才有艺术。只因，不同的艺术家，为不同艺术需求的人们创作艺术，

（注：素材和资料部分来自网络，供参考。请预览后才下载，期待你的好评与关注！）