道德运气：含义、出场路径及启示

道德运气：含义、出场路径及启示

道德运气是20世纪70年代以来道德哲学讨论的热点问题。道德运气是行为者的道德行为受到运气的影响，具有不确定性。它的提出是对现代性反思的结果。道德运气的确认对道德判断、道德评价和道德责任有重要的影响，也于我们认识幸福的脆弱性，接受人自身的动物性和脆弱性，有重要的意义。

标签：道德运气；道德判断；道德评价；道德责任

最早把“道德”和“运气”结合起来，提出“道德运气”这一说法的是英国道德哲学家伯纳德·威廉姆斯。“道德运气”是当代伦理学研究中凸显出来的重要概念，这一概念引起了伦理学界的热烈争论。究竟是什么是道德运气？道德运气是在什么情况下被提出的？道德运气的确认和理解会造成什么影响？

一、道德运气：概念的界定

古希腊哲学家已经把“道德”放在“运气”中加以讨论。对于“道德”与“运气”的关系，古希腊哲学家大概有两种看法。其一，道德“免于”运气。这一派以苏格拉底和柏拉图为代表，他们强调道德的理性和可认知性，排斥“运气”在道德中的影响。他们偏向认为好人是自足的，受理性支配，不受运气影响。只承认“那些具有最大稳定性、不受偶然性影响的活动才具有内在价值〔1〕（439）”。他们倾向于否定外在善的存在。其二，道德“受制于”运气。这一派以亚里士多德为代表，他们认为好生活应该考虑“运气”的影响，运气是好生活的外在善，指出“运气对好生活有一个严肃的影响，好的生活是脆弱的，可以因为灾难而被告打断〔1〕（443）”。古希腊哲学家是在宏观层面和与行为者整个生活状态有关的不确定性上来谈运气的〔2〕。是否承认“运气”的存在与他们道德哲学观念相关，对好人是否是自足的回答，是他们理论的分歧点。

正式把“道德运气”结合来使用的是伯纳德·威廉斯。他在20世纪70年代在《道德运气》这篇文章中开始使用“道德运气”。目前国外的学者们主要用三种方式来界定“道德运气”：一是伯纳德·威廉斯以修辞的方式提出“道德运气”。他把“道德运气”描述成自身外围的、无处不在的、影响人的道德生活的客观存在，是“不是处于自我领域中的那些东西也不在自我控制之内〔3〕（29）”。他明确指出不是在“没有原因”这个意义上使用这个词，区别于不可知论。他是在运气会破坏人的自足生活下使用这一说法，继承了亚里士多德的一些看法，有别于苏格拉底的这一传统。二是从对道德判断的影响上来下定义。这是内格尔在回应威廉姆斯时给“道德运气”下的定义，“凡在某人所做之事的某个重要方面取决于某人无法控制的因素，而我们仍然在这个方面将其作为道德判断对象之处，那就可以称之为道德上的运气”。强调“道德运气”是道德判断中人们无法控制的因素。内格尔还把道德运气细分为构成方面的运气（constitutive luck）、环境方面的运气（circumstantial luck）、行为原因方面的运气（causal luck）和行为结果方面的运气（resultant luck）。三是以当代哲学家玛莎·纳斯鲍姆为代表，在非常贴近古希腊亚里士多德一派对道德和运气的看法上来使用“道德运气”。“‘运气’并

不是指事件的发生都是随机的或是无缘由的。由“运气”引发的事件只是指它不是主动促成的，不是人造成是人为的，是碰巧发生的。” 〔1〕（4）。而国内对“道德运气”的界定是在综合了国外学者的研究上提出的。如学者李义天则从区分“运气”是谁的不可控的角度来定义“道德运气”，认为运气是处于“这个行为者”生活之中、而在“这个行为者”能动性之外的不确定性〔4〕。

可见，对道德运气做出详细定义的学者并不多，他们大都以描述性的方式或论辩的方式论证道德运气的存在，究其原因：可能是因为道德运气本身的多样性和不确定性，难以做出统一的规定；再者可能是大多數学者更关注道德运气的确认对道德、道德评价、道德责任等的影响，不太重视对它的进行界定。

综上所述，我们可以从三个方面把握道德运气的规定性：一是不可控性，不在行为者的控制范围内；二是偶然性，是偶然发生的；三是关涉道德的，与道德判断、道德责任相关的。需要指出的是道德运气有好运气和坏运气之分，不单指好运气。

二、道德运气的出场路径

道德运气的出场是对现代性的反思，让道德回归伦理生活。启蒙运动后，人类摆脱了宗教的价值束缚，高扬人的能动性和理性，强调理性、动机、良知等在道德中的核心地位，强调人的能动性与道德评价的确定性，不容许运气这样偶然的、不确定的因素对道德评价、道德责任产生影响，削弱人的能动性。现代道德哲学强调人的理性作用，强调人在道德中的能动性，高度推崇人的主体性。如现代道德哲学的代表康德就是从理性来建构人的世界的，他要“忽略所有可能决定我们的自然性质”，而且“忽略可能影响我们的偶然情况” 〔5〕（252）。在康德那里，“不管偶然产生的东西是幸运还是不幸，它们都被认为不是道德评价的恰当对象，也不是决定道德评价的恰当因素。在品格的领域中，真正算数的东西是动机，而不是风度、权力或者天赋这样的东西，类似地在行动的领域中，在世界中实际上得到实现的东西不是变化，而是意图。〔3〕（29-30）”所以康德等理性主义者不是否认道德运气，而是不考虑运气在道德中的影响，把运气排除在道德评价和判断之外，目的就是有维护人的理性作用，高度强调人的能动性。再看一下对现代道德影响较大的功利主义道德哲学。他们追求事态的价值，强调人理性计算的能力，相信人们能根据理性计算得出实现最大多数人最大的利益的正确选择。功利主义者也认为运气不会对道德产生影响，因为这一行动是经过理性的精密计算得出的。

而道德却真实地受到运气的影响。最早关注道德运气与能动性关系紧张的是乔？芬博格（Joel Feinberg）。芬博格把道德责任与法律责任类比进行，认为人承担的法律责任需要考虑后果对行为的影响，道德责任同样也要考虑结果，而这一结果往往受到运气的影响。只考虑人的能动性就来探讨道德责任，是不全面的。威廉斯则认为道德（morality）只是伦理（ethics）的一种特定体制（peculiar institution），它在形式上强调普遍性和确定性，在内涵上聚焦于行为者的能动性和自主性，在功能上以责备或赞扬的评价为主旨。〔6〕（174-177）威廉斯则认为现代道德与伦理是不一样的，现代所认为的“道德”更具有现代性的特征，