行政管理支出增长的影响因素分析
合集下载
相关主题
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
二 、变量选取与模型构建
(一 )变量选取 本文着眼于从宏观和客观视角对影响我国行政 管理支出的因素进行探讨 ,在已有文献基础上以及 数据获得的可行性上 ,选取以下变量 : 1. 人均 GDP水平 ( P _ gdp ) 。人均 GDP 水平是 衡量一个地区经济发展水平的重要指标 ,经济发展 水平衡量了一个地区的发达程度和文明程度 ,它作 为客观因素影响着该地区方方面面的问题 。在财政 各项支出的比例一定时 ,经济增长是行政管理支出 增长的现实基础 ,经济增长会带来财政收入的增加 , 从而使行政管理支出得到相应的增长 。本文采用各 地区的 GDP总量比各地区人口总数之值来衡量人 均 GDP水平 。 2. 财政收支水平 。行政管理支出作为财政支出 的一项支出内容 ,必然与财政支出直接联系 ,而财政 收入又是财政支出的基础 。因此本文采用各地区财 政收入 ( F_inc)和财政支出 ( F_out)来表示财政收支 水平 ,探讨它们对行政管理支出增长的影响 。 3. 政府规模 。对于政府规模的衡量指标 ,本文 用各地区行政管理部门工作人员数与当年人口总数 的比重 ( Gov)来描述 ,行政人员数量的变化体现了政 府规模的变化 ,是影响行政支出增减的直接因素 。 4. 物价水平 。一定时期的政府消费往往与当期 的物价水平相关 ,本文采用各地区的居民消费价格 指数 (Cp i)来衡量物价水平 ,并把它作为影响行政管 理支出的客观因素之一纳入考虑范围 。 5. 公共服务提供水平 。近年来 , 随着“以人为 本 ”科学发展观战略的实施和构建“和谐社会 ”目标 的提出 ,民生问题逐渐成为政府公共政策关注的焦 点之一 ,基本公共服务及其均等化问题被广泛提出 并要求政府给予妥善的解决 。基本公共服务由政府 依靠财政手段提供给居民 ,关于公共服务的具体判 定原则 ,目前国内学者没有形成明确一致的看法 。
行政管 理 支 出 是 政 府 财 政 支 出 的 一 项 重 要 内 容 。它作为政府正常运转的财力保证 ,其作用是不 可缺少的 。但行政管理支出同时作为一项消耗性支 出 ,又决定了它不能无限地增长 。在社会总资源一 定的情况下 ,政府消耗的越多 ,社会可利用的资源就 越少 ,并且在财政预算总量一定时 ,用于行政管理支 出的越多 ,则用于公共服务等其它领域的就会减少 。 在当前金融危机影响使政府财政收入缩水 、而民生 领域的改善又需要更多财政投入的情况下 ,降低政
[关键词 ]行政管理支出 ;政府规模 ;公共服务 [中图分类号 ] F810. 455 [文献标识码 ]A [文章编号 ]1008 - 2670 (2010) 01 - 0057 - 03
一 、引言
行政管理支出是政府维持正常运转所必需的支 出 ,尤指用于国家各级权力机关 、行政管理机关 、司 法检察机 关 和 外 事 机 构 行 使 其 职 能 所 需 的 费 用 支 出 。改革开放以来 ,我国的经济保持了高速 、稳定的 发展 ,与此同时 ,政府行政管理支出的日益膨胀也形 成了巨大的政府运行成本 。据统计 , 1978 年我国行 政管理费用是 52. 90 亿元 [ 1 ] , 2006 年这一指标达到 7571. 05亿元 [ 1 ] ,增长了 143 倍 [ 1 ] ,年均增速为 19. 4% [ 1 ] ,而同期我国 GDP的年均增长率是 15. 6% [ 2 ] , 可见行政管理费用的增长速度超过了 GDP的增长 速度 ,其急剧增长的问题是严重的 。
以看出 ,国内学者把行政管理支出增加的主要原因 诉诸于政府主观因素 ,如政府部门铺张浪费 、效率低 下 、腐败等现象 。本文关注到政府因履行其职能所 需而不能一味地强调行政管理支出的缩减 ,特别是 目前最受关注的公共服务等民生领域的问题需要政 府更多的作为 ,因此 ,本文着眼于这样一个视角 : 从 宏观和客观的角度研究我国行政管理支出增长的影 响因素 ,试图从中发现它们对行政管理费用的影响 情况 ,以期对未来行政管理成本的控制提供参考 。
0. 75037
0. 7735
- 14. 5597 0. 0000
6. 34680
1. 0000
- 8. 20905 0. 0000
4. 14965
1. 0000
- 13. 5475 0. 0000
结论
不平稳 平稳 不平稳 平稳 不平稳 平稳 不平稳 平稳 不平稳 平稳 不平稳 平稳 不平稳 平稳
从表 1中可以发现 ,经过 Levin, L iu&Chu平稳性 检验 ,所有指标都是非平稳的 ,而对它们进行一阶差 分之后都是平稳的 ,因此 ,本文将在估计中对所有指 标采用其一阶差分形式 。
三 、数据描述 、检验及实证结果
(一 )数据描述与检验 本文使用省级面板数据进行回归分析 ,为保证 模型及分析结果的科学性 ,首先依据 Levin, L iu&Chu 方法对各变量进行平稳性检验 ,检验结果见表 1。
© 1994-2010 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnki.net
财税研究 山东财政学院学报 (双月刊 ) 2010年第 1期 (总第 105期 )
行政管理支出增长的影响因素分析
孙永军
(东北财经大学 ,辽宁 大连 116025)
[摘 要 ]运用 Panel - Data模型对 1997～2006年我国 30个省市区的行政管理支出的影响因素进行的实证分析 表明 :政府规模的扩大明显拉动了行政管理支出的增长 ,而公共服务提供水平的不断提高也要求行政管理支出的增 加 。因此 ,在降低行政成本的问题上 ,需要着眼于行政管理支出增长的合理性 ,使得政府机构精简 、行政管理支出降低 的同时 ,公共服务提供水平得以有效提高 。
2)。
表2
固定效应模型估计结果
变量
常数项 (β0 )
人均 GDP水平 Log( P_gdp )
财政收入水平 Log ( F_inc)
财政支出水平 Log ( F_out) 政府规模
Gov 物价水平
Cp i 公共服务提供水平
Log ( P_ser) H au sm an F - statistic
R - squared Durbin - W atson stat
ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ
Levin, L iu&Chu
统计量
P值
3. 78344
0. 9999
- 14. 2686 0. 0000
19. 9038
1. 0000
- 6. 74642 0. 0000
13. 3843
1. 0000
- 5. 45868 0. 0000
4. 25257
1. 0000
- 15. 3340 0. 0000
表1
数据的平稳性检验
变量
Log ( C_gov) D. Log( C_gov)
Log ( P_gdp ) D. Log( P_gdp )
Log( F_inc) D. Log ( F_inc)
Log( F_out) D. Log ( F_out)
Gov D. ( Gov)
Cp i D. Cp i Log( P_ser) D. Log ( P_ser)
行政管理支出 Log(C_gov)
模型 1
模型 2
12. 848863 3 3
12. 677223 3 3
府行政管理的成本 ,建设节约型政府显得更加重要 , 也使本文的研究具有了现实意义 。
关于我国行政管理支出长期居高不下的问题 , 国内学者已给予了许多的关注和研究 。谢夜香 、陈 芳 (2008) [ 3 ]对我国行政管理支出规模是否合理的理 论分析表明 :无论是基于瓦格纳法则 、经济发展阶段 论的判断 ,还是用尼斯卡南的官僚经济理论或者委 托代理理论的观点来分析 ,我国目前行政管理支出 规模膨胀都确实存在着不合理的因素 。朱文兴 、朱 咏涛 (2004) [ 4 ]从经济学角度对我国行政成本居高进 行了分析 ,认为其原因主要表现为行政人员效益观 念不强 、政府内部管理效率不高 、行政执法体制不完 善 、政府行为缺乏约束机制以及财政预算管理体制 不健全等 。何翔舟 (2007) [ 5 ]对中国行政管理成本问 题的实证研究表明 ,中国行政预算成本膨胀的原因 是多维的 ,不能完全归结为各级政府的主观原因 ,还 有许多客观因素 ,必须正确认识的问题是 ,判断政府 成本的高低也不能过于孤立地看行政管理支出的数 字或增长情况 ,这样就会把复杂的系统性问题简单 化 ,反而不利于控制或降低政府成本 。
(二 )模型估计与结论 本文估计两个模型 ,分别着重分析“政府规模 ” 和“公共服务提供水平 ”对行政管理支出的影响情
况 。模型 1剔除“公共服务提供水平 ”这一变量 ,模
型 2剔除“财政支出 ”、“物价水平 ”两个变量 。在对
各模型的具体操作中 ,分别通过 F检验和 Hausman
检验 ,得出选取固定效应模型进行回归效果较好 (表
已有文献对于我国行政管理支出不断膨胀的研 究多是基于分析原因的层面 ,通过对文献的总结可
[收稿日期 ] 2009 - 12 - 07 [作者简介 ] 孙永军 ,女 ,山东烟台人 ,东北财经大学公共管理学院硕士研究生 ,研究方向 :公共政策 。
57 © 1994-2010 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnki.net
58
吕炜 、王伟同 ( 2008) [ 6 ]认为政府应当提供基本公共 服务的领域包括对失业和贫困人员的保障与救济 , 为适龄儿童提供免费基础教育 ,为老年人提供养老 保障 、提供免费的公共医疗服务 ,以及满足民众对基 本公共文化的需求等等 。在此 ,本文借鉴他们的观 点 ,用人均基本公共服务支出 ( P_ ser)来衡量某一省 份的公共服务提供水平 ,基本公共服务支出中所包 含的项目包括教育事业费 、卫生经费 、抚恤和社会福 利救济费 、社会保障补助支出等 。本文认为 ,公共服 务领域对政府行为的要求势必会使行政管理支出费 用增添新的内容从而对其产生影响 。
(二 )模型构建 本文从宏观和客观层面探讨影响行政管理支出 增长的因素 ,以及这些因素与行政管理支出的关系 。 本文选取中国大陆 31 个省市区中的 30 个 (因数据 不全 ,西藏没有包括在内 ) 、从 1997 年到 2006 年的 300个样本数据进行研究 ,以行政管理支出为被解释 变量 ,建立基于省级面板数据的 Panel—data模型如 下: Log (C_govit ) =β0 +β1 log ( P_gdpit ) +β2 log ( F_ incit ) +β3 log ( F_ou tit ) +β4 Govit +β5 Cp iit +β6 log ( P_ se rit ) 其中 ,下标 i代表省份 ( i = 1 代表北京 , i = 2 代 表天津 , ……, i = 30 代 表 新 疆 ) , t 代 表 年 份 ( t = 1997, 1998, …, 2006) 。所有指标数据取自国家统计 局网 1998 - 2007 年的年度数据 [ 7 ] 。C _govit表示各 地区的行政管理支出 , 1997、1998年的数据取行政管 理费和公检法司支出之和 [ 8, 9 ] , 1999 ～2006 年的数 据取行政管理费用 、外交外事支出和公检法司支出 之和 [ 10 - 17 ] 。 Govit表示政府规模 ,用各地区行政管理 部门工作人员数与当年人口总数的比重来衡量 ,对 于行政管 理 部 门 工 作 人 员 数 的 数 据 来 源 , 1997 2001年取各地区国家机关 、政党机关和社会团体的 人员统计数 [ 18 - 22 ] , 2002～2006年取各地区公共管理 及社会组织人员统计数 [ 23 - 27 ] 。模型中 ,我们对行政 管理支出 、人均 GDP水平 、财政收入水平 、财政支出 水平 、公共服务提供水平等指标采取其对数形式 。
(一 )变量选取 本文着眼于从宏观和客观视角对影响我国行政 管理支出的因素进行探讨 ,在已有文献基础上以及 数据获得的可行性上 ,选取以下变量 : 1. 人均 GDP水平 ( P _ gdp ) 。人均 GDP 水平是 衡量一个地区经济发展水平的重要指标 ,经济发展 水平衡量了一个地区的发达程度和文明程度 ,它作 为客观因素影响着该地区方方面面的问题 。在财政 各项支出的比例一定时 ,经济增长是行政管理支出 增长的现实基础 ,经济增长会带来财政收入的增加 , 从而使行政管理支出得到相应的增长 。本文采用各 地区的 GDP总量比各地区人口总数之值来衡量人 均 GDP水平 。 2. 财政收支水平 。行政管理支出作为财政支出 的一项支出内容 ,必然与财政支出直接联系 ,而财政 收入又是财政支出的基础 。因此本文采用各地区财 政收入 ( F_inc)和财政支出 ( F_out)来表示财政收支 水平 ,探讨它们对行政管理支出增长的影响 。 3. 政府规模 。对于政府规模的衡量指标 ,本文 用各地区行政管理部门工作人员数与当年人口总数 的比重 ( Gov)来描述 ,行政人员数量的变化体现了政 府规模的变化 ,是影响行政支出增减的直接因素 。 4. 物价水平 。一定时期的政府消费往往与当期 的物价水平相关 ,本文采用各地区的居民消费价格 指数 (Cp i)来衡量物价水平 ,并把它作为影响行政管 理支出的客观因素之一纳入考虑范围 。 5. 公共服务提供水平 。近年来 , 随着“以人为 本 ”科学发展观战略的实施和构建“和谐社会 ”目标 的提出 ,民生问题逐渐成为政府公共政策关注的焦 点之一 ,基本公共服务及其均等化问题被广泛提出 并要求政府给予妥善的解决 。基本公共服务由政府 依靠财政手段提供给居民 ,关于公共服务的具体判 定原则 ,目前国内学者没有形成明确一致的看法 。
行政管 理 支 出 是 政 府 财 政 支 出 的 一 项 重 要 内 容 。它作为政府正常运转的财力保证 ,其作用是不 可缺少的 。但行政管理支出同时作为一项消耗性支 出 ,又决定了它不能无限地增长 。在社会总资源一 定的情况下 ,政府消耗的越多 ,社会可利用的资源就 越少 ,并且在财政预算总量一定时 ,用于行政管理支 出的越多 ,则用于公共服务等其它领域的就会减少 。 在当前金融危机影响使政府财政收入缩水 、而民生 领域的改善又需要更多财政投入的情况下 ,降低政
[关键词 ]行政管理支出 ;政府规模 ;公共服务 [中图分类号 ] F810. 455 [文献标识码 ]A [文章编号 ]1008 - 2670 (2010) 01 - 0057 - 03
一 、引言
行政管理支出是政府维持正常运转所必需的支 出 ,尤指用于国家各级权力机关 、行政管理机关 、司 法检察机 关 和 外 事 机 构 行 使 其 职 能 所 需 的 费 用 支 出 。改革开放以来 ,我国的经济保持了高速 、稳定的 发展 ,与此同时 ,政府行政管理支出的日益膨胀也形 成了巨大的政府运行成本 。据统计 , 1978 年我国行 政管理费用是 52. 90 亿元 [ 1 ] , 2006 年这一指标达到 7571. 05亿元 [ 1 ] ,增长了 143 倍 [ 1 ] ,年均增速为 19. 4% [ 1 ] ,而同期我国 GDP的年均增长率是 15. 6% [ 2 ] , 可见行政管理费用的增长速度超过了 GDP的增长 速度 ,其急剧增长的问题是严重的 。
以看出 ,国内学者把行政管理支出增加的主要原因 诉诸于政府主观因素 ,如政府部门铺张浪费 、效率低 下 、腐败等现象 。本文关注到政府因履行其职能所 需而不能一味地强调行政管理支出的缩减 ,特别是 目前最受关注的公共服务等民生领域的问题需要政 府更多的作为 ,因此 ,本文着眼于这样一个视角 : 从 宏观和客观的角度研究我国行政管理支出增长的影 响因素 ,试图从中发现它们对行政管理费用的影响 情况 ,以期对未来行政管理成本的控制提供参考 。
0. 75037
0. 7735
- 14. 5597 0. 0000
6. 34680
1. 0000
- 8. 20905 0. 0000
4. 14965
1. 0000
- 13. 5475 0. 0000
结论
不平稳 平稳 不平稳 平稳 不平稳 平稳 不平稳 平稳 不平稳 平稳 不平稳 平稳 不平稳 平稳
从表 1中可以发现 ,经过 Levin, L iu&Chu平稳性 检验 ,所有指标都是非平稳的 ,而对它们进行一阶差 分之后都是平稳的 ,因此 ,本文将在估计中对所有指 标采用其一阶差分形式 。
三 、数据描述 、检验及实证结果
(一 )数据描述与检验 本文使用省级面板数据进行回归分析 ,为保证 模型及分析结果的科学性 ,首先依据 Levin, L iu&Chu 方法对各变量进行平稳性检验 ,检验结果见表 1。
© 1994-2010 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnki.net
财税研究 山东财政学院学报 (双月刊 ) 2010年第 1期 (总第 105期 )
行政管理支出增长的影响因素分析
孙永军
(东北财经大学 ,辽宁 大连 116025)
[摘 要 ]运用 Panel - Data模型对 1997～2006年我国 30个省市区的行政管理支出的影响因素进行的实证分析 表明 :政府规模的扩大明显拉动了行政管理支出的增长 ,而公共服务提供水平的不断提高也要求行政管理支出的增 加 。因此 ,在降低行政成本的问题上 ,需要着眼于行政管理支出增长的合理性 ,使得政府机构精简 、行政管理支出降低 的同时 ,公共服务提供水平得以有效提高 。
2)。
表2
固定效应模型估计结果
变量
常数项 (β0 )
人均 GDP水平 Log( P_gdp )
财政收入水平 Log ( F_inc)
财政支出水平 Log ( F_out) 政府规模
Gov 物价水平
Cp i 公共服务提供水平
Log ( P_ser) H au sm an F - statistic
R - squared Durbin - W atson stat
ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ
Levin, L iu&Chu
统计量
P值
3. 78344
0. 9999
- 14. 2686 0. 0000
19. 9038
1. 0000
- 6. 74642 0. 0000
13. 3843
1. 0000
- 5. 45868 0. 0000
4. 25257
1. 0000
- 15. 3340 0. 0000
表1
数据的平稳性检验
变量
Log ( C_gov) D. Log( C_gov)
Log ( P_gdp ) D. Log( P_gdp )
Log( F_inc) D. Log ( F_inc)
Log( F_out) D. Log ( F_out)
Gov D. ( Gov)
Cp i D. Cp i Log( P_ser) D. Log ( P_ser)
行政管理支出 Log(C_gov)
模型 1
模型 2
12. 848863 3 3
12. 677223 3 3
府行政管理的成本 ,建设节约型政府显得更加重要 , 也使本文的研究具有了现实意义 。
关于我国行政管理支出长期居高不下的问题 , 国内学者已给予了许多的关注和研究 。谢夜香 、陈 芳 (2008) [ 3 ]对我国行政管理支出规模是否合理的理 论分析表明 :无论是基于瓦格纳法则 、经济发展阶段 论的判断 ,还是用尼斯卡南的官僚经济理论或者委 托代理理论的观点来分析 ,我国目前行政管理支出 规模膨胀都确实存在着不合理的因素 。朱文兴 、朱 咏涛 (2004) [ 4 ]从经济学角度对我国行政成本居高进 行了分析 ,认为其原因主要表现为行政人员效益观 念不强 、政府内部管理效率不高 、行政执法体制不完 善 、政府行为缺乏约束机制以及财政预算管理体制 不健全等 。何翔舟 (2007) [ 5 ]对中国行政管理成本问 题的实证研究表明 ,中国行政预算成本膨胀的原因 是多维的 ,不能完全归结为各级政府的主观原因 ,还 有许多客观因素 ,必须正确认识的问题是 ,判断政府 成本的高低也不能过于孤立地看行政管理支出的数 字或增长情况 ,这样就会把复杂的系统性问题简单 化 ,反而不利于控制或降低政府成本 。
(二 )模型估计与结论 本文估计两个模型 ,分别着重分析“政府规模 ” 和“公共服务提供水平 ”对行政管理支出的影响情
况 。模型 1剔除“公共服务提供水平 ”这一变量 ,模
型 2剔除“财政支出 ”、“物价水平 ”两个变量 。在对
各模型的具体操作中 ,分别通过 F检验和 Hausman
检验 ,得出选取固定效应模型进行回归效果较好 (表
已有文献对于我国行政管理支出不断膨胀的研 究多是基于分析原因的层面 ,通过对文献的总结可
[收稿日期 ] 2009 - 12 - 07 [作者简介 ] 孙永军 ,女 ,山东烟台人 ,东北财经大学公共管理学院硕士研究生 ,研究方向 :公共政策 。
57 © 1994-2010 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnki.net
58
吕炜 、王伟同 ( 2008) [ 6 ]认为政府应当提供基本公共 服务的领域包括对失业和贫困人员的保障与救济 , 为适龄儿童提供免费基础教育 ,为老年人提供养老 保障 、提供免费的公共医疗服务 ,以及满足民众对基 本公共文化的需求等等 。在此 ,本文借鉴他们的观 点 ,用人均基本公共服务支出 ( P_ ser)来衡量某一省 份的公共服务提供水平 ,基本公共服务支出中所包 含的项目包括教育事业费 、卫生经费 、抚恤和社会福 利救济费 、社会保障补助支出等 。本文认为 ,公共服 务领域对政府行为的要求势必会使行政管理支出费 用增添新的内容从而对其产生影响 。
(二 )模型构建 本文从宏观和客观层面探讨影响行政管理支出 增长的因素 ,以及这些因素与行政管理支出的关系 。 本文选取中国大陆 31 个省市区中的 30 个 (因数据 不全 ,西藏没有包括在内 ) 、从 1997 年到 2006 年的 300个样本数据进行研究 ,以行政管理支出为被解释 变量 ,建立基于省级面板数据的 Panel—data模型如 下: Log (C_govit ) =β0 +β1 log ( P_gdpit ) +β2 log ( F_ incit ) +β3 log ( F_ou tit ) +β4 Govit +β5 Cp iit +β6 log ( P_ se rit ) 其中 ,下标 i代表省份 ( i = 1 代表北京 , i = 2 代 表天津 , ……, i = 30 代 表 新 疆 ) , t 代 表 年 份 ( t = 1997, 1998, …, 2006) 。所有指标数据取自国家统计 局网 1998 - 2007 年的年度数据 [ 7 ] 。C _govit表示各 地区的行政管理支出 , 1997、1998年的数据取行政管 理费和公检法司支出之和 [ 8, 9 ] , 1999 ～2006 年的数 据取行政管理费用 、外交外事支出和公检法司支出 之和 [ 10 - 17 ] 。 Govit表示政府规模 ,用各地区行政管理 部门工作人员数与当年人口总数的比重来衡量 ,对 于行政管 理 部 门 工 作 人 员 数 的 数 据 来 源 , 1997 2001年取各地区国家机关 、政党机关和社会团体的 人员统计数 [ 18 - 22 ] , 2002～2006年取各地区公共管理 及社会组织人员统计数 [ 23 - 27 ] 。模型中 ,我们对行政 管理支出 、人均 GDP水平 、财政收入水平 、财政支出 水平 、公共服务提供水平等指标采取其对数形式 。