证伪主义的局限性

观察对理论的依赖性和证伪的易谬性
由于观察陈述依赖于理论并且是易谬的， 由于观察陈述依赖于理论并且是易谬的，伪证主义者的论断 遭到了严重的损害。 遭到了严重的损害。只要想到伪证主义者为了支持其观点而 引用的逻辑论点，这种情况就可以看得十分清楚。 引用的逻辑论点，这种情况就可以看得十分清楚。如果取得 的观察陈述为真，那么， 的观察陈述为真，那么，就有可能按照逻辑从这些观察陈述 中推论出某种全称陈述为假， 中推论出某种全称陈述为假，虽然不可能从这些结果中推论 出任何全称陈述为真。这一点是毫无例外的，但又是有条件 出任何全称陈述为真。这一点是毫无例外的， 其前提是假定可以获得完全可靠的观察陈述。但是， 的，其前提是假定可以获得完全可靠的观察陈述。但是，正 如在第三章详细论Baidu Nhomakorabea的，这样的陈述不可能获得。 如在第三章详细论证的，这样的陈述不可能获得。一切的观 察陈述都是易谬的。因此， 察陈述都是易谬的。因此，如果形成某种理论或某种理论组 成部分的某一或一组全称陈述和某种观察陈述相抵触时， 成部分的某一或一组全称陈述和某种观察陈述相抵触时，错 误的也可能是观察陈述。当理论和观察发生冲突时， 误的也可能是观察陈述。当理论和观察发生冲突时，并没有 这样的逻辑规定：应该被摒弃的一定是理论。 这样的逻辑规定：应该被摒弃的一定是理论。很可能被摒弃 的是易谬的观察， 的是易谬的观察，而被保留的倒是与观察相抵触的易谬的理 论。
波普尔的不适当的辩护
但是从根本上动摇了证伪主义立场的， 但是从根本上动摇了证伪主义立场的，恰恰就是观察陈 述是易谬的、这种陈述之被接受是尝试性的、 述是易谬的、这种陈述之被接受是尝试性的、而且允许 加以修改这样一种事实。理论不可能定论性地被证伪， 加以修改这样一种事实。理论不可能定论性地被证伪， 因为形成证伪基础的观察陈述本身也有可能由于后来的 发展而被证明为伪。 发展而被证明为伪。哥白尼时代所能获得的知识是不允 许对那种看起来金星和火星的大小大体保持不变的观察 进行有效的批判， 进行有效的批判，因此哥白尼的理论也就可以被恰如其 分地认为已被那种观察证伪。 分地认为已被那种观察证伪。一百年以后那种证伪又可 由于光学上的新发展而被否定。 由于光学上的新发展而被否定。 定性论的证伪是不可能出现的， 定性论的证伪是不可能出现的，因为缺乏可以充当这种 证伪所依据的完全可靠的观察陈述。 证伪所依据的完全可靠的观察陈述。
波普尔的不适当的辩护
从1934年第一次发表他的德文版《科学发现的逻辑》一 1934年第一次发表他的德文版《科学发现的逻辑》 年第一次发表他的德文版 书起，波普尔就意识到了第一节所讨论的问题。 书起，波普尔就意识到了第一节所讨论的问题。在那本 书题为“经验基础的问题”的第5章里， 书题为“经验基础的问题”的第5章里，他对观察和观察 陈述提出了一种解释， 陈述提出了一种解释，这种解释考虑到了确实可靠的观 察陈述并不能通过感性知觉直接获得这样一个事实。 察陈述并不能通过感性知觉直接获得这样一个事实。在 这一节里，我将首先扼要的介绍一下他的解释， 这一节里，我将首先扼要的介绍一下他的解释，然后在 论证， 论证，这种解释并不能保护证伪主义者免受第一节所提 出的那些责难。 出的那些责难。
波普尔的不适当的辩护
波普尔的论点强调公共的观察陈述和个别观察者私人的知觉 经验之间的重大区别。私人的知觉经验， 经验之间的重大区别。私人的知觉经验，从某种意义上是个 别人在从事观察时“获得的” 但是， 别人在从事观察时“获得的”，但是，不能从那些私人经验 （这种经验取决于每一个别的观察者所特有的因素，诸如期 这种经验取决于每一个别的观察者所特有的因素， 望以前的知识等等） 望以前的知识等等）直接产生出用来描述所观察情况的观察 陈述。以某种公共的语言加以表达的观察陈述，是可以检验 陈述。以某种公共的语言加以表达的观察陈述， 的，并且允许加以修改或者加以摒弃。个别的观察者可以接 并且允许加以修改或者加以摒弃。 受也可以不接受某一特定的观察陈述。 受也可以不接受某一特定的观察陈述。他们对问题的决定部 分是在有关的知觉经验的推动下作出的， 分是在有关的知觉经验的推动下作出的，但是任何个人的知 觉经验都不足以确定某一观察陈述的有效性。 觉经验都不足以确定某一观察陈述的有效性。一个观察者可 以根据某种知觉而接受某种观察陈述， 以根据某种知觉而接受某种观察陈述，而这种观察陈述仍然 可能是错误的。 可能是错误的。
波普尔的不适当的辩护
客观科学的经验基础因而并不是绝对的。 客观科学的经验基础因而并不是绝对的。科学并不建立 在坚固的岩床上。 在坚固的岩床上。可以说大胆的科学理论结构是建立在 沼泽之上的。它就像是建立在木桩上的建筑物。 沼泽之上的。它就像是建立在木桩上的建筑物。那些木 桩由上而下地打在沼泽里， 桩由上而下地打在沼泽里，但是并没有达到任何天然的 或“确定的”基础；如果我们不再把这些木桩打得更深 确定的”基础； 一些，并不是因为我们已经达到了坚实的沼泽底。 一些，并不是因为我们已经达到了坚实的沼泽底。我们 停下手来， 停下手来，仅仅因为我们由于这些桩子已经牢固得足以 承受， 承受，至少是暂时地足以承受那个结构而感到满意
证伪主义的局限性
1、观察对理论的依赖性和易谬性 、 2、波普尔的不适当的辩护 、 3、实际检验情况的复杂性 、 4、从历史的角度看为伪证主义的不当 、 5、哥白尼革命 、
观察对理论的依赖性和证伪的易谬性
朴素伪证主义者认为， 朴素伪证主义者认为，科学活动所涉及的应该是以证明 与某一理论相悖的观察陈述为真来证明这一理论为伪的 努力。更精致的伪证主义者则认识到这种观点的不当， 努力。更精致的伪证主义者则认识到这种观点的不当， 并且承认， 并且承认，推测性理论的确证就像公众公认的理论之伪 证一样具有同等的重要意义。 证一样具有同等的重要意义。但是两种伪证主义者的共 同点是，他们都认为， 同点是，他们都认为，确证和伪证的地位有重要的质的 区别。 区别。理论能够根据适宜的证据而被一劳永逸的证明为 却绝不可能由于无论什么样的证据而被证明为真。 伪，却绝不可能由于无论什么样的证据而被证明为真。 理论之被接受总是尝试性的。 理论之被接受总是尝试性的。理论之被摒弃却可以是决 定性的。 定性的。这就是使得伪证主义者能够获得伪证主义者这 一称号的因素。 一称号的因素。
实际检验情况的复杂性
“凡天鹅皆白”这种说法，只要有一只天鹅并非白色的 凡天鹅皆白”这种说法， 实例得以成立，就肯定会被证伪。 实例得以成立，就肯定会被证伪。但是对于像这样的证 伪逻辑的简化说明却掩盖了任何实际检验情况都有复杂 性给证伪主义造成的严重困难。 性给证伪主义造成的严重困难。构成一种现实的科学理 论的，往往并不是像“凡天鹅皆白” 论的，往往并不是像“凡天鹅皆白”这样一种单一的陈 而是一种全称陈述的复合体。 述，而是一种全称陈述的复合体。而且如果理论是用实 验来检验的， 验来检验的，那么在构成受检验理论的那些陈述以为还 有更多陈述。这样的理论还会由于辅助性的假定， 有更多陈述。这样的理论还会由于辅助性的假定，例如 ，由于附加上规定所用仪器使用方法的定律和理论之类 而扩大。而且， 而扩大。而且，为了要推导出某种其正确性有待于实验 检验的预见， 检验的预见，还有必要再加上像实验装置说明之类的初 始条件。 始条件。
实际检验情况的复杂性
波普尔的不适当的辩护
波普尔对于个别人有意识决定的强调所带来的主观因素 在某种程度上是与他后来坚持的关于科学是“ ，在某种程度上是与他后来坚持的关于科学是“一个没 有主题的过程”相抵触的。在目前， 有主题的过程”相抵触的。在目前，我宁愿以一种主观 成分较小的方式来重新阐述波普尔对观察陈述的看法。 成分较小的方式来重新阐述波普尔对观察陈述的看法。 那就是：一个观察陈述，只要能经得起科学发展特定阶 那就是：一个观察陈述， 段科学发展状况所可能做出的一切检验， 段科学发展状况所可能做出的一切检验，在科学发展的 那个阶段，就可尝试性的加以接受。 那个阶段，就可尝试性的加以接受。 根据波普尔的观点， 根据波普尔的观点，形成借以评价某种科学理论价值的 那种基础的观察陈述本身就是易谬的。 那种基础的观察陈述本身就是易谬的。波普尔用了一个 生动的比喻强调了这一点。 生动的比喻强调了这一点。
波普尔的不适当的辩护
这些论点可以用下述例子来加以阐明。 这些论点可以用下述例子来加以阐明。“通过望远镜可 以看到木星的卫星” 以看到木星的卫星”和“火星是方形的并且有着浓重的 色彩”都是公共的观察陈述。 色彩”都是公共的观察陈述。前者很可能是伽利略或者 他的某个支持者宣布的， 他的某个支持者宣布的，后者则记录在开普勒的笔记中 。它们全都是公共的，也就是说，任何人只要有机会都 它们全都是公共的，也就是说， 可以对这两种说法表示赞成或者加以批判。 可以对这两种说法表示赞成或者加以批判。促使伽利略 决定敢为前者的是他们对木星的望远镜观察以及与此相 伴随的知觉经验， 伴随的知觉经验，而开普勒之所以决定把后者记录下来 ，所根据的也是在他把望远镜对准火星时所获得的知觉 经验。两项观测陈述都是可检验的。 经验。两项观测陈述都是可检验的。
观察对理论的依赖性和证伪的易谬性
当哥白尼的理论与对于金星的肉眼观测发生矛盾时的情 况恰恰就是如此，哥白尼的理论被保留下来， 况恰恰就是如此，哥白尼的理论被保留下来，而关于金 星在全年的过程中大小并无可看到的变化的肉眼观测结 果则被摒弃了。与月球有关的一个例子也是如此， 果则被摒弃了。与月球有关的一个例子也是如此，被保 留的是现代对于月球轨道的描述， 留的是现代对于月球轨道的描述，被摒弃的则是关于月 球在接近地平线时要比它在高空时大得多这样一个事实 的观察陈述，这种陈述被认为是某种幻觉的结果， 的观察陈述，这种陈述被认为是某种幻觉的结果，尽管 对于引起这种幻觉的原因并不十分清楚。 对于引起这种幻觉的原因并不十分清楚。科学中充满了 在理论与观察相抵触时保留理论而摒弃观察陈述的例子 。不论什么陈述看上去可能是以多么可靠的观察为其依 据的， 据的，也不排除新的理论上的进展会揭露出这种陈述有 欠妥当的可能性。所以，要直截了当、 欠妥当的可能性。所以，要直截了当、一劳永逸的证明 某种理论为假是办不到的。 某种理论为假是办不到的。
波普尔的不适当的辩护
反对伽利略的人们坚决认为， 反对伽利略的人们坚决认为，被伽利略解释为木星的卫 星的那些斑点是由于望远镜的性能不良而产生的象差。 星的那些斑点是由于望远镜的性能不良而产生的象差。 伽利略在为看到的是木星卫星的主张进行辩护时论证说 ，如果那些卫星是象差，那么这些卫星也应该在其他行 如果那些卫星是象差， 星的附近出现。公开的辩论继续进行，而在这个特定的 星的附近出现。公开的辩论继续进行， 场合，当望远镜有了改良和光学理论有了发展时， 场合，当望远镜有了改良和光学理论有了发展时，关于 木星卫星的观察陈述终于经住了针对它的批评而存留下 来了。大多数的科学家终于决定接受这个陈述。 来了。大多数的科学家终于决定接受这个陈述。与此对 照的是开普勒关于火星形状和颜色的陈述却未经得起批 判和检验。不久科学界就决定摒弃他的陈述。 判和检验。不久科学界就决定摒弃他的陈述。
波普尔的不适当的辩护
波普尔对观察陈述所持看法的要点是， 波普尔对观察陈述所持看法的要点是，它们的可接受性 要以它们经得起检验的能力来衡量。 要以它们经得起检验的能力来衡量。凡是经不起尔后检 验的就该被摒弃， 验的就该被摒弃，凡是经受住所有的检验而仍然幸存的 则暂时被保留下来。至少是在他早年的著作中， 则暂时被保留下来。至少是在他早年的著作中，波普尔 强调个别人或个别人群在接受或摒弃我称之为观察陈述 而波普尔称之为“基本陈述”问题上的决定作用， 而波普尔称之为“基本陈述”问题上的决定作用，例如 他写道： 他写道：“基本陈述是作为决定或同意的结果而被接受 的，就此而言它们是一些约定” 就此而言它们是一些约定”