变换着眼点——化腐朽为神奇的立意技巧

变换着眼点，化腐朽为神奇的立意技巧
——在“模式议论文实践群”的讲座
2019年9月17日
学习目的：审题立意——从何起步：解决论述什么的问题。

为什么要审题？审题是考试作文的特殊要求。

考试作文与常人写作有一个重要差异——常人写作的题目是作者自己拟定的，文章也是作者自己动笔撰写的，整个写作过程作者有完全的自主权；考试作文则不同，文章的题目、内容、表现形式之类是别人规定的，作者只能遵循，无权异议，但文章却要自己来写，而且要写得完全合乎题目的要求。

如此一来，作者的首要任务就是把握题目脉搏，吃透命题者意图。

这一步做好了，下面的路子才能走得通，走得正。

正因为这一点，考生不能不对题目细细审视一番，弄通题目的种种规定，以便制定对策。

好在近些年的高考作文题文字上平易了，内容好理解了。

读懂题目之后，就要立意。

题目浑沌一团，如何立意？关键是找到切入口。

注意，切入口十分重要，庖丁之功在于准确把握切入口，外科医生之术在于抓住切入口，中国革命成功之功在于找到农村包围城市这个切入口，改革开放的成功之功在于把全党的工作重心转移到经济建设上来这个切入口。

可见，切入口是成败的关键。

作文题目的切入口在哪里？任何题目的切入口都很多，考生可以根据自己的理解与条件，作出选择，关键是要善于选择。

举一个例子，题目：评论“滥竽充数”。

见到这个题目，同学们会高兴极了，切入口不就是评论南郭先生不懂装懂吗？好写！请问，这样写对不对？对！好不好？不好！因为这是个千年的道理，人人皆知，谁还需要你来唠叨；况且，你也批判南郭先生，他也批判南郭先生，千篇一律，哪位阅卷老师能不烦你？
怎么办？改变切入口。

有方法吗？有！
审题立意的技巧之一就是：变换着眼点，化腐朽为神奇。

为什么要变换着眼点？题目内容就像一座山，立意就取一个点——这个点的质量往往决定着中心论点的质量。

王府井大街一平方土地，价值超过山村几十亩良田。

为什么？自身所处的地位不同。

变换着眼点就是把本来认为是次要的、边角的、无用的材料找出来，就在它身上作文章，让它靓丽起来，鲜明起来，突出出来，成为一种特色——成为比主角更有价值的材料。

一、避开显眼的，专找不起眼的——寻找不受重视的对象立论。

不起眼的东西，往往最有价值的——别人找不到，我找到了，就能高人一筹。

例一，《滥竽充数》。

对于滥竽充数，不评南郭先生，改评齐宣王如何？这个家伙犯了很多错误，值得一评。

其一，用人不加考察，让南郭先生有机可乘。

其二，吹竽必300人，浪费大批劳动力。

其三，大肆挥霍，300人得给多少工资待遇?
怎么样？这个切入口新鲜多了吧！本来，对于《滥竽充数》而言，齐宣王不过是一个陪衬角色，属于没人愿意论述的“腐朽”材料；我们的着眼点一经变换，他就成为“神奇”的论题材料了。

那么，是最好的吗？未必！还有更好的：
选择齐泯王如何？
有的同学说，故事中关于齐泯王的文字不多啊！比他父亲更是“腐朽”多了。

没错，作为一个故事，他所占的位置极小。

但他也是一个对象啊，我们可以分析发掘！特别重要的是，他是一个改革家！改革了他父亲的弊端。

这一点是他的亮点，应该充分肯定，应该慧眼识别，将它视为宝贝而不是垃圾。

因为由此立论，恐怕前所未有——见人所未见，就是高明的作者。

因为评论改革者符合我们这个改革开放的时代，多好！
这就叫变换着眼点——在众多观察点中，避开人人可见、人人都写的主要角色，专门去搜寻那些边边角角的小对象，去找那个最有个性最有价值的对象。

例二，《苏东坡游莫干山》：
有一天，苏东坡得空到莫干山游玩。

游累了就顺道到山中小观歇脚。

老道见来者衣冠寻常，举止朴素，便淡淡地说：“坐。

”又对身边的小道说：“茶。

”饮茶时双方交谈。

老道见来人知识渊博，谈吐不凡，随即请苏东坡上大厅，客气地说：“请坐。

”并对小道说：“敬茶”。

其后。

老道得知来客就是大名鼎鼎的苏东坡，忙不叠地将苏东坡引到会客室，恭敬地说：“请上坐。

”并对小道说：“敬香茶”。

临别时，老道请苏大学士留下墨宝。

苏东坡大笔一挥，写下两行大字：“坐请坐请上坐，茶敬茶敬香茶。

”老道羞愧满面。

就这一则小故事发表议论，写一篇短文，多数人毫不犹豫地选择老道，批评他衣冠取人的错误。

这也是命题者的意图。

这一道题目出现于1980年福建电大中文专业的考试题。

当时，思想还很不解放，只能批评老道。

我是当时一个班的辅导老师，一位很善于写作的学员就批评苏东坡。

我只能辅导，无权改卷，结果省电大给个不及格。

这在今天看来，命题者太保守了。

因为这样选择尽管没有错，但是，你这样写，我这样写，他这样写，就显得太单调了。

现在，我们变换着眼点，将这个小故事的人物都作为思维对象，可选择的议论点太多了。

让我们来具体分析一下：
评论苏东坡：作为一位高级官员，更兼是一位文学才人，外出寻访时，衣冠寻常，举止朴实，这种平民意识与质朴品格十分可贵，值得赞扬；联系到今天某些“公仆”出行时警车开道，界碑迎候，前呼后拥，气势逼入，就更有话说了。

来个逆向思维，批评批评苏东坡也是可以的。

苏东坡对老道的接待心有不满，借题词之机而讽刺人，这是苛责于人。

试想，对于一个素不相识的人，老道能给椅子坐，给茶喝，应该算是很不错了，为什么要讽刺他？如果要求老道对来客个个都“敬香茶”、“请上坐”，老道哪来的财力？联系到今天某些政府机关“门难进、脸难看”，冷眼待人的现象，应该说老道是无可指摘的了。

这说明，苏大学士心中仍然是等级观念严重。

评论老道：老道对于苏东坡的接待，态度一变再变，先是冷淡，后来热情，弄明身份后，则唯恐接待规格不够高。

这样做，确实有衣冠取人、因人而异的小人气概之嫌。

联系现实生活中嫌贫爱富、趋炎附势的社会现象，真该写一篇文章好好评论评论。

可是，我们还应该看
到，老道是一个尊重人才、爱惜人才的长者。

瞧，对待常人，只是给杯粗茶，给个坐凳；对待有才华的人，就热情多了，又是“敬茶”，又是“请坐”；对于苏东坡这样大人才，则生怕有所怠慢，毫无保留地倾其所有，给予最高级别的接待。

我们今天对各类各级人才，不正是依照他们的能耐给予合适的待遇吗？
评论小道：虽然他一言不发，但有行动！我们可以赞美他服从命令听指挥、不折不扣遵从领导指示的职业精神——我们今天仍然需要这种精神；可以批评他没有眼力，不善独立思考——年轻人眼力好，应该为老年人把把关，可他未能提醒老道，未能帮助老道避免犯错误——领导人身边的助手有这份责任。

瞧，经过变换着眼点，故事中的三个人个个都可以评论，而且都可以或者从正面评论，或者从反面评论，观点也更有价值。

由此，我们应该注意到，面对试题中的人物、事件，不要轻易选择人人都会去写的对象，应该变换着眼点，多思考一下，有没有更合适更新颖更有价值的对象，努力走出自己的路子。

二，避开眼前的，寻找幕后的——透视背后的对象立论。

就是避开眼前的，直接出面活动的主要角色，专门去寻找没有出场的，没人看到的，甚至不知是否存在的对象。

我们称之为幕后人物。

例一，2015年高考作文题，课标全国卷Ⅰ（行车使用手机）
这道题要求写一封信，写给谁？我们从网上调查，80%以上的考生给行车使用手机的老陈写信，因为他犯错误了；写信给小陈的也有一小部分，其余的就很少了。

这个故事是老陈引起的，深入批评老陈行车使用手机的违法行为而造成危害是很有必要的。

因此，这一种写法是值得肯定的，这样写的考生也最多。

但是，在千万考生中，有这种想法的人占据大多数。

因为它直观、外现、是常识性的，发现它不难。

众考生你写我也写，大家都这样写，这就乏味了，也容易雷同，缺乏个性，很难出彩，很难得到阅卷者的青睐。

由此，能不能找到一个更好的切入口呢？多的是，写给小陈、写给警察都是可以的。

让我们举一个大家都想不到的例子吧。

有人问我，如果你王老师是考生，你写信给谁？
我很干脆地回答：我写信给老陈他妈——教老陈他妈一套教训她儿子的方法。

这允许吗？有没有越界？题目绝对允许。

题目的要求很宽泛，写信给事件的任何“相关方”都可以，为什么不在这里做文章呢？
陈老太太——老陈他妈也是“相关方”之一啊——至少是“家人屡劝不改”中的“家人”吧。

有些同学不理解吧，为什么你会这样想呢？我的理由很充分：这世上最能管住老陈的无过于三个，一个是政府（如公安局，但教育之后，转个方向可能就失效了），一个是单位领导（题目没出现，或许老陈是个体户），再一个就是他的爹娘。

写信给老太太很合理，很新鲜。

谁都没有想到，我想到了，我在阅卷老师那里得了第一个好印象——分数已在其中。

写什么呢？教给陈老太太教训儿子的方法：
中心论点：家人守法，老人也有责任。

分论点一、老太太，告诉你儿子：我的晚年幸福就在你手里：
1、你天天平平安安回家来，有天伦之乐的晚年多幸福啊！
2、你一旦出事，让白发人送黑发人，天天以泪洗脸，你忍心吗?
分论点二、老太太，告诉你儿子：一家人的幸福生活就在你手里：
1、你上有老，下有小，是一家人的顶梁柱，能折断吗？
2、你人到中年，有守法报国的义务，有教育孩子的责任，为什么不给孩子做出好榜样？
分论点三、老太太，你儿子的生命，就掌握在你的手里：
1、你天天倚门额首盼儿归，这一定会感动你那孝顺儿子的。

2、儿子出门前，先把他的手机关了，然后才给他车钥匙。

最后小结：老太太，儿子守法，你也有责任啊！
如此变换着眼点，找出了那个谁都视而不见的“小草”，写出来的文章说不定是全国唯一，写得好，绝对是一大亮点！
这绝对是缝隙中发掘出来的立论素材，这就是变冷门为热门。

我敢担保，这个中心论点，不仅是考场上第一，恐怕是全国所有媒体的第一。

这就是化腐朽为神奇的精妙之处。

这样写，不得高分都难。

例二，阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。

请确定立意后写出结构提纲。

一位表演艺术家和一位剧作家就演员改动剧本台词一事，发表了不同的意见。

表演艺术家说：演员是在演戏，不是念剧本，可以根据表演的需要改动台词。

剧作家说：剧本是一剧之本，体现了作者的艺术追求；如果演员随意改动台词，就可能违背创作的意愿。

要求选好角度，确定立意，明确文本（除诗歌外），自拟标题，不要脱离材料内容及含意的范围作文；不要套作，不得抄袭，不得透漏个人相关信息；书写规范，正确使用标点符号。

审题：
对于这个题目，立意的角度很多：
其一，站在剧作家的角度立论：演戏要尊重一剧之本，做人要坚守道德底线，这是规则。

其二，站在表演艺术家角度立论：面对权威，要敢于说不。

其三，站在辩证的角度立论：既尊重原则，也应与时俱进。

就这些角度了吗？还有没有其他角度？大家开动脑筋想一想，应该还可以有别的角度。

大家想，题目有剧作家，有表演艺术家，还缺了什么角色呢？
请问，这个剧目是表演给谁看的？效果好与不好谁最有发言权？我们国家的政策是，文艺是为人民服务的，因此，广大观众最有发言权。

大家评判一下，我的想法站得住脚吗？
这不是“避开眼前的，寻找幕后的”一个典型例子吗？引申开来，我们可以这样构思：
构思：
中心论点：别忘了，我们是为谁服务的！
分论点一：为人民服务，决策者应该自觉听取人民的意见。

分论点二：为人民服务，执行者应该勇于提出不同的意见。

分论点三：为人民服务，应该凝神汇聚观众们智慧的意见。

有些同志也许要问，为什么会想到观众呢？开动脑筋啊！不要只是盯着题目的内容，编戏的、演戏，他们能成一台戏吗？透视过去，他们演戏给谁看呢？好与不好谁说了算呢？如此一想，“第三者”——观众、人民大众就出现了。

这个论点提出来，阅卷者眼前一亮，分数就在其中了。

三、通过现有的，找个配套的——在现有对象中，生造一个新对象
让我们回顾一下，前面讲的第一个方面，谈的是寻找小角色立论；第二个方面谈的是寻找藏在背后的角色立论；现在的第三方面，要谈的是除了现有角色，可以生造一个陪伴的角色协助立论。

还是上面“行车使用手机”的例子，因父亲总是在高速路上开车时接电话，家人屡劝不改。

小陈出于生命安全的考虑，也考虑到父亲已经违法，于是通过微博私信向警方举报了自己的父亲；警方核实后，依法对老陈进行了教育和处罚。

从此，老陈行车不再使用手机了，这种危险不存在了。

小李是小陈的同学，父亲也经常行车使用手机。

前些日子，她与小陈一道商量一起举报自己的父亲，可是，拿起手机，小李心地一软，想到父女之情，想到父亲是长辈，想到社会舆论，就搁了下来。

谁知道，就在三天之后，父亲行车出事了，车毁人亡，还撞伤了别人，叫她懊悔不跌，痛苦不堪。

小陈与小张，两种做法，两种结果，令人扼腕叹息。

这个小张是哪来的？题目上没有啊！没错，这是作者生造出来的。

有了她，腐朽变神奇了。

文章思维新、内容新、结构新——思维模式新。

虽然任务驱动型作文不欢迎举例作证，但是，这个小李不是论据材料，不是用来作论证，而是用来作为小陈的对比材料，是附属材料。

这样做是允许的，很高明的。

作者根据题目材料，决定从整个故事入手，展开思维：举报与不举报，差别在哪里？单向论述，难以令人信服。

好吧，我就制造一个对立面，两相对照，看你服不服。

如此思考，神奇出现了：作者确立的论点是：分清情与法，摆正公与私。

这个中心论点是不是亮眼了？
思维朝哪个方向展开呢？作者分成两个步骤：第一个步骤，任务是阐释比较对象，将小陈、小李两个比较对象，一人一段，逐一阐释。

阐释该对象自身的内容、要求、性质、特征等；第二个步骤展开比较分析，分析对象间的差异，一般合为一个大段，但分为几个并列层次，每个层次分析一个差异。

如本文，先阐释举报之好处，阐释不举报之危险；然后平行并列分析二者的三个差异。

为了使内容走向深入，也彰显思想层次，作者对每一个分论点都并列叉开两个侧面，逐一分开论述。

中心论点：分清情与法，摆正公与私。

分论点一、阐释小陈举报父亲行车使用手机的故事，夹叙夹议，赞美小陈明智而果断的行为。

分论点二、阐释小张家的不幸遭遇，夹叙夹议，适当评论，惋惜小张没能像小陈一样果断的失误。

分论点三、做法不同，结果不同：
区别之一，“孝”是必须的，“顺”则必须考虑到是与非，要坚持原则；小陈与小张在这个方面存在差异。

区别之二，“情”是必然的，但“理”大于“情”，当二者发生严重矛盾时，“情”应该退后，应该服从于“理”。

小陈与小张在这个方面虽有共同点，但最后的处置存在差异。

区别之三，“俗”是民俗，它造成民间一定的舆论氛围，会给人以一定的约束力与压制力；“法”是法律，是国家判断是非的最低准则，是及格线。

小张或许是屈服于民间舆论氛围，未能将“法”置于前头，故而未能阻止不幸事故的发生。

最后的思想感悟：凡事当断则断，莫待其乱。

这种将题内故事与生造的题外故事相比较的思路，是少有人能想到的，真是见缝插针，寻隙立论，十分新颖而深刻。

有同学或许要问我，你哪来那么多奇思妙想？我回答你一句话，是模式议论文教我的。

模式议论文有“正反面模式”。

我现在只有正面的，缺乏反面的，能不能临时编造一个作对比，作为陪衬，题目是允许的。

这不是很好的思路吗？恐怕很少人能够想到。

继续再想，“正反面模式”太俗了，进一步写一个雅致的、高级的，争取得高分，于是，模式议论文第8种模式——“差异面模式”就浮现在眼前了，将两个对象的介绍写简单点，腾出篇幅来为二者作比较。

比较“情”，比较“理”，比较“法”，文章显然上了一个大档次。

这样写，高分就属于你。

这是模式议论文给与的模式，早已烂熟于心，用来得心应手，为什么不用？写得好，是可以得高分的；如果语言表述好，得满分都是可能的。

所以，老师们，你们一定要快速将《模式议论文写作教程》阅读一遍。

四、不朝正面看，侧面景色好
还有一种情况是这样的。

题目给一个故事，但没有规定要依照任务驱动型作文的要求写，也就是所谓新材料作文——可以引申出去，得到一个大道理，然后在外面寻找论据材料，动用你们记忆仓库里的典型事例、名人名言，多做例证与引证。

但是，这种大路货，又是人挤人。

这种题目也可以作为任务驱动型作文来写，论述一个小道理——这是不违规的。

因为如果题目规定你写小道理（任务驱动型作文），你却写大道理（新材料作文），那是违规的。

相反，如果题目规定你写大道理（新材料作文），你却写小道理（任务驱动型作文），那当然是可以的。

核心是不把故事当作事件概括它的意义，而把故事当作写人的短文提炼人物的思想品质。

这种大路不走走小路，我就称之为“不朝正面看，侧面景色好”。

譬如：2018年全国高考卷Ⅱ作文试题（战机维护）
这是一道材料作文，并非任务驱动型作文，作者立论的自由度比较大，因为可以引申出去，在广阔天地里发挥。

多数考生一见到题目，立即想到：透过现象看本质、幸存者误会、要全面看问题之类论题——事实上，多数试卷也是这样写的。

的确，新材料作文可以以小见大，引申出一个覆盖全社会的大道理来论述，而任务驱动型作文题只能就事论事，论述一个具体的小道理；但是，这种新材料作文如果采用任务驱动型作文的写法可以吗？完全可以——因为它放弃大道理，论述小道理，没有越界。

如果考生愿意就事论事，不把题目当作故事，去提取它的事件意义；而是把它当作写人的短文，只是评论沃德的精神与贡献可以吗？当然没问题！
沃德分析德国地面炮火击中联军轰炸机的情况，以统计专业分析，建议加强战机没有弹痕的机体，而不是弹痕累累的机翼，才能降低被炮火击落的机会。

军方人士则认为，战机的机翼弹孔密密麻麻，最容易中弹。

因此，我们应该加强机翼的保护。

沃德坚定地认为，战机飞行员座舱与机尾发动机部位没有被击穿，这是他们能够返航的理由。

相反，那些尽管机翼完好，而座舱与机尾发动机部位被击穿了的战机，根本就无法返航。

最后，事实证明，沃德完全正确，将军们个个服气了。

一位作者的思维模式如下：（外三层模式）
中心论点：一个创意万众得益
分论点一、沃德的独见，实现了人生价值。

1、一个建议发挥关键作用，“二战”功勋，应该算沃德一个，这是他人生辉煌的一页。

2、一个建议纠正了军方人员的思维定势，引导他们看到本质，这也是一个特别的贡献。

分论点二、沃德的独见，强化英美战区军力。

1、一个建议，英美战区多少战机得到保护，多少飞行员得以保全，多少战局得以扭转。

2、一个建议，扩散到英美军方的其他战区，转化为重要战斗力量，发挥了全局性作用。

分论点三、沃德的独见，优化了“二战”局势。

1、一个建议，对于夺取制空权，具有决定性意义，沃德为战胜法西斯发挥了重要作用。

2、一个建议，推而广之，对于中日之战、美日之战也发挥重要作用，具有国际性意义。

这个构思从个人——战区——世界三个层次论述沃德的贡献，这是《模式议论文写作教程》第九号模式——外三层模式。

这个分析很有层次，可得高分。

这是一个很少人看到的缝隙，作者看到了，立论了，构思了，很成功。

这个构思的思维模式是：
同样这个例子还可以采用模式议论文“正三度模式”提炼中心论点：
“正三度模式”是一个极其珍贵的模式，我相信很多老师都没有经历过；它的重要性比起前面的“外三层模式”更高一个层次。

请大家《模式议论文写作教程》下册，充分认识这个模式。

“外三层模式”是对人的，用于评论人物或群体；“正三度模式”是用于评论实践的，是从事件入手的。

大家都读过记叙文，为记叙文概括中心思想。

其间，写人与叙事的文章，中心思想的概括方法是有很大差异的——写人的文章概括人物的思想品质、精神风格；叙事文章概括事件的现实意义与社会意义。

这一点，也影响到议论文中心论点的提炼。

引申立论是一般人的正道，也是命题者设计的正道；我偏偏眼睛斜着看，走一走小道，很少人能够想到的小道，这不就是创新思路吗？何况，走正道一般只能写“多要素模式”，而我用的是“外三层模式”，纵式结构，档次多高啊！这能不得高分吗？
前面的例子，提炼的是沃德个人，采用“外三层模式”；下面要提炼的是事件本身，采用“正三度模式”。

请注意，着眼点是人的，就用“外三层模式”；着眼点是事件的，就采用“正三度模式”，这恐怕是很多老师都不熟悉的模式，写好了，高分满分没问题。

一度思维，本体意义：这件事自身有什么意义？能给人什么教育？
二度思维，社会意义：这件事能给社会什么启发，能给社会什么教育意义？
三度思维，理论意义：对于这样的问题，上升到理论的高度来认识，唯此，认识才会深刻，教育意义才能实现最大化。

一位作者的思维模式如下：
题目：现象与本质的较量。

中心论点：抓住本质才能把握正确方向。

一度思维，本体意义：科学思维无敌手，军方经验错中错。

1、沃德既全面观察又本质思维，结论坚定无疑——重点分析沃德既解剖战机胜利返航的原因，也解剖未能返航战机不幸遭击落战机的原因。

2、军方既片面认识又肤浅思维，结论一错再错——重点分析军方人士只见弹痕不思返航条件的表面性，只见返航战机未思被击落战机的片面性。

一度思维就是就事论事，重在分析沃德与军方的正误之所在，突出这一场争论自身的“本体”意义。

二度思维，社会意义：全面推广强军力，利于战胜法西斯。

1、沃德理论全面推广，利于强化反法西斯力量——分析战机经过正确防护损失少，战力强，在战场上发挥的重要作用。

2、沃德理论纠正军方，利于军方正确指挥战斗——分析敌我双方力量均应抓本质，少犯错，在思维上站上理性的高位。

二度思维就是将事件放到社会上认识，认识事件在社会上的意义；本文重在分析沃德理。