公共资源自主治理二元性的博弈分析_对奥斯特罗姆原则的再认识

财政研究 山东财政学院学报(双月刊) 2010年第5期(总第109期)

公共资源自主治理二元性的博弈分析

对奥斯特罗姆原则的再认识

汪崇金

1,2

(1.山东财政学院,山东济南 250014;2.上海财经大学,上海 200439)

[摘 要]文章构建了基于公平的囚徒困境博弈模型,从 对未来的重视 和 对公平的关注 两个视角考察了公共资源的自主治理问题。2009年诺贝尔经济学奖得主之一诶莉诺 奥斯特罗姆从长期存续的公共池塘资源的使用制度中所概括出的八个设计原则,正是这两个视角的反映。文章通过对奥斯特罗姆原则的再认识,提出两点启示,即,成功的公共池塘资源使用制度既要明确公共部门与私人部门之间的边界,还要处理好集体选择的二元性,即在集体选择中兼顾公平与效率。

[关键词]自主治理;集体利益;资源配置;利益分配[中图分类号]F062.6 [文献标识码]A

[文章编号]1008-2670(2010)05-0013-06

[收稿日期]2010-09-10

[基金项目]山东省社科规划项目 基本公共服务均等化问题研究 (09C J GZ37)。

[作者简介]汪崇金,男,安徽桐城人,山东财政学院财税与公共管理学院讲师,上海财经大学博士研究生,研究方向:公共经济学。

一、问题的提出及文献综述

早在古希腊时代,亚里士多德就注意到公地的使用效率问题。加勒特 哈丁(G.H ard i n )在1968

年正式提出了 公地悲剧 的概念,它描述了这样一种情形:因为排他技术或成本的原因,草地往往是开放的,任何人都可以在其上放羊。就某一片草地而言,在某一再生周期,草地上作为饲料的绿草是既定的,一旦羊的规模达到一定规模(即拥挤点),再增加羊的数量就会导致草地的过度使用,在这片草地上放牧的牧民都会因此而受损。从追求个人利益最大化的单个牧民来看,即使草地上羊的数量已经过多(即超过拥挤点),他依然想不断增加放羊的规模,因为草场退化的代价由大家负担。每一位牧民都如此思考时, 公地悲剧 就会不可避免。若真如此,那么就会引发出这样一个悖论,即个人理性的策略会导致集体非理性的结局,也就是说,在公地有效使用的问题上,理性的生灵之间的合作是不可能的,这毫无

疑问地抛弃了我们对理性的解释。

[1]

与哈丁不同的是,群体理论者相当乐观,并相信,具有共同利益的个人会自愿地为促进他们的共

同利益而行动。[2,3]

不过,认为从理性的和寻求自我利益的行为这一前提可以逻辑地推出集体会从自身利益出发而采取行动,这种观念事实上是不正确的。[4]

除非一个群体中人数相当少,或者除非存在着强制或其他某种特别手段,促使个人为他们的共同利益行动,否则,理性的、寻求自身利益的个人将不会为实现他们共同的或群体的利益而采取行动[4]

。也就是说,在有些情况下,牧民会就草地的使用问题而付出行动的。当然,付出行动只是一个前提,而能否实现公共草地的有效使用还涉及到两个层面的问题:即, 制度怎么会得到供给 和 供给什么样的制度 。

第一个层面的问题是制度变迁理论试图要回答的,而这里只考虑第二个问题。传统的作法是:要么将草地私有化、要么对其实施政府管制。人们不禁要问,除此之外是否还别有选择呢?作为公共选择学派创始人物之一埃莉诺 奥斯特罗姆(E .Ostro m ),提出了在政府与市场之外的另一个方案。她认为:没有彻底的私有化,没有完全的政府权力的控制,使用者会自主治理公共池塘资源。而且,奥斯特罗姆还基于大量的案例分析,总结了长期存续的

13

公共池塘资源的使用制度所包含的设计原则(简称为 奥斯特罗姆原则 )。但是,奥斯特勒姆概括出八大设计原则后,并没有深究这些原则所蕴含的逻辑?本文认为,有些公共池塘资源之所以能够长期存续,主要是因为使用制度实现了配置效率与分配公平两大经济目标,即正确处理了集体选择的二元性。奥斯特罗姆虽然在实证分析之前构建了 自筹资金的合约实施博弈 模型,但这一理论模型并未涉及利益分配问题。因此,构建一个与设计原则一致的理论模型就成为本文的目标。

从博弈论的视角分析公共池塘资源的努力早已有之,公地悲剧早已被形式化为一个囚徒困境博弈,[5]但在囚徒困境无限次重复博弈中,公地悲剧是可以避免的。具体而言,如果每个牧民都认识到在以后的再生周期里,他们还会在这片草地上放羊,而且每个牧民都有足够的耐心,那么,任何短期的机会主义行为的所得都是微不足道的,每个牧民就会有积极性为自己建立一个乐于合作的声誉,同时也有积极性惩罚对方的机会主义。可惜的是,与奥斯特勒姆的理论模型一样,无限次重复的囚徒困境博弈并未纳入公平因素。本文参照诺齐克有关平均主义社会福利函数的设定,[6]构造一个包含公平的效用函数,并应用到无限次重复的囚徒困境博弈中,为奥斯特勒姆原则提供一个理论分析框架,试图藉此框架而对奥斯特罗姆所概括的八个原则给与重新认识,并从中获得一些启示。

二、模型

假设有两个牧民共同拥有一片草地,每年春天,牧民要决定自己的养羊规模,用g i [0, )表示,其中,i=1,1;而G=g1+g2,代表该草地上放养羊的总量;v代表每只羊的平均价值,v是G的一个函数,具体为v=v(G)=a-G,其中,a代表该草地上能够承受的最大放养量;并且假设c为养羊的平均成本,且c<

u i= i- i m ax{ j- i,o}=g i[v(G)-c]- i m ax{ j- i,0}(1)

其中,

i

0表示牧民i对不利于自己的不公平的关注程度,这里称之为对不公平的厌恶系数。下面就 i=0和 i>0两种情况分别给与讨论。

1. i=0的情况

i=0,亦即不考虑公平的情况。我们通过简单的计算容易获得每个牧民在各自为政(即纳什均衡)状态下的产量和得益、以及两人在实现最优合作状态下的产量和得益。详见表1。

表1纳什均衡与最大合作状态

状态

牧民i

产量得益

纳什均衡q c

i

=(a-c)/3u c i=(a-c)2/9

最优合作q m

i

=(a-c)/4u m i=(a-c)2/8

从上表可以看出,从最优合作状态到纳什均衡状态,草地上的羊群总规模变大,但得益却减少,也就是说,草地的使用效率下降了;而且,随着羊的平均价值的提高(如市场需求随人口的增长而增加)和平均成本的下降(如成活率随科技的进步而提高),草地的使用效率下降的程度会更明显。显然,通过减产回到最优合作状态对双方都有利,但任何纳什均衡状态下的牧民都不会单方面减产,这就是一次性博弈中的 囚徒困境 。

不过, 囚徒困境 的难题可以在无限次重复博弈中解开。考虑两个牧民都采用下列 冷酷战略 :开始选择合作,即选择最优合作状态下的产量,直到对方选择了不合作,则选择纳什均衡状态下的产量,然后永远选择不合作。

在讨论重复博弈时,必须引入贴现因子 ,即考虑得益的时间价值。经过简单计算可得,当 *= 9/17时,任何一位牧民都不会为谋求某一期多一点的收益而愿意承担以后各期的惩罚。也就是说,通过采用上述 冷酷战略 ,两牧民能够达成一致的默契,以实现最优的合作。

上述结论只是 无名氏定理 的特例。推而广之, 无名氏定理 告诉我们,在无限次重复博弈中,如果参与人有足够的耐心,即贴现因子足够大,那么任何可行的个人理性得益都可以通过一个特定的子博弈精炼均衡得到。[7]其中,个人理性即为参与人的保留得益或最小最大得益,由下式定义:

u i

-

=m in

q-i

[m ax

q i

u i(q i,q-i)](2)参与人i的最小最大得益是他的对手选择任何q-i时,只要参与人i正确预见到q-i并对它做出最佳反应就能得到的收益下限。在本博弈中,无论对手选择多大的放养规模q-i,牧民的最小最大得益为u c i =(a-c)2/9。图1中, AOB为可行集,而 DFH为可行的个人理性得益集合,按照 无名氏定理 ,只要 *=9/17时,在无限次重复博弈中,处于 DFH 区域的得益都可以通过一个特定的子博弈精炼均衡得到。其中对角线与AB线的交点C刻画的正是上文所述的最大合作状态。

14