布迪厄《反思社会学导引》要点归纳和分析

《反思社会学导引》读书报告

正如华康德在前言中所说，“本书并非一种总结或概述，相反，它是一种

‘invitation’，邀请或导引读者与布尔迪厄一起思考”1，在这种思考中，我们驱散萦绕在日常生活乃至传统社会学表面的迷雾，打破主观与客观、宏观和微观等等二元对立的表象，发现一个未曾探索和关注的、各种场域相互交织的关系的世界。这就像是电影“极地快车”中那一张金色的车票，有了它，你就有了准入钥匙，去打破人们认为“圣诞老人不存在”的常识，到达一个奇幻与现实相交融的崭新世界。但是，正如电影中所展现的那样，心中充满疑虑的孩子即使拥有车票，也往往因为犹豫和迟疑错过了列车，如果你始终沉醉与徜徉于传统社会学所赋予社会学家的虚拟的独立性与泡沫般的无限荣光之中，传统社会学惯习的影响已经不仅仅内化到你的行为准则之中，甚至已经转化为你的一种科学迷信，那么即使你拥有此书，也只会因认为其荒诞不羁而错过了新的世界。车票虽然金光闪闪，但仅仅是通往圣诞世界的一个媒介，车票的意义并不在于本身，而是其为进入圣诞世界提供了一个准入标记，正如华康德所说，这本书“是意在被阅读，而非被研究”2,如果读者在本书中仅仅关注布迪厄所提出的各种概念的工具性的应用，甚至断章取义地去理解布迪厄的具体学说，而不能依托本书培养一个关注社会学的新的反思性的视角，来探索世界的本质，那么也只能说这位读者“捡了芝麻丢了西瓜”，未能把握此书的真正内涵。

《反思社会学导引》可以分为三个部分，第一部分是华康德对布迪厄社会学理论的整体上的总结，“勾画出布迪厄有关知识、时间和社会的理论结构及学术图景的轮廓”3；第二部分是布迪厄与芝加哥大学研讨班学生之间精心构思的对话，便于对布迪厄理论中的貌似矛盾与晦涩之处的更深刻地理解；第三部分是布迪厄在巴黎研讨班上的导论性质的发言，布迪厄主要分析了自己的研究方法与“产生社会学创造力的一般性倾向”4。接下来就让我们进入本书各个部分的概括与分析之中：

1、布迪厄社会学的结构与逻辑

1华康德. 反思社会学导引：作者前言二[M], 北京：商务印书馆, 2015，第6页.

2同上.

3同上.

4华康德. 反思社会学导引：作者前言二[M], 北京：商务印书馆, 2015，第8页.

华康德将布迪厄的理论概括为超越社会学根深蒂固的二元对立，其中首先就表现在其超越社会物理学与社会现象学之间的对立。布迪厄认为，社会具有两种存在方式，一个是“初级的客观性”，即各种物质资源的分配，另一个是“次级的客观性”，即人们微观的身心图式以及在该图式指导下的实践行动。这样就很容易形成两种对社会的错误的解读方式：第一种解读是社会物理学，即将社会看成是一个客观的结构，而无视居住其间的人们的各自看法与主观感受，在布迪厄看来这种解读方式一方面将各种结构看成一种自主实体，从而可能会使抽象的结构概念物化；更重要的另一方面是它只能消极地把握实践，即这种视角只能是从事后推论事前，通过业已发生的结果来推论产生此现象原因，不仅容易陷入“存在即合理”的漩涡，而且从更广泛意义上讲，这种视角将行动者条件性、不确定的行为选择转变为了行为在某时某地的确定性发生，而未能看到当时其他的各种可能的选项。“客观主义充其量只能产生一个代用的主体，将个人或群体看成被动消极的承受者，支撑着机械地展开它们的自在逻辑的那些力量”5。第二种解读方式社会现象学，它将社会理解为社会行动者日常生活中持续不断的实践活动。很明显这种方式也具有硬伤，其中最重要一点就是对社会结构的界定，它将社会结构理解为只是个人策略和分类活动的聚合，但是它没有看到这种由行为聚合而成的社会结构对个人的行为与实践具有很强的影响。因此，布迪厄反对将社会学中的社会物理学与社会现象学的对立，或者说主张应当超越这种二元对立，来寻求社会的本质。

承接着以上的论述，华康德接下来分析布迪厄思想中社会结构与心智结构的辩证关系。上文已经论述要将以社会结构为代表的“初级的客观性”与以心智结构为代表的“次级的客观性”相结合，那么就不禁产生一个问题：社会结构和心智结构之间究竟是什么关系呢？布迪厄认为，心智结构是社会结构的体现，即个人在接触社会的过程中，逐渐被社会灌输一套性情倾向。这种心智结构与社会结构的对应关系就是符号系统，其在社会中发挥着至关重要的政治作用，成为支配的工具。也就是说，人们的心智结构是社会结构将各种客观必要的表象加诸自身的产物，体现着社会既定秩序的意志，我们正是借助这种心智结构指导我们的现实的实践，因此我们的行为活动往往体现着社会结构的要求。

以上两点理论只是布迪厄总结前人的成果，而接下来华康德就对布迪厄理论的创新性展看论述。首先是布迪厄在方法论上的创新。布迪厄反对传统方法论上的个体主义与整体主义

5布迪厄，华康德. 反思社会学导引[M], 北京：商务印书馆, 2015，第8页.

的对立，以及“情景主义”对二者的虚假超越，而是主张方法论上的关系主义倾向，即通过行动者之间、行动者与客观结构之间的关系来分析行动者的行为倾向。根据这种关系主义方法论，布迪厄提出了两个关键性的概念：场域和惯习。所谓场域，是指附带一种权力或资本形式的各种位置之间的关系总和，“是某种被赋予了特定引力的关系构型”6。社会便是各个相对自主的场域的聚合，每个场域都规定了各自特有的价值观，拥有各自特有的调控原则，而参与者在场域中彼此竞争，以确立在场域中的优势地位，而这种竞争与冲突的过程也使得场域具有某种历史性的动态变化与调适能力。而惯习，是指积淀在人身体内的历史关系，“是一种结构形塑机制”7。惯习作为外在结构内化的结果，体现着过去各种经验的对身心的历史性影响，并为行动者的直觉、评判和行动提供着身心图式。事实上，这里场域和惯习恰好对应但又超越了上文的社会结构和心智结构，其中场域对应着社会结构，而惯习则对应着心智结构，所谓超越了这种对应关系，即是指惯习和场域之间相互依存，“只有在彼此的关系之中，它们方能充分发挥作用”8。

那么，场域和惯习之间究竟是怎样的关系呢？换句话说，拥有历史性惯习的行动者是如何在场域中行动的呢？布迪厄认为，行动者在场域中的行为所依据的是一种“实践感”，是在“前对象性的、非设定性的层面上运作”，“行动者在设想那些客观对象的之前，实践感所体现的那种社会感受性已经在引导我们的行动”9。这种行动方式不同于抽象逻辑，抽象逻辑赋予了行动者虚假的独立性，它认为当行动者面临特定情境时，总是运用自己的抽象理性衡量行为的成本以及它所带来的回报，以此选择和确定自己的行为。但是这种抽象逻辑很明显并不能解释行动者在现实生活中的诸多问题，很多实践行为虽然并不是追求利益最大的，但它从当时情境来看依然是合理的，从这个意义上来讲实践逻辑相比而言更有解释力。布迪厄认为这种实践感是模糊的，并不如抽象逻辑那样具有明确性，“关系是含混和模糊的同义词……遵循一种实践逻辑，尽管这种逻辑多少有些含混不清，但它却勾勒出了与世界的日常关联”10。这种实践感使得行动者能够如鱼得水般地融入场域之中，参与到场域内对资本形

6布迪厄，华康德. 反思社会学导引[M], 北京：商务印书馆, 2015，第16页.

7布迪厄，华康德. 反思社会学导引[M], 北京：商务印书馆, 2015，第17页.

8布迪厄，华康德. 反思社会学导引[M], 北京：商务印书馆, 2015，第18页.

9布迪厄，华康德. 反思社会学导引[M], 北京：商务印书馆, 2015，第18页.

10布迪厄，华康德. 反思社会学导引[M], 北京：商务印书馆, 2015，第22页.