我国体育体制问题研究

我国体育体制问题研究

本文从网络收集而来，上传到平台为了帮到更多的人，如果您需要使用本文档，请点击下载按钮下载本文档（有偿下载），另外祝您生活愉快，工作顺利，万事如意！

一、体育体制的定义及组成

（一）定义

体育体制是国家组织管理体育的各种机构设置、权力划分以及各项制度和准则的总称。

（二）组成

体育体制主要包括三个组成部分：一是体育组织机构，即各级体育行政机构的设置、体育社会组织的建立；二是各级行政机构、体育社会组织的运行机制；三是体育行政机构和体育社会组织所颁布的各项管理规定和准则。

二、体育体制的类型

体育体制是一个国家或是地区在体育领域中权力

和利益分配的结果。各国政府体制的不同致使其体育体制的结构也不尽相同，按照管理权力的归属可以分为以下三类：政府主导型、社会主导性、政府和社会组织结合型。

（一）政府主导型

在政府主导型下，政府设置专门的体育管理机构，行使几乎全部的体育管理职能，权力高度集中。这种方式有利于人、财、物等资源配置效率的提高，但与此同时，它抑制了社会体育组织的发展。目前，只有少数的社会主义国家：古巴和朝鲜实行政府主导型体育体制。

（二）社会主导型

社会主导型是指政府不设有专门的权威机构，来负责体育工作，而是由社会体育组织来管理体育。以美国为首的少数发达国家大多采用社会主导性。在美国，职业体育联盟是管理各职业体育项目的最高机构，涉及比赛规则、设施标准的制定，电视转播权，门票收入分成，运动员分配及流通，劳资关系等方

方面面。而对于业余体育的管理，主要是通过学校系统下的各级体育联合会、社会体育组中的美国奥委会，以及以美国宗教组织为代表的其他社会组织自治。

（三）政府和社会组织结合型

政府和社会体育组织共同管理的体育体制在世界范围内被广泛采用。它是指政府设立专门的体育管理机构在宏观政策及方针制定上发挥协调监督职能，而社会体育组织负责具体事务的展开及管理。法国是结合型体育体制的典型代表。法国政府设立的青体部和国民教育部与民间机构中单项体育协会联合发挥作用。既发挥了政府主导作用，也增加了社会民间力量对体育运动参与的积极性；其局限性体现在权限划分模糊和利益分配的斗争。

三、我国体育体制

我国现行的体育体制是以竞技体育为中心的举国体制，它指在特定时期内，我国体育事业出于政治需要为达成一定的目标，集中国家力量，对资源进行有效地配置，迅速提高体育的发展机制及相应的组

织机构，它是体育管理组织体系以及与之相对应的管理规范的有机统一。我国现行体育管理机构为政府机构和社会组织机构。政府机构中，设立隶属国务院和各级政府的体育机构对体育的运行发展进行总体干预。与此同时，在其他系统内，也依据系统实际情况，设立相应的体育管理机构开展本系统内的体育工作。社会组织机构主要有三种，一种是社会组织如中华全国体育总会、中国奥委会；第二种是群团组织为工会、妇联、共青团、学联；第三种是民间体育组织。

四、问题

中华人民共和国成立初期，我国体育在强大的外在参照系与贫弱的内在现实对比之下，出于政治需要，扩大在国际社会的影响力，提升在全球的政治地位，创建负责任的大国形象。增强人民的民族归属感和民族自豪感。实行了以竞技体育为中心，高度集权化的举国体制。自十一届三中全会以来，我国进入市场经济，但我国体育体制仍为举国体制。近年来，举国体制所产生的种种弊端开始凸显。

（一）资金不足

举国体制下，政府是唯一的投资者，行政指令作为体育发展的主要管理手段。资金来源较为单一，多依赖于政府财政投入。在竞技体育方面，国家担负着各级运动队、国家队的一切费用。在群众体育方面，除了基层基础体育设施的投入，国家还要对体育系统内的全部列入国家编制的人员进行财政供养。国家财政不堪重负。

（二）效率低下

政府以计划手段，预算拨款的模式，造成了某种程度上的高投入、低产出、资源浪费的现象。随着竞技体育规模的发展，国家维持专业队的运作成本越来越大，效率和效益均呈现递减的趋势，市场作用发挥不够，资源配置机制有待完善。

（三）系统封闭

政府包办体育，竞技体育的运行高度依赖于政府行政手段，导致体育人才无法合理流动。人才流动机制不健全，束缚于多元化的部门主体，主要以地方

行政区域为单位。由于系统的封闭，退役运动员的文化素质相对较低，再就业问题难以解决。在计划经济体制下，对退役运动员国家还负责分配，但现如今市场经济体制，退役运动员所面临的形势更为严峻。

（四）发展失衡

由于政府选择了优先发展竞技体育，特别是在各行政区内竞技体育成绩与政府政绩直接挂钩的状况下，群众体育的发展相对滞后，社会力量一直是处于被抑制的状态，也形成了依靠政府的惯性。全国范围内体育发展严重不平衡。

本文从网络收集而来，上传到平台为了帮到更多的人，如果您需要使用本文档，请点击下载按钮下载本文档（有偿下载），另外祝您生活愉快，工作顺利，万事如意！