世界近代史是资本主义时代的历史

・书评・

世界近代史是资本主义时代的历史

——读潘润涵、林承节的《世界近代史》

俞金尧

“世界近代史是资本主义时代的历史”,这是潘润涵、林承节新著的《世界近代史》(北京大学出版社,2000年版)中提出的一个命题。该书从1640年的英国革命写起,到1918年第一次世界大战结束,论述了资本主义在这两百多年里成长、发展的历史。虽然只是一本普通的教科书,但它所挑起的问题,再次引起我们对于世界历史的发展以及世界通史的构架这类世界历史学科建设中的重要话题的思考。

一、世界近代史姓“资”

潘润涵、林承节提出的这个命题基本上是一个传统的说法。由周一良、吴于廑主编、六七十年代通行于全国的《世界通史・近代部分》,称世界近代史是“资本主义产生、发展和走向衰亡的历史”。80年代以后,我国学者对于世界近代史与资本主义的关系的看法有所变化。比如1984年刘祚昌主编的《近代史》称世界近代史“主要是一部资本主义的历史”。90年代初,刘宗绪主编的《世界近代史》则提出“世界近代史是资本主义制度产生、确立、发展和基本定型时期的历史”。尽管以上看法对资本主义的命运的估计各不相同,但对于世界近代史的资本主义属性是说得清清楚楚的。潘润涵、林承节重提世界近代史是资本主义时代的历史,显然是为了强调世界近代史的属性。

不过,这可不是简单的重复。重申这个命题是与我国世界史学界目前流行的认为世界历史是从分散向整体发展;1500年前后的地理大发现是世界历史横向发展中的转折点,它导致了资本主义在西方上升发展的一系列变化和事件,从而被视为世界近代史的开端的那种观点针锋相对的。

流行的世界史观可以称之为整体世界史观,主张从联系的、整体的高度去把握世界历史的发展。整体世界史观的主要代表人是已故著名历史学家吴于廑,他从70年代晚期以来就一直倡导要编纂新的世界史,80年代以后陆续发表了几篇文章,进一步阐述他对世界历史的看法,

强调历史发展的横向联系①。至90年代早期,他的世界历史的宏观理论基本形成,这反映在他为《中国大百科全书・外国历史卷》所撰条目“世界历史”上。稍后,由他和齐世荣共同主编的6卷本《世界史》问世②。这套被称为“更新换代”式的教科书③,集中体现了他的世界历史观。一份

权威的调查报告称该《世界史》“体现了我国世界通史研究的新水平”④。现在,经整体世界史观

持有者的进一步发扬光大,整体世界史的思想成为我国流行的世界史观。

它的基本内容可以表述为:

人类历史发展为世界历史,经历了一个漫长的过程。这个过程包括纵向发展和横向发展两个方面。纵向发展是指人类物质生产史上不同生活方式的演变和由此引起的不同社会形态的更迭。横向发展指的是各民族、各地区间从闭塞到打开闭塞,由彼此隔绝到互相交往,终于变历史的分散发展为整体发展。在历史发展为世界历史的过程中,15、16世纪是一个重大的转折时期,原先各地分散发展的历史由于地理大发现而逐步发生全面改观,分散的世界渐渐成为一个初具其全貌的整体世界。

根据这一设想,吴于廑、齐世荣主编的《世界史》近代部分是以1500年为起点的,因为地理大发现发生在1500年前后。只是在地理大发现以后,过去世界的隔绝、闭塞状态才被打破,人类向世界联为一体迈出了第一步。吴、齐本《世界史》,以及另一套由湖北、湖南的一些高校教师共同编写的、直截了当地定名为《从分散到整体的世界史》的通史著作,给人留下了一个极为深刻的印象:好像人类历史主要是横向的联合史,特别是16世纪以后的世界历史几乎可以称为整体的世界史。在我国的世界通史著作编纂中,这是一个崭新的分期法。

在这个新的分期法中,如何体现纵向发展的阶段性呢?整体世界的形成(这是横向发展)与资本主义(这是纵向发展)是一种什么样的关系呢?吴、齐本《世界史》“近代史编”的作者们告诉我们,地理大发现是西方资本主义上升发展时期的前导或诱因,“没有地理大发现,就没有工业

革命,也就没有资本主义的发展,更没有随之而来的世界历史向整体发展的根本转折”⑤。听起

来,地理大发现象是牛顿的“第一推动力”,是一个游离于资本主义在西方兴起这一漫长的历史过程和背景之外的特殊事件。他们极力抬高地理大发现在近代史分期中的历史地位,那是为了突出地理大发现在横向历史发展中的意义。“近代史编”第一章开门见山地指出,“1500年左右是世界近代史的开端。这首先是因为1500年以前的世界基本上处在闭塞的状态,新旧大陆之间更是互相隔绝的,只有到1500年左右完成地理大发现……之后,这种状态才被打破,过去处于相对隔绝的各地区才开始进行直接的接触。这是人类向全世界联系为一体迈出的第一步。

69世　界　历　史2000年第6期　①②③④⑤吴于廑、齐世荣主编:《世界史》“近代史编”上册,第1页。

全国哲学社会科学规划办公室编:《哲学社会科学各学科研究状况与发展趋势》,学习出版社1997年版,第466页。见沈永兴等:《第四届全国青年世界史工作者学术讨论会开幕词》,《世界历史》1996年第1期,第79页。

该书由高等教育出版社从1992年到1994年出齐。其中“近代史编”上、下册在1992年出版。

参见吴于廑:《关于编纂世界史的意见》,《武汉大学学报》

(哲社版)1978年第5期;《世界历史上的游牧世界与农耕世界》,《云南社会科学》1983年第1期;《世界历史上的农本与重商》,《历史研究》1984年第1期;《历史上农耕世界对工业世界的孕育》,《世界历史》1987年第2期;《亚欧大陆传统农耕世界不同国家在新兴工业世界冲击下的反应》,《世界历史》1993年第1期;《大学世界历史地图》,人民出版社1988年版。

1500年是人类史上的关键性年代。”①但是,这个观点与当初吴于廑所论述的纵横关系的理论是有距离的。他曾说,在历史发展为世界历史的过程中,纵向发展和横向发展并不是并行的、各自独立的关系,它们互为条件,从最初缓慢地,到后来越来越急速地促成历史由分散向世界成为整体的方向发展。纵向发展制约着横向发展,纵向发展所达到的阶段和水平,规定着横向发展的规模。而横向发展对纵向发展又具有反作用,横向发展与一定阶段的纵向发展相适应,往往能促进和深化纵向发展②。可见,纵向发展和横向发展的历史地位并不是等量齐观的。那么,1500年左右发生的地理大发现具有重大历史意义,是否可以理解为在那个时代,横向发展的反作用特别重大?这当然也是历史事实。但是,难道我们可以离开资本主义起源这个纵向发展的历史背景而大谈横向的世界联系?刻意渲染这一时期横向发展的历史意义,把资本主义的发展当作地理大发现的反作用的净受益者,是另一种形式的不尊重历史事实。事实上,资本主义要比地理大发现、世界整体联系早出世。而且,资本主义生来就具有“世界的”本性,它诞生在地中海地区绝不是偶然的。黑格尔的历史哲学是唯心的,但他对“世界历史”的地理基础的解释对于我们认识资本主义固有的世界性是有启发意义的。他说,地中海是地球上3 4面积的结合之处,三大洲在这里交汇,这就是世界历史的中心③。意大利最早发展资本主义可谓是得近水楼台之利,不能设想地中海缺少了“世界性”还会有资本主义的前途。所以,当世界贸易的商路被奥斯曼帝国切断,欧洲人便急切地想重新找到一条通往东方的商路。探索新航路、发现新大陆都是资本主义世界性的必然要求。但地理大发现出乎意料地为资产阶级展示了一个更广阔的活动空间,从此以后,资本主义便向大西洋沿线转移,因为那里比地中海更像世界的中心。对于资本主义来说,“世界性”不是外在的、相分离的,而是内在的、固有的。资本无国界,资产阶级为了挣钱,到处奔走,他们与以往所有的阶级不同,在世界范围内安家落户。换一个角度看,倘若地理大发现与资本主义无关,作环球航行的人是中国封建王朝的使臣郑和(按当时的技术水平,郑和是可以作环球航行的),那么,地理大发现在世界横向发展中的历史地位还有那么高吗?若真是郑和发现了新大陆,这种“地理大发现”的历史意义大概只能限于中国人“古已有之”的民族自豪感上了。就像中国的四大发明一样,只有与资本主义结合起来,才显示出它们异乎寻常的历史意义。所以,不能离开西欧资本主义兴起,来谈地理大发现的历史地位;也不能轻描淡写资本主义起源的背景而大肆张扬地理大发现的意义。它们两者之间的关系始终是纵向发展和横向发展的关系,前者制约、规定后者;后者则具有反作用,可以促进或深化前者。其实,回顾吴于廑的世界史观的发展过程,我们完全可以理解他当年提出世界史研究要重视横向发展的意见的初衷。他认为,我们以前在阐明历史的纵向发展方面已做了大量工作,而在横向发展的研究方面重视不够,因此要“改变世界史几乎无异列国志这样一种陈旧的面貌”,以说明各民族、各地区怎样由闭塞到突破闭塞,人类历史怎样由分散发展到整体发展④。可以说,重视横向联系的研究本来是为了完善

7

9世界近代史是资本主义时代的历史

①②③④吴于廑:《研究世界历史要重视横向发展》,《光明日报》1984年11月21日。

参见黑格尔:《历史哲学》,上海书店出版社1999年版,第93页。

参见吴于廑为《中国大百科全书・外国历史卷》所写条目“世界历史”关于纵向发展和横向发展的论述。

吴于廑、齐世荣主编:《世界史》“近代史编”上册,第1页。