次贷危机以来各国刺激经济方案及影响评价

次贷危机以来各国刺激经济方案及影

响评价

次贷危机以来各国刺激经济方案及影响评价

陈功贺军李明旭

（安邦咨询公司分析师）

摘要：自次贷危机爆发以来，从美国、欧盟和日本这些最发达的工业化国家，到越南、印度这样的新兴经济体，都在为拯救经济而同时忙乱。引人注目的是，多个国家都纷纷紧急推出挽救经济的措施，以财税政策、货币政策和金融“输血”手段来拯救市场，避免次贷危机引发的金融动荡与经济衰退同时发生，把各国经济拖入衰退的泥潭。这场全球经济风暴离中国远吗？中国的经济政策应该如何随之而动？了解国外的经济刺激计划，对于中国的经济金融政策调整大有裨益。

全球经济似乎从未像现在这样混乱！自次贷危机爆发以来，从美国、欧盟和日本这些最发达的工业化国家，到越南、印度这样的新兴经济体，都在为拯救经济而同时忙乱。引人注目的是，多个国家都纷纷紧急推出挽救经济的措施，以财税政策、货币政策和金融“输血”手段来拯救市场，避免次贷危机引发的金融动荡与经济衰退同时发生，把各国经济拖入衰退的泥潭。

这场全球经济风暴离中国远吗？中国今年上半年的经济增速依然高达10.4%，似乎与上述问题国家相去甚远，但经济全球化使得中国与外部环境难脱干系——外需变化、热钱流入、通货膨胀、油价和大宗商品价格波动……中国经济同样要随着这些变化而起

舞。在各国推出经济刺激计划的同时，中国市场上关于推出经济刺激计划的呼声也日益增高，各种传闻也在满天飞，这对中国的政策制定者无疑是个考验。在我们看来，梳理各国政府有代表性的救市措施，观察其政策效果，对中国的决策层将会有所裨益，也对关注政策走向的企业会有所帮助。

一、各国政府和央行在次贷危机后的各种救市措施

据不完全统计，从去年次贷危机爆发至今年9月初，各国推出的拯救经济方案的总规模已超过5200亿美元。在各种救市方案中，既有针对金融机构的，也有针对普通百姓的；在手段选择上，既有财税政策，也有货币政策，还有“输血式”的金融手段。

我们按照不同措施的特点，大致将拯救经济的方案分为三类：紧急救市措施、各主要央行的货币政策、各国财政刺激政策。另外，我们提供了一个新兴经济体——越南的国别案例。（略）二、对各国“救市”计划的评价

为方便起见，我们把各国拯救金融机构、金融市场，以财税政策拯救经济的措施，简称为“救市”计划。从各国的救市措施来看，一类措施是为了拯救陷入危机的金融机构和金融市场，主要是采取国有化措施，以及用各种政策工具向金融市场注入流动性，以避免金融机构的倒闭。另一类措施是以财政政策和货币政策来刺激实体经济，刺激消费，避免经济持续放缓，恶化至衰退。

各国纷纷推出“救市”计划，引发了各界关于自由市场与政府干预之争。有观点认为，这些坚持自由市场经济的国家，以政府和财政力量来救市，是为了避免眼前的金融市场危机和经济低迷，为了短期目标而放弃自由市场的原则。然而，这种看法有失偏颇。在我们看来，自由市场原则并不绝对地排斥政府干涉，如果干涉的原则是为了维护自由市场原则，而不是代替它，那么这种干预就是可接受的。因此，表面看似一样的干涉，其内涵和目的是不同的。

不过，各国政府大力救市的做法依然遭到了绝大多数市场和研究人士的非议。在她们看来，“救市”计划将会产生如下一些负面后果：

首先，救市措施延缓了本应该有的市场“结清”，延长了那些不盈利、不健康的公司的寿命，同时加重了政府的财政负担。此次蔓延西方市场的信用危机和经济放缓，显示西方经济出了错误，它们最大的问题是消费太多，储蓄太少，错误地配置了资源。特别是美国经济，长期靠挥霍信用来借贷消费。很多出现问题的金融机构，都是这一信用链条断裂的牺牲品。危机的出现实际上要求做出调整，将问题机构清除出市场。要指出的是，各国“救市”的目的是拯救市场，而不是某个具体的公司，比如美国政府出手接管“两房”，其主要目的是挽救美国的住房按揭市场和金融市场，而不是单为了“两房”这两家公司。不过，多数经济学家认为，这些“救市”措施不大可能在短期内对经济增长起到重要促进作用，

而是帮助了原来可能在价格上涨和商业环境恶化的情况下倒闭的企业。

其次，政府过度干预会扭曲市场。美国智囊机构卡托研究院（Cato Institute）的中国问题专家詹姆斯·多恩（James Dorn）认为，美国国会创办房利美和房地美两家巨型抵押融资公司，并给与其“政府资助企业”地位之日，也就是一个巨大的道德风险问题舞台搭成之时。美国政府拯救“两房”，实际上是告诉市场，“市场社会主义（market socialism）”并非创造财富的魔杖。政府经过暗示性地担保债务，污染了资本市场，给市场参与者留下的印象：即使“政府资助企业”陷入金融困境，她们也会受到保护。在我们看来，这种客观存在争议，其最主要的关注点集中在资金运用的合理性方面，即是否应该用纳税人的钱来救市，是否存在道德风险。

第三，政府经济刺激计划的有效性值得怀疑。以日本为例，过去日本政府推出了16项经济刺激一揽子计划，能够说最擅长采取紧急措施刺激低迷经济。但各界对日本政府近期宣布的一揽子刺激计划提出批评，认为无法帮助经济摆脱当前的困境。如11.5万亿日元的预算金额看起来很大，但实际追加的开支只有1.8万亿日元（约167亿美元）。相比资产泡沫破裂后所谓“失去的十年”期间平均每年3万亿－4万亿日元的追加预算开支。再比如，英国政府提出用10亿英镑来协助第一次购房者及挽救负资产人士，这一政策也受到质疑。反对者认为，英国政府是在向市民行贿，鼓