追偿权纠纷答辩状

追偿权纠纷答辩状

追偿权纠纷答辩状

答辩人：蒋世来，男，汉族，**岁，住址：******

被答辩人：余本海，男，汉族，**年出生，住址：******

被答辩人余本海诉答辩人蒋世来、杨俊、盛强保追偿权纠纷一案，现提出如下答辩意见：

一、本案原告主体不适格，无权起诉被告。

本案原告系安徽求是玻璃工程有限公司的法定代表人，被告一直以来都是与安徽求是玻璃工程有限公司存在购销合同，事故发生当日送的那两批货物也是由安徽求是玻璃工程有限公司发货。事故发生当日，死者范期业正是安徽求是玻璃工程有限公司的卸货工。这一点在货车司机派出所的谈话笔录可以证实。原告与范礼、吴福银签订的协议，是基于原告是安徽求是玻璃工程有限公司的法定代表人与死者家属签订的协议，该批赔偿款的支付主体应该是安徽求是玻璃工程有限公司。原告余本海对此赔偿款不存在利害关系，无权提起追偿权纠纷诉讼。

二、死者范期业与安徽求是玻璃工程有限公司属于《工伤保险条例》的调整范围。

如前所述，范期业系安徽求是玻璃工程有限公司的卸货工。其在工作时间、工作场所因为工作原因发生的人身伤害属于工伤事故。用人单位对于应当依法为其员工购买工伤保险，在没有为员工购买工伤

保险而员工因工伤死亡的情况下，用人单位必须根据第六十条的规定向员工亲属支付丧葬费等各项费用，这是用人单位的法定义务。

三、原告诉称内容与事实严重不符，事故发生的原因主要在于玻璃厂玻璃安装不当，司机擅自松开捆绑玻璃的绳子所致。

事故发生之前，被告曾先后两次向安徽求是玻璃工程有限公司采购两批玻璃，每次采购的玻璃都是60块。玻璃厂家为节省运费，将这两批次的玻璃安装在小型货车的两侧。在货车司机将第一批次的货物卸载完之后，车子本身已经有所倾斜。在货车司机将第二批玻璃送至另外一个车间时，货车司机松开捆绑玻璃的绳子，造成玻璃倾倒最终导致事故的发生。其次，本案原告在起诉状中陈述卸货工在卸完第一批玻璃后，是杨俊、盛强保要求司机一定将玻璃卸在另外一个车间，并主动要求扶着。其陈述完全违背事实，盛强保并非被告蒋世来雇佣的员工，根本无权要求货车司机将货送到其他车间。再者，司机跟死者将车子开到第二车间之后，再三要求在场的杨俊跟盛强保帮忙扶一下，杨俊和盛强保才出手帮忙。但是，事故的原因车身倾斜，司机松开捆绑玻璃的绳子导致事故发生。一个几顿重的玻璃，想通过手扶就能避免事故的发生显然不符合常识。

四、被告杨俊的帮忙行为不存在过错且是个人行为，雇主不应承担责任。

被告杨俊在事故发生过程中，是应司机的要求来帮忙。且其帮忙本身不存在任何过错。事故发生的原因不是其没有扶好才导致玻璃倾倒，而是玻璃安放不当导致车身倾斜，再加上司机当时私自松开绳子