合作原则和关联理论对修辞格解读的对比_分析情景喜剧_老友记_

文化教育

合作原则和关联理论对修辞格解读的对比

——

—分析情景喜剧《老友记》

尹燕

（绥化学院外国语系，黑龙江绥化152000）

1概述

情景喜剧最明显的特征，就是含有大量使观众频繁发笑的幽默台词。美国著名情景喜剧《老友记》描述住在纽约的六个好朋友Rachel、Monica和Phoebe以及Ross、Chanlder和Joey之间发生的故事。《老友记》中的会话幽默种类繁多，包括情景幽默和语言幽默，在语言上，其台词运用了多种修辞手段，有反语、隐喻、夸张等，我们将其作为语料，分析合作原则和关联理论对修辞解读的对比。

2合作原则和关联理论

2.1合作原则

语言哲学家Grice在《逻辑与会话》中指出，Grice认为在人们的言语交际活动中，说话人和听话人之间存在着一种默契，存在一些双方都遵守的原则，他把这种原则叫合作原则。合作原则包括四条准则：a.数量准则：会话中各方根据话题内容，提供充分并不超出所需的信息；b.质量准则：努力使话语真实、有依据；c.关联准则：努力使话语和话内容相关；d.方式准则：努力使话语简明扼要、有条理，不能模棱两可、模糊不清。

2.2关联理论

关联理论是Sperber和Wilson(1986)在Grice 的关系准则上发展起来的关于语言理解的理论模式。Grice是从说话者的角度出发来研究语言交际，而关联理论是从听话者的角度出发，研究人类语言交际的理论。关联理论认为，交际是一个明示和推理过程，明示和推理是一个交际过程的两个方面。当说话人提供证据（明示），表明希望传递某一意图，而听话人据此推断出该意图时，推理交际获得成功。[1]交际行为就是涉及信息意图和交际意图的明示-推理过程。Sperber和Wilson还提出了认知原则和交际原则。认知原则认为“人类认知总倾向于最大关联”。即听者总是倾向于付出尽可能小的努力来获得最大的语境认知效果。而交际原则是指“每一个明示的交际行为都意味着该行为具有最佳关联性”，即说话人表明说话意图，听者付出充分有效的努力获得最佳的语境认知效果。人们交际的目的是寻求最佳关联，而非最大关联。[2]

下面是从《老友记》中选取了一些幽默案例，分别从合作原则和关联理论两个角度进行对比，分析两种理论对修辞的阐释力。

3合作原则和关联理论对修辞格解释对比

3.1隐喻（Metaphor）

隐喻是我们日常语言的常见形式，是修辞学中的一种。是通过另一件事来理解、经验某事。隐喻思维能力是随着人的认知发展而产生的一种创造性的思维能力，是认知发展的高级阶段。[3]

下面的例子是《老友记》中使用隐喻所产生的幽默。

(1)(Rachel跑下楼，其他人正坐在沙发上看电视)

Rachel:C'mon Daddy,listen to me!It's like,

it's like,all of my life,everyone has always told

me,'You|'re a shoe!You're a shoe,you're a shoe,

you're a shoe!'.And today I just stopped and I

said,'What if I don't wanna be a shoe?What if I

wanna be a-a purse,y'know?Or a-or a hat!No,

I'm not saying I want you to buy me a hat,I'm

saying I am a ha-It's a metaphor,Daddy!

例(1)中，Rachel给她老爸打电话解释自己逃

婚的原因。她说她这一生别人都告诉她“你是一只

鞋”，然后她说她想做其它的东西，比如是“一只钱

包或是一顶帽子”，实际上Rachel是在做一种比

喻，因为一只鞋只有找到另外一只才能穿，而钱包

或帽子则可以单独使用，比喻义在于她以前总是依

赖别人，现在她想要独立。因为她老爸的误解，

Rachel后来又不得不直接告诉说她在打比喻：“我

说的话是比喻”。

Grice认为，隐喻是故意违反质量准则而产生

的特殊会话含意，是一种“范畴错误”现象，其意义

需要根据话语的字面意义通过推理而获得。从合作

原则角度来看，Rachel违反了质的准则，即故意说

自己认为不真实的话，用鞋做比喻是刻意违反会话

原则以产生幽默。但Grice在阐述其合作原则时并

没有对隐喻和其他修辞格进行具体的分析，只是为

辨别隐喻提供了部分的标准，即未揭示隐喻的本

质，也未对隐喻的理解进行明确的阐述。

从关联理论的角度看，隐喻就是我们日常生

活中的随意言谈。Rachel用鞋和帽子或钱包来比

喻自己想要从依赖变为独立。如果当我们象

Rachel的老爸时，用最小的努力来理解Rachel的

话时，会导致不知所云，以致他不得不问Rachel是

不是需要他给她买帽子，可是当我们付出努力用最

佳关联来理解时，寓意显现，我们也为Rachel老爸

的理解感到好笑。

3.2反讽（Irony）

反讽是指一种“正话反说”或“所言非所指”的

语言现象。“传统的反讽，也称作标准的或古典的反

讽，主要是Plato、Aristotle等人观点的综述”。

Plato认为反讽是一种通俗的表达和责备、嘲讽性

的伪装和欺骗。Aristotle认为反讽就是所指和所言

恰好相反。反讽的运用通常都伴有某些信号，如独

特的谈话方式、语调和手势等，所以，当听话人注意

到这些信号时，他就会认为他所听到的是反讽。[4]

下面是《老友记》运用反讽产生的言语幽默。

(2)Joey:What's going on?

M onica:Nothing.I just think it's nice when

we're all here together.

Joey:Even nicer when everyone gets to wear

their underwear.

例(2)中，Joey刚洗完澡就被Monica拽过来和

所有人在一起，说这样大家都在一起感觉很好，穿

着浴袍的Joey自然因为没穿正式衣服感觉很不舒

服，所以反讽到如果每个人都象他一样只穿着内衣

就更好了。从合作原则的角度来分析讽刺，具有一

定的说服力，当我们受到别人的言语攻击，或者当

我们认为别人的行为过于怪异时，我们会故意说些

明知违背常理的话，Joey用“就更好了”来表达心中

的不满或是讽刺，而观众也为他的反话正说感到好

笑。Grice认为反讽是不加掩饰，故意用反话来表达

自己实际的意义，而听话者可以根据常识、语境和

双方共有的知识来判断说话者的真实意思，是话语

暗示而不是修辞格。

Sperber和Wilson在《关联性:交际与认知》一

书中对反语作了进一步的阐述，她们认为反语是说

话者的思想与特定思想或话语间的解释性关系，反

语话语必须是回应的，所谓回应话语(或回声式话

语)，就是指用于解释他人话语、话题的命题内容或

他人思想的话语。[5]根据关联理论，讽刺话语是一

种语用现象，是一种回声解释用法，通常是对负面

情景的正面评价，与其他话语一样，反讽话语的使

用与理解也是由关联原则支配的。当Joey说出反

讽话语，大家注意到实际情况和他所说话语的差

异，Joey的明示经过大家推理后得出了他的真正交

际意图，判断出这是一种讽刺，幽默效果达到。

3.3夸张(Hyperbole)

根据《朗曼现代英语词典》的解释，

“夸张是夸

大事实的一种修辞手段。”可以说，作为幽默出现的

夸张，一定要新颖、别出心裁、不落案臼，才能让人

产生新奇感，否则便会索然无味，自然也称不上幽

默了。

(3)Chandler:They were huge.When she

sneezed,bats flew out of them.

Rachel:Come on,they were not that huge.

Chandler:I'm tellin'you,she leaned back,I

could see her brain!

例(3)中，Chandler告诉他的朋友们他和女友

分手的原因是因为她鼻孔很大，并夸张的说蝙蝠可

以从她鼻孔中飞出来。当Rachel说他前女友的鼻

孔没有他说的那么大后，他又更加夸张地说，他能

在她仰头的时候看见她的脑子。从合作原则的角

度，Chandler故意违反质量准则，说不真实的话，夸

大后的结果导致幽默的产生。从关联理论角度看，

夸张和其他的修辞格比如隐喻、反讽一样是随意言

谈，Chandler的话超出了听话人的认知语境，进行

处理，得出最佳关联是在用夸张吸引听话人的注

意，由于使用了夸张，生动形象的语言使语言交际

中的模糊性下降，增加了认知效果，认知努力也同

时下降，最终增加了交际的关联性。换言之，夸张使

听话者能更好地理解说话者意

摘要:合作原则和关联理论是应用于修辞格最广泛的两个语用学理论，本文以美国著名情景喜剧《老友记》中的幽默语言为语料，分析比较两个理论对修辞格的解释力，希望用这种对比的角度使读者对两个理论，以及两个理论对修辞的解读过程有更深入的了解。

关键词：情景喜剧;修辞;合作原则;关联理论

(下转34页)