风险厌恶系数
合集下载
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。
四、研究结论及建议
实证研究证实: (1) 中国居民的风险厌恶系数主要集中在3 -6 的区间段, 这与其他方法下估测的系数大小基本一致; (2) 年龄的增长会降低居民的风险厌恶程度但下降幅度会逐渐减小,男性 的风险偏好程度明显低于女性,这些结论与国内外学者们的研究是一致 的;(3) 身体健康状况、学历背景和婚姻状况对居民的风险偏好程度均不产 生显著性影响;(4) 拥有金融或经济相关专业知识背景的较没有相关知识背 景的受访者的风险厌恶程度低。 (5) 房产价值的增加会降低居民的风险厌 恶系数,但金融财富对居民风险厌恶系数不产生显著性影响; (6) 在分析 中国居民主观风险偏好态度对风险厌恶系数的影响时,研究表明中国居 民资产配置'情况反映出的风险庆恶系数与心理测试题反映出的居民主观 风险偏好态度之间相关性不强,无法说明心理测试题作为衡量居民风险 厌恶系数相对大小的有效性。
中国居民风险厌恶系数测定及影响因素分析 ----基于中国居民投资行为数据的实证研究
作者:王晟,蔡明超 金融研究2011年第8期
目录 一、文献回顾 二、研究模型和数据来源 三、实证分析结果 四、研究结论及建议
一、文献回顾
研究领域主要涵盖两个方面: 1.风险厌恶系数的测定
有关风险厌恶系数测定的研究表明风险厌恶系数的大小大致介于0.5 到25 之间。 Friend 和Blume ( 1975) ,研究居民对于风险资产的需求得出了系数大于2 的结论。 Weber( 1975) 根据居民消费支出数据, Szpiro ( 1986 )依据财产险的历年数据,皆得 出系数大致介于1. 3 和1. 8 之间的结论。还有其他的一些学者计算出了其范围。
本文建议: (l)各类金融机构在设计、开发金融产品并给出 具有针对性的投资建议(如客户经理推广理财产品)时,能 够尽可能全面地考虑到投资者本身的社会属性和财富情 况(2) 金融监管机构在给予技资者风险提示和教育、设立 投资准人门槛时,尤其是在高风险、高收益的期货、期 权等金融衍生品在中国陆续推出之时,同样需要根据社 会属性、财富情况等客观风险承受因素区别对待不同类 别的投资者群体;
实验过程:
• 第一部分:个人信息调查。该部分实验的目的是获取被试的个 体特征。为了使被试做出真实的回答,被试被告知所获取的个 体信息完全保密。 • 第二部分:实验问题测试。测试目的是使被试更好地理解实验 中的收益支付规则。 • 第三部分:风险厌恶测度。本文基于标准的 Arrow-Pratt 相对 风险厌恶系数计算风险偏好。实验设计采用 Holt 和 Laury (2002)所使用的基于彩票选择的实验设计。
• 这种收益方式使得被试的每一次选择都一样的重要,因为被试 事先并不知道哪一对彩票会被选中。
• 彩票 A 的收益为 2.00 元或 1.6 元,而彩票 B 的收 益为3.85元或0.10元,相对于彩票B,彩票A被 称为安全选项。高度风险爱好的个体将从第一 对 彩票开始就选择彩票 B ,高度风险厌恶的个 体则直到 第十对 彩票时才会选择彩票 B ,而风 险中性的个体将在 第四对彩票以后选择彩票 B , 因为从第五对彩票开始彩票B的期望收益大于A 的期望收益。
试验方法的介绍
• OLS设计实验的特点是设计八种不同彩票,然后排序, 被试者从中选择一种,收益由选择的彩票决定。但 是可能产生“符号依赖”的问题。 • MPL 设计按照这种方法,被试在实验中需要在十对 彩票(每对都标识为A和B)中对每一对彩票做出选 择,其中彩票A和B的高低收益相同,但十对彩票的 高收益概率逐对递增,相应的,低收益概率逐对递 减。被试选择结束后随机抽取一对彩票,并根据被 试对彩票的选择进行抽奖以决定被试的收益。
• 被试需要分别对表中十对彩票做出选择彩票A还是彩票B的决定, 被选择的彩票将用来抽奖, 以决定被试的收益。不过本实验 设计在选择结束后,由计算机随机选择一对彩票,并根据被试 当时的选择来进行抽奖。计算机首先在 1到10之间抽取一个序 号,以决定用哪一对彩票来决定收益。 • 即,如果当时被试选择了彩票A,则计算机根据彩票A来对被试 进行抽奖,决定被试在本部分实验中所获取的最终收益。
二、研究模型和数据来源
2.风险厌恶系数的影响因素分析
上述模型中A 为本文估测而得的居民风险厌恶系数。 模型III 检验财富状况对风险庆恶系数大小的影响; 模型IV 度量居民的主观风险偏好与测得的客观风险厌恶系数间的关 系。
2.3研究数据 文章通过问卷调查的方式采集数据,获取各项影响因素的值
基于以上分析,财富概念应为包含房产、人力资本后的财 富净值,由金融财富净值、房产和人力资本等构成。为了 检验三类财富对风险庆恶系数分别产生的影响,分析模型III 的拟合结果如表8 所示。
2.3 考量居民主观风险偏好对于风险厌恶系数大小的影响 为了方便模型数据的拟合,本文需要首先量化每一心理测试 题的各个选项,如对于第一题中的A 、B 、C 和D 四个选项 分别赋予1 、3 ,5 和9 分;随后累加四道心理测试题受访者 所勾选项对应的分值,并将该总分值赋予变量X , 即居民 的风险偏好态度为X。
实验结果:
风险厌恶的分布特征实验结果:
• 根据表2我们可知,风险厌恶、风险中性和风险爱好的个体所 占的比例分别为65%、28%和7%,其中高度风险爱好的个体的 比例接近于0,27%的个体具有较高的风险厌恶; • 个体的风险厌恶中值位于0.41到0.68之间,其中风险厌恶和风 险爱好的个体的风险厌恶中值分别位于 0.41 到 0.68 之间和 0.49到-0.15之间;个体选择安全选项的个数的平均值5.48,其 中风险厌恶和风险爱好的个体的安全选项均值分别为 6.45 和 2.56。这表明了较大部分的个体为风险厌恶,较小部分的个体 为风险中性,只有极少部分的个体为风险爱好,并且高度风 险爱好的个体基本不存在,同时也可以发现个体的风险偏好 具有较强的异质性。
阿罗-普拉特度量
阿罗-普拉特度量 是对一个决策者的风险厌恶程 度的度量。它由肯尼思· 阿罗和约翰· 普拉特的名 字命名。 设是一个可微分的效用函数, 那么一个绝对风险 厌恶的阿罗-普拉特度量被定义为:
ARA为正,表明具有此效用函数的投资者或者 消费者是风险厌恶者; ARA为负,表明具有此效用函数的投资者或者 消费者是风险爱好者; ARA为零,表明具有此效用函数的投资者或者 消费者是风险中性者。
2.风险厌恶系数的影响因素分析 由于空仓与不参与股市确属两种不同的投资行为,故作者采用 下述两种方法来进行影响因素分析。 方法一:作者将不参与股市投资者的仓位以0 代替,建立 风险厌恶系数的估测模型和影响因素分析模型。 方法二:作者仅针对参与股市投资者建立风险厌恶系数估测模 型和影响因素分析模型。 2.1.考量居民的社会属性对于风险厌恶系数大小的影响 模型I 和模型II 的分析结果表如6 和表7 所示。Fra bibliotek实验必要性
传统经济学关于风险偏好的假定仅局限在个体面对可能 事件的客观概率分布所进行的权衡。但这种理论自身已 经隐含了一个假定, 即个体可以准确判断可能事件的 客观概率。因此,个体面对不确定条件下的决策时,并 不是风险偏好在起作用,而是风险认知在起作用。 传统的社会保障制度设计原理以风险偏好为核心,忽略 了偏好的社会性这一关键内容,从而使得社会保障旨在 被动救助和管理风险,而不是激励社会成员主动化解风 险。
五、总结
1.作者实证分析时各个模型的R方都偏低,没有给与相应的 解释。说明选的解释变量解释能力不足,有可能有其他重 要变量被纳入到误差项。但是一般样本如果很大,Rsquare超过10%就很不错了。 2.文章没有对给出DW统计值,不知道是否存在自相关以及 多重共线性。 3.对于问卷调查有太多相对较隐私的问题如房产,家庭资产 负债、股票仓位等信息可能数据不够准确 4.问卷调查对象仅仅是长三角地区居民,不能代替整个中国 居民的风险厌恶系数。
风险厌恶系数应用研究
Author
李韬 李超 原彰 严宗
风险与风险偏好
风险:是指事件发生与否的不确定性,是实际结 果和预期结果的相对差异
风险偏好:是指为了实现目标,企业或个体投资 者在承担风险的种类、大小等方面的 基本态度。
风险厌恶、风险中性与风险偏好的数 学表述
设效用函数u(· )是VNM效用函数,对于单赌 g=(P1a1,P2a2,……,Pnan),我们称一个人为 (1)在g中规避风险,如果u(E(g))>u(g) (2)在g中风险中立,如果u(E(g))=u(g) (3)在g中喜欢风险,如果u(E(g))<u(g)
文献 具有社会偏好个体的风险厌恶的实验研究
——个体的风险厌恶的分布特征 (周业安 左聪颖 陈叶烽 连洪泉 叶 航)
《管理世界》(月刊)2012年第6期
具有社会偏好个体的风险厌恶的实验 研究
• 这篇文章主要从实验的角度通过改进后的有序 的彩票选择设计(OLS设计)——多元价格序列 设计(MPL设计)方法来探讨社会偏好个体的风 险厌恶的分布特征。
2.风险厌恶系数的影响因素分析
主要是包括性别、种族、就业情况等人口统计学要素对于风险厌恶系数的影响。 Levin 、Snyder等证明女性往往对风险有更高的厌恶情绪 Halek 、Eisenhauer等发现65 岁以下人群的风险厌恶系数随着财富、受教育年限和年 龄的增长而下降;65 岁以上人群则表现出相反。此外,不同年龄、民族、种族、社会经 济地位、出生顺序先后以及婚姻状况都会影响人们的风险态度( Zuckerman , 1994 ; Sunden 和Surette , 1998 )。
• 从表3可以看出, 采用 MPL 和 OLS 设计所测度出的个体风险 厌恶中值并没有明显差异, 但是要显著低于 iMPL 设计所测 度出的个体风险厌恶中值, 这表明实验中所测度的个体的风 险态度可能会受到测度方法的影响。 • 个体普遍是风险厌恶的这一结论是不受影响并且是稳健的。 Carlsson 等( 2009 ) 同样采用 Holt 和 Laury ( 2002 ) 的设 计对中国贵州农村个体的风险厌恶进行了测度,但实验中的收 益是本文中的 10 倍,作者研究发现 这主要是激励的差异所 造成的, 该结论表明了使用学生作为被试的实验数据同样具 有代表性。
相对风险厌恶 的阿罗-普拉特度量则是用绝对
风险厌恶程度ARA乘以财富值W来计算
U '' (W ) W RRV U ' (W )
阿罗-普拉特相对风险程度测度指标事实上就是用冯· 诺依曼摩根斯坦恩效用函数的凹度来度量风险厌恶程度。两者在原 理上是一致的。
后来的行为金融理论则采取与风险衡量具有内 在一致性的方法衡量消费者或者投资者对风险 的态度,在代数式Prob(w<s)≤b中,投资人 对风险的态度体现在b和s上。 如果投资人是风险爱好者,则b较大;反之, 如果投资人厌恶风险,则b较小。S也体现出 投资人对风险的态度,其值大,则投资人可能 难以忍受较大风险;反之,则爱好风险。