框架效应与个体差异
合集下载
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
后期研究主要使用的人格变量多为大五人格，大 多发现人格与不同情境的风险决策有关。
2020/8/13
22
人格特质
个体跨不同生活领域表现出的总体冒险性与外向性、 开放性正相关，与神经质、宜人性、责任心负相关；
➢ 收益条件：高开放性-高冒险；高神经质-低冒险 ➢ 损失条件：高神经质-高冒险
神经质个体采用冒险行为作为应对厌恶情绪状态的方 法，而外向性个体从事冒险行为更多是为了加强正性 情绪体验，冲动性可直接预测部分风险行为，并可与 神经质和外向性产生交互作用；
（煤矿瓦斯爆炸的问题，2006）
2020/8/13
24
人格特质
白湘云，王文忠等用艾森克人格量表探讨了行为和 情绪的框架效应及与个性的关系，研究发现：
➢ 个体的人格特质和构造情景共同影响个体在再构造过程中的 行为，神经质低的个体在消极构造的情景中加工时间更长；
➢ 不同的构造情景能激发个体情绪变化强度的差异，积极构造 情景中的个体有更强烈的情绪反应；
2020/8/13
18
Βιβλιοθήκη Baidu
TODD MCELROY & JOHN J. SETA's experiment
1.完成Rosenberg的自尊量表； 2.关于自我框架问题的介绍（与传统的亚洲疾病问
题相同）； 3.首先呈现一个全饼图，让被试基于自己对全饼图
呈现的预期结果的理解完成句子； 4.自由回答后，要求被试作出他们的选择； 5.完成人口统计学信息；
will be saved, and a two-thirds probability that no people will be saved"
Which one would you like to choose?
➢ Program C: "400 people will die" ➢ Program D: "there is a one-third probability that nobody will
If plan A is adopted,
600
200
Pie-charts used in experiment 2
If plan A is adopted,
600
200
If plan B is adopted, there is 1/3 chance
600
600
400
If plan B is adopted, there is 1/3 chance
die, and a two-third probability that 600 people will die"
What about these two choices?
2020/8/13
5
Tversky & Kahneman's experiment
Experiment results:
– 72% participants preferred program A (“200 people will be saved”)
Imagine that a region of China is preparing for the outbreak of an unusual infectious disease, which is expected to kill 600 people.
✓ Two alternative programs to combat the disease have been proposed.
2020/8/13
1
小决策
选择A：今天，给你一个苹果 选择B：明天，给你两个苹果
选择A：明年今天，给你一个苹果 选择B：明年明天，给你两个苹果
选择A：一盘牛肉，75%是瘦的
选择B：一盘牛肉，25%是肥的
2020/8/13
2
主要内容
1
框架效应
2
自我框架
3
个体差异
2020/8/13
3
Tversky & Kahneman's experiment
17
TODD MCELROY & JOHN J. SETA's experiment
自尊被描述为一个判断过程，一组如何自我接纳 和接纳他人的特征；
其构建可以是积极的或消极的，并衍生于对自我 或自尊的积极或消极态度：
➢ 预测一：低自尊个体对模棱两可的决策问题的自我框架为 消极框架；
➢ 预测二：LSE & HSE个体在消极框架上的感受性有差异， 但是在积极框架上无；
2020/8/13
23
人格特质
张银玲，苗丹民等用大五人格量表中国修订版探 讨了正负信息呈现方式对某军校大学生决策行为 及人格特征的影响作用，研究发现：
➢ 在正面框架下，外向性维度得分高的个体更倾向于选择冒 险方案；愉悦性维度得分高的个体更倾向于选择保守方案；
➢ 在负面框架下，人格特征的五个维度与个体的决策行为均 无统计学意义。
对选择结果不同部分的强调会使风险偏好的自我框架效应 反转；
自我框架效应依赖于选择信息的呈现方式； 决策者采取何种框架部分受控于问题的陈述，部分受控于
决策者的决策模式、习惯以及个性特征。
2020/8/13
16
个体差异的研究
场
自
依 存
场 独
立
尊 水 平
人（ 格大 特五 质）
认 知 需 求
2020/8/13
2020/8/13
19
TODD MCELROY & JOHN J. SETA's experiment
LSE个体倾 向把一个模 棱两可的评 价解释为一 种侮辱；
2020/8/13
LSE个体容 易对同伴的 中性或负面 心境状态产 生反应；
LSE个体有回
忆错误，框架
实际是积极的， LSE个体倾向于
有七分之六的 将模棱两可的信
Wang X T. Self-framing of Risky Choice. Journal of Behavioral DecisionMaking, 2004, 17: 1～16
2020/8/13
12
1. 解释pie-charts
Pie-charts used in experiment 1
2020/8/13
10
Self-framing
框架可以是决策者对决策信息进行主动编码和加工 的结果,也可能是别人提供和包装信息的结果；
实验者框架的选择不能预测决策者编码选项的时候 自发使用什么情绪框架；
实际生活中的风险信息通常是模糊不清的，需要决 策者自身的解释；
另外 ,在获取决策信息的过程中 ,人们还可能重新 表述已编辑过的决策信息 ,形成自我框架。
2020/8/13
11
Self-framing
Imagine that 600 people(or six of your blood relatives)are infected by a fatal disease.These are two medical plans available. The estimated outcomes of the two plans are illustrated below.
✓ Assume the exact scientific estimate of the consequences of the programs are as follows:
2020/8/13
4
Tversky & Kahneman's experiment
➢ Program A: "200 people will be saved" ➢ Program B: "there is a one-third probability that 600 people
许多实验研究证明了框架效应的普遍存在 ,另一方面也发现
符合Prospect Theory的框架效应常常不出现。
WHY？
2020/8/13
7
影响因素之—— Cover Story
Cover Story：指抉择材料中用以介绍决策问题的背景
信息,这些信息通常呈现在结果选项之前。
➢ 前人研究：死于癌症的危险、动物灭绝的危险、工人失业 的危险、 时间损失的危险等等。
600
600
and a two-thirds chance
600
0
and a two-thirds chance
600
0
2020/8/13
13
2. 句子完成任务
After viewing a pie chart, the participants were given the following instruction:
– 22% opting for program C ("400 people will die" ) – why?
A and C are in fact identical, only presented in different frames!
2020/8/13
6
Framing Effect
框架效应：指相同信息的不同表征导致不同的决策结果的现 象 ,有时也称为形式效应(formulation effect)。
➢ 受Tversky & Kahneman将概率值固定于 1 /3 vs 2 /3这 一中等概率水平的影响，以后的学者也大多选用某一 固定的中等概率值。
➢ 注意：何贵兵(1996)用购奖券和购保险研究框架效应 时发现 ,当损益概率为0.5和0.9时,框架效应与预期 理论相吻合;当损益概率为0.1时却出现了框架效应反 转现象,即得益时冒险而损失时避险。
will___and 2/3 chance that___people will___.
2020/8/13
14
预期结果
形成框架
Self Framing
做出决策
2020/8/13
情绪评定
15
Self-framing
扇形图促使被试看到的是被保留下来的三分之一而非被拿 走的三分之二；
➢ 全饼图：积极自我框架下更为风险厌恶； ➢ 扇形图：积极自我框架下更为风险寻求；
– 在积极框架下,决策者更多地倾向于risk adverse； – 在消极框架下,出现了偏好反转 ,则更多地倾向于risk seeking。
Prospect Theory（Tversky & Kahneman，1979）认为，正是 结果的表述框架改变了人们对决策问题的参照点感知 ,进而 改变了人们的风险偏好。
Based on your interpretation of the pie display of the expected outcomes, complete the following sentences in your own words:
➢ If plan A is adopted,___people will___. ➢ If plan B is adopted,there is 1/3 chance that___people
2020/8/13
9
影响因素之——决策者背景
决策的重要性和卷入程度（孙彦，许洁虹，陈向阳，2009）
– 背景：股市投资； – 被试：股民；在校大学生； – 结果：无论是收益还是损失情景，股民都比大学生表现出更
为明显且稳定的风险回避倾向。
框架效应的出现与否取决于多种因素和前提条件， 如自我框架、风险认知、实验本身的设计都会影响 框架效应的大小。
焦虑和对自尊的威胁使个体倾向于回避风险，但在个体为 他人做决策时更为冒险，表现为风险寻求。
2020/8/13
21
人格特质
较早期研究中，Moore，Smith和Gonzalez首先把 人格与启发式决策联系起来，考察了社会判断中 人格与情境对启发式决策的交互作用；
Kowert和Hermann使用大五人格和风险偏好问卷， 发现政治决策中的冒险与经验开放性正相关，与 责任心和宜人性负相关；
➢ 注意：曾有研究用简化的金钱赌博取代抉择材料来研究框 架效应，但没有出现经典的框架效应。金钱赌博没有涉及 封面故事。
➢ 在决策中呈现一个面临获益的封面故事或许会使被试的决 策偏好产生变化 ,从而呈现出不同的框架效应模式。
2020/8/13
8
影响因素之——损益概率水平
效用和概率一直都是风险决策研究领域最重要的两个 概念 ,也是风险决策过程中最重要的两个因素。
被试错误回忆 息解释为负面信
为消极；
息，也倾向于将
模糊框架的决策
问题消极化。
20
以一种积极或消极的方式看待我们自己或可用信息，会对 我们生活的很多方面产生深远影响；
信息则对我们所处的情境，情境的交互作用及决策有深远 影响；
HSE和LSE个体对信息的感受性不同，这种差异导致对框架 的接受和敏感性的差异；
2020/8/13
22
人格特质
个体跨不同生活领域表现出的总体冒险性与外向性、 开放性正相关，与神经质、宜人性、责任心负相关；
➢ 收益条件：高开放性-高冒险；高神经质-低冒险 ➢ 损失条件：高神经质-高冒险
神经质个体采用冒险行为作为应对厌恶情绪状态的方 法，而外向性个体从事冒险行为更多是为了加强正性 情绪体验，冲动性可直接预测部分风险行为，并可与 神经质和外向性产生交互作用；
（煤矿瓦斯爆炸的问题，2006）
2020/8/13
24
人格特质
白湘云，王文忠等用艾森克人格量表探讨了行为和 情绪的框架效应及与个性的关系，研究发现：
➢ 个体的人格特质和构造情景共同影响个体在再构造过程中的 行为，神经质低的个体在消极构造的情景中加工时间更长；
➢ 不同的构造情景能激发个体情绪变化强度的差异，积极构造 情景中的个体有更强烈的情绪反应；
2020/8/13
18
Βιβλιοθήκη Baidu
TODD MCELROY & JOHN J. SETA's experiment
1.完成Rosenberg的自尊量表； 2.关于自我框架问题的介绍（与传统的亚洲疾病问
题相同）； 3.首先呈现一个全饼图，让被试基于自己对全饼图
呈现的预期结果的理解完成句子； 4.自由回答后，要求被试作出他们的选择； 5.完成人口统计学信息；
will be saved, and a two-thirds probability that no people will be saved"
Which one would you like to choose?
➢ Program C: "400 people will die" ➢ Program D: "there is a one-third probability that nobody will
If plan A is adopted,
600
200
Pie-charts used in experiment 2
If plan A is adopted,
600
200
If plan B is adopted, there is 1/3 chance
600
600
400
If plan B is adopted, there is 1/3 chance
die, and a two-third probability that 600 people will die"
What about these two choices?
2020/8/13
5
Tversky & Kahneman's experiment
Experiment results:
– 72% participants preferred program A (“200 people will be saved”)
Imagine that a region of China is preparing for the outbreak of an unusual infectious disease, which is expected to kill 600 people.
✓ Two alternative programs to combat the disease have been proposed.
2020/8/13
1
小决策
选择A：今天，给你一个苹果 选择B：明天，给你两个苹果
选择A：明年今天，给你一个苹果 选择B：明年明天，给你两个苹果
选择A：一盘牛肉，75%是瘦的
选择B：一盘牛肉，25%是肥的
2020/8/13
2
主要内容
1
框架效应
2
自我框架
3
个体差异
2020/8/13
3
Tversky & Kahneman's experiment
17
TODD MCELROY & JOHN J. SETA's experiment
自尊被描述为一个判断过程，一组如何自我接纳 和接纳他人的特征；
其构建可以是积极的或消极的，并衍生于对自我 或自尊的积极或消极态度：
➢ 预测一：低自尊个体对模棱两可的决策问题的自我框架为 消极框架；
➢ 预测二：LSE & HSE个体在消极框架上的感受性有差异， 但是在积极框架上无；
2020/8/13
23
人格特质
张银玲，苗丹民等用大五人格量表中国修订版探 讨了正负信息呈现方式对某军校大学生决策行为 及人格特征的影响作用，研究发现：
➢ 在正面框架下，外向性维度得分高的个体更倾向于选择冒 险方案；愉悦性维度得分高的个体更倾向于选择保守方案；
➢ 在负面框架下，人格特征的五个维度与个体的决策行为均 无统计学意义。
对选择结果不同部分的强调会使风险偏好的自我框架效应 反转；
自我框架效应依赖于选择信息的呈现方式； 决策者采取何种框架部分受控于问题的陈述，部分受控于
决策者的决策模式、习惯以及个性特征。
2020/8/13
16
个体差异的研究
场
自
依 存
场 独
立
尊 水 平
人（ 格大 特五 质）
认 知 需 求
2020/8/13
2020/8/13
19
TODD MCELROY & JOHN J. SETA's experiment
LSE个体倾 向把一个模 棱两可的评 价解释为一 种侮辱；
2020/8/13
LSE个体容 易对同伴的 中性或负面 心境状态产 生反应；
LSE个体有回
忆错误，框架
实际是积极的， LSE个体倾向于
有七分之六的 将模棱两可的信
Wang X T. Self-framing of Risky Choice. Journal of Behavioral DecisionMaking, 2004, 17: 1～16
2020/8/13
12
1. 解释pie-charts
Pie-charts used in experiment 1
2020/8/13
10
Self-framing
框架可以是决策者对决策信息进行主动编码和加工 的结果,也可能是别人提供和包装信息的结果；
实验者框架的选择不能预测决策者编码选项的时候 自发使用什么情绪框架；
实际生活中的风险信息通常是模糊不清的，需要决 策者自身的解释；
另外 ,在获取决策信息的过程中 ,人们还可能重新 表述已编辑过的决策信息 ,形成自我框架。
2020/8/13
11
Self-framing
Imagine that 600 people(or six of your blood relatives)are infected by a fatal disease.These are two medical plans available. The estimated outcomes of the two plans are illustrated below.
✓ Assume the exact scientific estimate of the consequences of the programs are as follows:
2020/8/13
4
Tversky & Kahneman's experiment
➢ Program A: "200 people will be saved" ➢ Program B: "there is a one-third probability that 600 people
许多实验研究证明了框架效应的普遍存在 ,另一方面也发现
符合Prospect Theory的框架效应常常不出现。
WHY？
2020/8/13
7
影响因素之—— Cover Story
Cover Story：指抉择材料中用以介绍决策问题的背景
信息,这些信息通常呈现在结果选项之前。
➢ 前人研究：死于癌症的危险、动物灭绝的危险、工人失业 的危险、 时间损失的危险等等。
600
600
and a two-thirds chance
600
0
and a two-thirds chance
600
0
2020/8/13
13
2. 句子完成任务
After viewing a pie chart, the participants were given the following instruction:
– 22% opting for program C ("400 people will die" ) – why?
A and C are in fact identical, only presented in different frames!
2020/8/13
6
Framing Effect
框架效应：指相同信息的不同表征导致不同的决策结果的现 象 ,有时也称为形式效应(formulation effect)。
➢ 受Tversky & Kahneman将概率值固定于 1 /3 vs 2 /3这 一中等概率水平的影响，以后的学者也大多选用某一 固定的中等概率值。
➢ 注意：何贵兵(1996)用购奖券和购保险研究框架效应 时发现 ,当损益概率为0.5和0.9时,框架效应与预期 理论相吻合;当损益概率为0.1时却出现了框架效应反 转现象,即得益时冒险而损失时避险。
will___and 2/3 chance that___people will___.
2020/8/13
14
预期结果
形成框架
Self Framing
做出决策
2020/8/13
情绪评定
15
Self-framing
扇形图促使被试看到的是被保留下来的三分之一而非被拿 走的三分之二；
➢ 全饼图：积极自我框架下更为风险厌恶； ➢ 扇形图：积极自我框架下更为风险寻求；
– 在积极框架下,决策者更多地倾向于risk adverse； – 在消极框架下,出现了偏好反转 ,则更多地倾向于risk seeking。
Prospect Theory（Tversky & Kahneman，1979）认为，正是 结果的表述框架改变了人们对决策问题的参照点感知 ,进而 改变了人们的风险偏好。
Based on your interpretation of the pie display of the expected outcomes, complete the following sentences in your own words:
➢ If plan A is adopted,___people will___. ➢ If plan B is adopted,there is 1/3 chance that___people
2020/8/13
9
影响因素之——决策者背景
决策的重要性和卷入程度（孙彦，许洁虹，陈向阳，2009）
– 背景：股市投资； – 被试：股民；在校大学生； – 结果：无论是收益还是损失情景，股民都比大学生表现出更
为明显且稳定的风险回避倾向。
框架效应的出现与否取决于多种因素和前提条件， 如自我框架、风险认知、实验本身的设计都会影响 框架效应的大小。
焦虑和对自尊的威胁使个体倾向于回避风险，但在个体为 他人做决策时更为冒险，表现为风险寻求。
2020/8/13
21
人格特质
较早期研究中，Moore，Smith和Gonzalez首先把 人格与启发式决策联系起来，考察了社会判断中 人格与情境对启发式决策的交互作用；
Kowert和Hermann使用大五人格和风险偏好问卷， 发现政治决策中的冒险与经验开放性正相关，与 责任心和宜人性负相关；
➢ 注意：曾有研究用简化的金钱赌博取代抉择材料来研究框 架效应，但没有出现经典的框架效应。金钱赌博没有涉及 封面故事。
➢ 在决策中呈现一个面临获益的封面故事或许会使被试的决 策偏好产生变化 ,从而呈现出不同的框架效应模式。
2020/8/13
8
影响因素之——损益概率水平
效用和概率一直都是风险决策研究领域最重要的两个 概念 ,也是风险决策过程中最重要的两个因素。
被试错误回忆 息解释为负面信
为消极；
息，也倾向于将
模糊框架的决策
问题消极化。
20
以一种积极或消极的方式看待我们自己或可用信息，会对 我们生活的很多方面产生深远影响；
信息则对我们所处的情境，情境的交互作用及决策有深远 影响；
HSE和LSE个体对信息的感受性不同，这种差异导致对框架 的接受和敏感性的差异；