超高温再热机组和高温再热机组经济性分析

超高温再热机组和高温再热机组经济性分析

一、方案内容：

二、经济性对比

基础数据

1、年发电量相同情况下：假设机组额定功率40MW，单台机组纯凝年发电量2.880亿度（40000kw×7200小时），在此前提下计算燃料量：

方案一年消耗燃料量：20.25万吨；

方案二年消耗燃料量：19.63万吨；

由此可知，在年发电量相同的条件下，方案二比方案一节约燃料0.62万吨，每年可节省燃料费用198.4万元。

2、燃料量相同情况下：假设机组年消耗燃料为19.63万吨情况下，此时方案一汽机功率为38.77MW，方案二汽机功率为40MW，在此前提下进行计算：

方案一汽轮机功率：38770kw；年发电量：38770kw×7200小时=2.791亿度电

方案二汽轮机功率：40000kw；年发电量：40000kw×7200小时=2.880亿度电

由此可知，在燃料量相同条件下，额定工况附近运行时方案二比方案一年增加发电量约为890万度电，年增加收益667.5万元。

3、进汽量相同情况下：假设锅炉最大进汽量为140t/h，在此前提下计算机组年发电量：

方案一年发电量：43008kw×7200=3.096亿度电；年燃料消耗量：21.748万吨

方案二年发电量：45014kw×7200=3.241亿度电；年燃料消耗量：22.073万吨由此可知，在锅炉最大产汽量时，方案二比方案一多发电1450万度电，增加发电效益1087.5万，但同时燃料消耗增加0.325万吨，增加燃料费104万，方案二比方案一年净收益为983.5万。

3、投资对比：与汽轮机厂沟通得知，采用方案二汽轮机造价提高约400万，锅炉专业人员咨询厂家得知锅炉造价提高约10%，即320万左右，其外考虑到主蒸汽、再热蒸汽管道及高低旁管道投资增加等，机组整体造价提高约1000万左右。

信息汇总

三、结论

1、由以上分析可知，在年发电量（2.88亿度）相同的情况下，方案二比方案一年节省燃料约198.4万，但方案二投资增加1000万，采用方案二机组运行5年后可以收回设备追加投资。

2、在燃料量相同的情况下，年燃料量保证19.63万吨时，方案二比方案一年发电多收益677.5万元，机组运行一年半即可收回设备追加投资。

2、在进汽量（140t/h）相同情况下，采用方案二比方案一年多收益983.5万，机组运

行一年多即可收回设备增加投资。

四、建议

1、如果电网不限制电量，而且燃料充足的情况下，机组发电功率长期能在43MW以上，运行一年即可收回设备追加投资，故方案二经济性好。

2、在燃料保证的前提下（即年燃料量保证19.63万吨），方案二在额定工况（40MW）运行一年半即可收回设备追加投资，故方案二经济性好。

3、如果考虑电网限制电量等不确定因素时，即燃料量虽然能够保证充足，但是电网限制电量负荷，假如后期运行后方案二与方案一年发电量相同时，此时方案二需运行5年后方能收回设备追加投资，经济性较差，方案一经济性较好。