历史创造了人物还是人物创造了历史

历史创造了人物还是人物创造了历史

一个人，是怎样的一个人，会使如此多的人敬仰如斯？以及如此多的人为什么要跟随这样一个人？我认为，伟人创造了历史，是给他们在那个迷路了的社会点起了一盏灯的人；而他们自己大多别无选择，只得跟随。

以当时之中国为例，帝国主义迫害，封建主义压迫，官僚资本主义榨取，劳动人民生活在水深火热之中，那个时代是名副其实的“黑社会”，占中国人口三分之二的无产者们一生都只为一件事活着，就是填饱肚子，即单纯的为活着而活着，没有人去想，也没时间去想活着的意义，或者社会的未来。有资料统计，当时中国的文盲率为百分之九十五以上，而你要让这百分之九十五的多数人去看“资本论”、去看“马克思主义”，然后明白原来社会要这样发展，似乎不存在什么可能性，毕竟文盲的默罕默德看懂了天书，成了阿拉伯半岛的救世主，全世界也只此一宗而已。其实我从来对此也是持怀疑态度的，就像我怀疑大家所说的“历史是自己发展的，历史创造了英雄。”这句话一样。如果把列宁和华盛顿搬到中国，中国还会走现在这条道吗？

如果你说，这只是空谈，把推理作为证据是不足为信的，那么用朝鲜的实例似乎可以加强这一个结论。大家都知道的一个事实，朝鲜与韩国在古时候是个统一的整体，而变成如今这样难道金日成和李承晚的因素可以忽略吗？有人说，当时的社会已经经历了很久的“量”的积累，质变是必然的，只是需要那么个人把他说出来而已。那么我就要问了，如果没有这个人会怎样，你不能说螃蟹好吃，它就一定会被人吃，而抹杀了第一个吃螃蟹的人的功劳。

我们重新回到旧中国时代，同样的社会背景，孙中山领导的资产阶级革命胜利了，毛泽东领导的无产阶级革命也胜利了，我们不能说因为辛亥革命的胜利果实被袁世凯窃取了，就得到资产阶级革命在中国行不通吧？就告诉大家资产阶级革命不为中国最广大的人民群众所接受吧？你可以换个角度想，当时的袁世凯代表的一定不是广大人民群众的愿望吧？可以说袁世凯只代表了他的个人的愿望，那么如果说个人对历史的影响微乎其微，拿掉了袁世凯这个人，中国命运会怎样？大概就没有了十年内战了吧？大概我等就不用每天抱着马克思主义大啃狠啃了吧？也就是说中国就不会再走社会主义这条道了。而这个重大的变故引起的更为重大的差异，只是因为袁世凯个人的代表个人或者很少的人的想法，也就是说只是因为存在袁世凯这个人而已。

失之毫厘，谬之千里，个人的作用在历史长河中看似微不足道，但往往就是这看似微不足道的一个人改变或者创造了之后的十年，一百年甚至更久远的历史。我曾经看过不少的不管正史还是野史，对因为某个女人引起的战争不可谓不多。另外，大家都知道的一点中国朝代的更替红颜祸国的不在少数，夏之妹喜，商有妲己，封建社会地位低下的一个女人尚能如此，况男人呼！

在我看来，最纯正的、正统的无产阶级革命组织无外呼就是这些民间互助团体。为什么这么说呢？社会主义的创始人，似莫尔、恩格斯等大部分人都出生在富裕家庭；中国最伟大的领袖毛泽东出身在农民家庭，如果按照他自己所著《中国各阶级分析》一文中方法来划分，也该是个富农，而其他的领导人大多如此，说白了，他们就是中国能上得起学的剩余那百分之五的人，细细分来，他们的成分也不是那么清楚。那么为什么这群成分不胜明了的人反倒成了无产阶级的代表了呢？

还是从毛泽东的《中国各阶级分析》一文说起，这里面有一句话“这样一批人，如果引导得法，可以变成一种革命力量”，这句话中的这样一批人，正是我上文所说的最纯正的、正统的无产阶级组织，那么现在我们在看这句话意思就很明朗了：无产阶级被某个人或着说一小部分人利用，成了他们发动的革命的力量或着士兵。而无产阶级却并不知道，而产生这

样的结果只是因为有那么一个或着很少一部分能说会道的人的鼓动。就像在一个监牢里，所有的人都受尽欺凌，所有人都想反抗，但虽然敌人很少，却没人敢反抗，是因为没人想得到反抗，或者怎样反抗，而这时关进来一个有些思想的人，在他的策划和鼓动下始有了反抗。这和当时的中国是很相似的，大多数的人的追求是填饱肚子，他们的所有行动也都只是为了填饱肚子，突然有一天有一个人说，跟他走，有饭吃，于是就有了革命。如果没有这个人，所有的人也只会，好好种田，交租交息，争取多剩点自己的粮食，这样再过无数年也不会有革命，结果就是多饿死点人，犯罪率高点而已。

朝鲜的“主体思想”是这样说得“首脑是头，党是躯体，人民是手足，躯体和手足应当听从头脑的指挥。”这句话形象的将伟人的作用描述了出来。就像一块金属，里面的自由电子无时无刻不在自由运动，但就算他们的运动如何激烈，始终形成不了电流，为什么呢？只是应为没有电压来告诉他们一个方向，历史也是一样，大多数的人们迷失在了人群中，而伟人就像电压给他们指明了这个方向，告诉了他们要怎样做。

所以，个人在历史中的作用是不可忽视的，尤其是伟人，伟人往往改变或着创造历史。