粤教版高中语文教材注释指瑕

粤教版高中语文教材注释指瑕
随着新课改的逐步推进，各种版本的教材不断涌现。

仅高中语文教材而言，就出现了人教版、苏教版、语文版、粤教版以及鲁人版等版本。

过去曾经流传这样一句话：“如果你要整一个人，就把他派去编中学教材”，听起来是笑谈，其实是指出了中学教材编写的不易，这一点尤其体现在语文教材方面。

作为从未出版过自己教材的广东省来说，粤教版语文教材的编写过程充满了常人不能预想的艰辛。

光是选文的版本、课下的注释，就是令人头疼的事情。

主编陈佳民先生曾经这样写道：“粤教版高中语文教材编写组60个人，拼死拼活干了两年多，开了40多次研讨会，发出60个编写文件，请教全国和省内20多位专家，停课出去集中在外面宾馆编写教材9次，必修课大型修改一共编印了8稿，选修课也印了三五次稿。

他们到从化温泉去改稿，但从来没有泡过一次温泉。

我们所去宾馆有娱乐设施，但从没有时间去卡拉OK过一次。

现在是提倡‘快乐教育’、‘快乐足球’的时候，他们殚精竭虑、拼搏得那么辛苦。

”正是有着这些编者的辛苦，粤教版教材才能冲破重重难关，从15个申报单位中脱颖而出。

但是我们在看到成绩的同时，还得关注到不足。

笔者在使用粤教版语文教材的过程中，发现古诗文部分存在若干问题。

虽是白璧微瑕，但为使教材更为精当，故不揣鄙陋，略陈一二。

一、选文版本有误
粤教版的古诗文部分，在每篇的注释中都注明选文所依据的版本。

这个工作繁重复杂而又相当必要。

古诗文在传播过程中，常会出现讹误、衍文、脱字等现象，因此产生了版本的问题。

只有选择最靠近写作年代的版本，才能保证误差的最小化。

但是即使年代再接近，有时候也难免出现问题，所以还得参照后人的训诂考证。

粤教版第四册选了魏征的《谏太宗十思疏》一文，并在注释①中注明：选自《旧唐书·魏征传》（中华书局1975年版）。

在文章的第二段有这样一句话：“竭诚则吴越为一体”。

课下的注释注为：吴国和越国也会联合成一个整体。

吴、越是春秋时期东南方的两个相邻的国家，世代为仇，争战不休。

此言谬矣。

翻开中华书局1975年版的《旧唐书》，明明是“竭诚则胡越为一体”。

再看1990年中华
书局出版的由骈宇骞、骈骅编著的《贞观政要》，亦写作“胡越”。

为什么会出现这种情况呢，笔者推测大概是承人教版的错误而来的。

人教版在教材中也收入此篇，但是选择的版本是晚清时期编的《魏郑文公集》。

在此书中，“胡越”是写成“吴越”的，但是这是在一定的历史背景下产物，原文并非如此。

清朝的皇室是满族血统，属“胡”、“夷”、“鞑虏”，故而凡古书中出现相关的字，清代都视为忌讳，一律删改。

鄂昌因《塞上吟》一诗中称蒙古人为“胡儿”，被乾隆认为是“悖逆”、“影射讥讽”而被处死。

所以“胡越”就被改成了“吴越”。

其实这个错误也发生在苏教版教材上，他们选了清代康熙年间由董洁领衔主编的《全唐文》，里面也是写作“吴越”的。

明白了“吴越”乃“胡越”之误，那么“胡越”究竟是什么意思呢？元代戈直《贞观治要》注为“胡越者，极南北之间，言至异可同也”，这就与什么吴国、越国的大相径庭了。

同样的问题也出现在白居易《琵琶行》一诗中。

编者所选版本是文学古籍刊行社1955年出版的《白氏长庆集》。

我们知道，这次影印是根据宋代绍兴刻本而来。

而宋代刻本明确写作“幽咽泉流水下难”，教材中却成了“幽咽泉流冰下难”。

二、通假体例混乱
贵州福泉中学的邓木辉先生在《高中<语文>通假字术语运用分析及建议》一文就曾指出高中教材中的通假字问题。

他说最大的问题是“通”、“同”混用，还有异形词时而用“通”，时而用“同”，时而用“也写作”或“也作”，此外有的通假字不用“通”“同”术语注释。

直接用本字注释。

这些问题在粤教版教材中也不同程度的存在着。

有将古今字注为通假字的，比如第一册的《静女》中有“爱而不见”，注为：通“现”，出现。

我们一般用“通”来标识通假字的。

那何谓通假字？裘锡圭先生在其《文字学概要》中反复强调了这种观点：“我们这里说的是狭义的通假，指借一个同音或音近的字来表示一个本有其字的词”。

所以通假字要满足的第一个条件就是两字必须是同时并存的，不然也就没有借用的必要了。

查阅王力先生主编的《王力古汉语字典》，见字有如下注释：2.见（就读xiàn），胡甸切，去，霰韵，匣，元部。

㈢谒见，拜见。

左传庄公十年：“公将战，曹刽请～。

”论语季氏：“冉有季路～于孔子。

”㈣被看见，出现。

论语泰伯：“天下有道则～，无道则隐。

”战国策燕策三：“图穷而匕
首～。

”㈤现成。

史记项羽本纪：“军无～粮。

”可见课文中两例的“出现”的意思是“见”本身就有的，也就是说“见”即为本字。

这一点在“现”的释义部分也有所反应。

现：xiàn，胡甸切，去，霰韵，匣，后起字。

㈠在显示、出现等意义上，古本作“见”。

㈡【现在】，佛教以今时为现在。

唐玄奘译阿毗达磨俱舍论二十分别随眠品五之二“有作用时名为现在”。

此外在许慎的《说文解字》中，也只收录了“见”字，而未收“现”字。

从这两点看，“现”字当出现在“见”之后，这就和裘锡圭先生所说的“表示一个本有其字的词”相矛盾，故刻本注为“通”是不够妥当的。

还有将通假字用“同”来注释的。

第二册林觉民的《与妻书》一文中，出现了“称心快意，几家能彀”。

注为：彀同够。

“彀”在《康熙字典》中的解释是：【唐韵】古切【集韵】居切，音遘。

【广雅】张也。

【玉篇】张弓弩。

【孟子】羿之教人射，必志于彀。

【史记·李牧传】彀者十万人。

【周亚夫传】彀弓弩持满。

又通作勾。

【詩·大雅】敦弓既勾。

而“够”的释义是：【广韵】古切【集韵】居切，音遘。

聚也，多也。

【左思·魏都赋】繁富夥够，不可单究。

又【广韵】恪切【集韵】墟侯切，音抠。

义同。

两者之间有着很大区别，是不可以用“同”来注解的，应该注作表示通假的“通”。

此外还有将异形词注为通假的现象。

第五册李密的《陈情表》中，又“孤苦零丁”，课文注为：“通伶仃”。

其实“零丁”和“伶仃”是并存并用的同音（指声母、韵母和声调完全相同）、同义（指理性意义、色彩意义和语法意义完全相同）而书写形式不同的词语，属于异形词的范畴，归入通假字之列当属错误。

三、课文释义不当
课文的注释，涉及到训诂。

近代著名学者黄侃先生就曾说：“诂者，故也，即本来之谓。

训者，顺也，即引申之谓。

训诂者用语言解释语言之谓。

若以此地之语释彼地之语,或以此时之语释昔时之语,虽属训诂之所有事,而非构成之原理。

真正之训诂学,即以语言解释语言,初无时地之限域,且论其法式,明其义例,以求语言文字之系统与根源是也。

”所以在注解过程中，要做到准确详尽，尤其是容易忽略的细节部分。

第四册贾谊的《过秦论》一篇中，有“赢粮而景从”句。

课文注为：“担着粮食若影随行的跟着”。

粗看没有多大问题，句意也说得通。

但是，“粮”到底是不是今天我们所说的“粮食”呢？其实不然。

我们今天所说的“粮食”在古文字中是写
作“榖”的。

《说文》中有注：“粮，谷食也。

从米，量声。

”清人段玉裁注：“《周礼·廪人》‘凡邦有会同师役之事，则治其粮与食’，郑云：‘行道曰粮。

’按《诗》云：‘乃裹餱粮。

’《庄子》云：‘适百里者宿舂粮，适千里者三月聚粮。

’皆谓行道也。

”可见“粮”在古代特指行军途中所用的干粮。

此外，部分注释部分与史实不符，考证不当。

在必修三《琵琶行》一篇中，有“予左迁九江郡司马”，课文注为：九江郡，隋置，唐代称江州或浔阳郡，治所在今江西九江。

此说有误。

九江开发历史较早。

夏、商时期，九江属荆、扬二州之域，春秋时九江属吴之西境，楚之东境，因而有“吴头楚尾”之称。

九江郡作为行政区划最早出现在秦代，秦始皇划天下为三十六郡，就有九江郡。

治所在寿春（今安徽寿县），辖境约今安徽、河南淮河以南，湖北黄冈以东和江西全省，以“九江”在境内得名。

东晋时称寻阳郡，到了隋代改为九江郡。

如果说九江郡是隋置，则谬矣。

确切的注释应该也是隋代以今江西九江市为治所而设立的郡。

在第三册《书愤》一诗中，有“楼船夜雪瓜洲渡”句，课文注为：楼船，高大的战船。

该释义突出了“楼船”的高大特征，但是没有突出外观像楼的特点。

楼船是我国古代海军装备的一种大型战船。

船上建有重楼，因而得名。

有的作为指挥舰。

春秋时期，随着战船建造技术和作战需要的发展，出现具有重楼式上层建筑的战船，统称楼船。

公元前525年，在吴楚长岸之战中，吴军曾以吴王座舰——大型楼船余皇，作为指挥舰。

至汉代，楼船进入大发展阶段。

汉武帝准备征服南越，遂建造大型楼船，起上层建筑3--4重，高10丈，可载1000人。

各重上层建筑均设有舱室、女墙、战格，作为士卒战斗的依托和防护设施。

船上多竖旌旗，以壮声威。

楼船成为舟师的主力战舰，从而亦成为舟师的代称，故汉代舟师通称为楼船军，简称楼船，或船军；士卒称为楼船士，领率官称为楼船将军，督造楼穿的称为楼船官。

但是楼船因为其重心较高，所以抗击风浪的能力弱。

三国时期吴国孙权曾命董袭“督五楼船往濡须口”，不料风暴骤起，五艘楼船全部沉没。

因此楼船一般只用于江湖（主要是长江）和近海作战，所以在瓜洲渡出现楼船是符合史实的。