骨水泥型与生物型全髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折的疗效对比

骨水泥型与生物型全髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折的疗效对比

目的对比骨水泥柄和生物柄人工全髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折的临床疗效。方法收集2011年6月～2013年6月在我院骨科接受人工全髋关节置换术治疗的62例老年股骨颈骨折患者，按照患者意愿，32例为骨水泥组，30例为生物型，观察两组患者手术耗时、术中失血量、围手术期并发症、术后下地时间及Harris髋关节功能评分。结果两组在术中失血量、术后下地时间及Harris 髋关节功能评分方面比较差异无统计学意义（P>0.05），但生物型组在手术耗时、围手术期并发症方面均优于骨水泥组，差异比较有统计学意义（P＜0.05）。结论针对老年股骨颈骨折患者，生物柄可能更适合老年股骨颈患者实施全髋关节置换术。

标签：骨水泥柄；生物柄；全髋关节置换术；老年股骨颈骨折

随着全球逐渐步入老龄化社会，股骨颈骨折已经成为老年人常见的疾病之一，其发病率呈逐年上升趋势[1]，老年股骨颈骨折采用保守治疗容易发生骨折部位不愈合、股骨头缺血性坏死及肺部感染、血栓等并发症，严重影响患者的生活质量。随着医学技术及内固定材料的不断发展，人工髓关节置换术在治疗老年股骨颈骨折方面取得了较好的临床疗效，逐渐成为公认的较为理想的治疗手段[2]。现阶段，骨水泥柄和生物柄人工髋关节置换术已经广泛应用于老年髋关节疾病的治疗，两种治疗方式的疗效一直是广大骨科医师所关注的问题。为了更好地评价两者的临床疗效，笔者对我院62例老年股骨颈骨折采用以上两种材料治疗的临床疗效进行对比分析，现报道如下。

1 资料与方法

1.1一般资料选取2011年6月～2013年6月我院骨科收治的60例采用人工全髋关节置换术治疗的62例老年（年龄≥60岁）股骨颈骨折患者，其中男38例，女24例，年龄60～84岁，平均（71±

2.6）岁，骨折类型采用Garden分型法[3]：I型9例，Ⅱ型18例，Ⅲ型22例，Ⅳ型13例，所有患者均通过影像学确诊，并排外病理性骨折、陈旧性骨折、严重心肺功能不全、凝血功能障碍等患者，根据患者意愿分为骨水泥组32例和生物型组30例，所有患者均由同一组手术医师完成，在性别、年龄及骨折类型等方面比较两组差异无统计学意义（P>0.05），资料具有可比性。

1.2方法62例患者入院后均给予患肢皮肤牵引或者胫骨结节牵引，完善入院检查排除手术禁忌后行手术治疗。患者取健侧卧位，采取气管插管全麻，常规消毒铺巾，取髋关节外侧切口，逐层切开并打开关节囊，根据患者意愿，分别采用骨水泥柄/生物柄行全髋关节置换术，术后常规留置切口负压引流1～2d，并给予抗炎、抗凝、止痛等处理，术后根据患者情况指导进行早期关节功能锻炼。

1.3观察指标①两组手术耗时、术中失血量、术后早期并发症及术后下地时间；②两组患者均随访12个月，应用Harris髋关节功能评分[4]评估两组患者髋

关节功能恢复情况（>90分评为”优良”，80～89分评为”较好”，70～79分评为”尚可”，0.05），但生物型组手术耗时短于骨水泥组，差异比较有统计学意义（P ＜0.05）。见表1。

2.2围手术期并发症发生率对比骨水泥柄组术中2例发生心血管事件骨水泥反应，1例出现皮下脂肪液化，下肢形成深静脉血栓1例，肺部感染2例，泌尿系统感染1例，围手术期并发症发生率为21.88%（7/32）；而生物柄组仅发生肺部感染及皮下脂肪液化各1例，围手术期并发症发生率为6.67%（2/30）；两组差异比较有统计学意义（P＜0.05）。

2.3两组患者术后均随访12个月，并采用Harris评分标准评估髋关节功能恢复情况，结果显示两组术后12个月Harris髋关节功能评分优良率差异无统计学意义（P>0.05），见表2。

3 讨论

股骨颈骨折是指股骨头下至股骨颈基底部之间的骨折，多见于骨质疏松的老年人[5]。有学者[6]提出，老年股骨颈骨折采取手术治疗目的是避免长期卧床而引起的肺部感染、血栓等并发症，促进老年患者早期下地活动，从而有效提升和改善患者生活质量。目前国内外大部分学者认为老年股骨颈骨折应尽早接受手术治疗，人工全髋关节置换是我国现阶段用于髋关节疾病治疗的常用手术方法，该术式能够有效缓解患者疼痛及改善关节功能，在临床得到了广泛的应用。由于髋关节假体类型多、手术者水平的高低、假体使用年限差异及术后随访时间不够长等因素，导致临床医师对于假体的选择尚无统一共识[7]。

最新有文献报道[8]全髋关节置换术围手术期并发症主要包括心血管事件、下肢形成深静脉血栓、肺部感染、泌尿系统感染、皮下脂肪液化及褥疮等。本研究骨水泥柄组围手术期并发症发生率低于生物柄组（21.88% VS 6.67%），两组差异比较有统计学意义（P＜0.05），表明生物柄组在围手术期并发症方面较骨水泥柄组具有一定的优势，分析原因可能与骨水泥的注入影响患者心脑代谢有关，因此术中需要严密监测以确保患者的安全。有学者研究认为使用生物柄假体患者术后4w才可以开始下地，因为其不像骨水泥柄假体一样能够达到即刻的固定[9]。在本研究中，生物柄组患者的下地时间与骨水泥柄组相当，这与临床研究的不断深入、生物假体的不断改进等因素密不可分。

本研究结果还发现生物柄组手术耗时短于骨水泥柄组，表明采用生物柄对患者身体创伤更小，但两组在术中失血量、术后下地时间及术后1年Harris评分等方面相比并无明显差异，这说明随着全髋关节技术的不断进步，两种不同的假体在围手术相关指标方面，越来越趋向一致。因此，笔者认为，针对老年股骨颈骨折患者实施全髋关节置换术，生物柄可能更适合老年股骨颈患者实施全髋关节置换术。由于本文仅为回顾性研究，临床上还需根据患者的一般情况进行全面评估，并结合术者的手术技巧和熟练程度来选择合适的人工关节假体。参考文献：

[1]唐朴勤，周雪松，陈晓婷，等. 人工股骨头置换与全髋关节置换在治疗

老年股骨颈骨折中的疗效比较[J]. 武汉大学学报（医学版），2014，35（1）：143-145.

[2]王亦璁，姜保国. 骨与关节损伤[M]. 第5版.北京：人民卫生出版社，2012：1140-1159.

[3]唐庆会，唐媛. 全髋置换与半髋置换治疗老年股骨颈骨折的疗效对比分析[J]. 中国伤残医学，2013，21（06）：98-99.

[4]曹铨，郑松，龚遂良. 骨水泥型半髋关节置换术治疗高龄股骨颈骨折[J]. 现代中西医结合杂志，2012，16（14）：1937-1938.

[5]Hopley C，Stengel D，Ekkernkamp A，et al. Primary total hip arthroplasty versus hemiarthroplasty for displaced intracapsular hip fractures in older patients：systematic review[J]. BMJ，2010，11（340）：c2332.

[6]赵庆华，张珂，李峰，等. 全髋关节置换与人工股骨头置换治疗老年股骨颈骨折的疗效比较[J]. 临床军医杂志，2013，41（3）：235-236.

[7]曹铨，郑松，龚遂良. 骨水泥型半髋关节置换术治疗高龄股骨颈骨折[J]. 现代中西医结合杂志，2012，16（14）：1937-1938.

[8]Tsai TY，Dimitriou D，Li JS，et al. Does haptic robot-assisted total hip arthroplasty better restore native acetabular and femoral anatomy？[J]. The international journal of medical robotics+computer assisted surgery：MRCAS，2015，22（5）：567-569.

[9]Pierce TP，Jauregui JJ，Cherian JJ，et al. Prospective evaluation of short and mid-term outcomes of total hip arthroplasty using the AccoladeTM stem[J]. Hip international：the journal of clinical and experimental research on hip pathology and therapy，2015，12（15）：178-181.