不同材料治疗牙体楔状缺损应用效果对照观察与评估

不同材料治疗牙体楔状缺损应用效果对照观察与评估

摘要目的对不同材料治疗牙体楔状缺损的应用效果进行对照观察和评估。方法80例（80颗）牙体楔状缺损患者，按照数字抽签法分成实验组和对照组，每组40例（40颗）。实验组患者采取3M-VitremerTM光固化玻璃离子水门汀充填修复，对照组患者采取Dyract AP复合体充填修复，治疗结束后，对比分析两种修复材料的治疗效果。结果经随访发现，两组患者修复6个月后的修复成功率比较差异无统计学意义（P>0.05）；修复12、18个月后，实验组患者的修复成功率高于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论牙体楔状缺损应用3M-VitremerTM光固化玻璃离子水门汀充填修复的效果优于Dyract AP 复合体充填修复，且其能有效确保患者的远期成功率，值得推广应用于临床中。

关键词光固化复合树脂；玻璃离子水门汀；牙体；缺损；效果

牙体缺损是指牙齿唇、颊面牙颈部的牙体硬组织发生缓慢消耗而导致缺损的情况，缺损形状一般呈楔形，故被称为牙体楔状缺损。前磨牙且年长者发生楔形缺损的几率较其他人群大。牙体楔状缺损给患者的身心健康及正常生活造成了严重的影响，因此，采取有效的临床治疗方案十分的重要。本文为进一步探究不同材料治疗牙体楔状缺损的应用效果，特选择了本院收治的80例牙体楔状缺损患者作为研究对象，分别给予3M-VitremerTM光固化玻璃离子水门汀充填修复和Dyract AP复合体充填修复，现报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料选择本院2013年3月～2014年5月收治的80例牙体楔状缺损患者作为研究对象，按照数字抽签法分成实验组和对照组，每组40例（40颗）。实验组患者年龄31～66岁，平均年龄（40.23±10.32）岁，男女比例为23：17，其中轻度缺损患者25例。对照组患者年龄32～65岁，平均年龄（40.13±10.52）岁，男女比例为22：18，其中轻度缺损患者27例。两组患者年龄、性别等一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1. 2 方法

1. 2. 1 对照组患者采取Dyract AP复合体充填修复。牙面清洁完毕后备洞，隔湿，用75%的酒精进行消毒后吹干，涂布黏结剂Prime&Bond NT，轻吹5 s 后，光照20 s，将Dyract AP复合体分层填入，并光照固化40 s。修复完毕后，告知患者如发生牙疼、填充物脱落等情况时，需立即前往医院就诊，应选用较软的牙刷和磨料较细的牙膏。

1. 2. 2 实验组患者采取3M-VitremerTM光固化玻璃离子水门汀充填修复。牙面清洁完毕后备洞，隔湿，在缺损区直接粘涂3M的粘结剂，光照完毕后，用3M-VitremerTM光固化玻璃离子水门汀，采用分层填充法，但需注意厚度≤3 mm，填充完毕后，再进行光照，最后固化打磨，咬合调整。

1. 3 观察指标治疗结束后，分别在6、12和18个月后对两组患者的修复成功率进行观察，修复成功率越高，表示患者的治疗效果越好。

1. 4 统计学方法采用SPSS18.0统计学软件对研究数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差（x-±s）表示，采用t检验；计数资料以率（%）表示，采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

两组患者修复6个月后的修复成功率比较差异无统计学意义（P>0.05）；修复12、18个月后，实验组患者的修复成功率高于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

3 讨论

楔状缺损会使牙体外部最坚硬的牙釉质受损，从而导致敏感的牙本质暴露，牙齿在受到冷热酸甜等刺激时，就会感到不适，甚至引起剧烈的疼痛，从而对生活质量造成严重的负面影响[1]。Dyract AP复合体和3M-VitremerTM光固化玻璃离子水门汀是治疗牙体楔状缺损的两种常见材料，这两种材料的临床应用价值历来说法不一[2]。

玻璃离子水门汀具有机械强度较低、耐磨性较差的特点，在磨损后的表面比较粗糙，容易附着色素和牙菌斑，进而导致牙齿发黄。除此之外，玻璃离子水门汀的粘连性较差，容易脱落及易位，具有一定的应用局限性。但是该材料对压髓的刺激性较小，且具有经济实惠的特点，因此，目前在临床应用过程中并没有完全淘汰[3]。

Dyract AP复合体是一种复合充填材料，结合了复合树脂和玻璃离子的特征，与Prime&Bond NT粘结剂和牙本质的剪切粘结强度高达20 MPa，具有良好的粘结力和边缘密封性。3M-VitremerTM光固化玻璃离子水门汀是新一代的玻璃离子粘固粉，在无光照的前提下也能自凝固，省去了分层固化的步骤，且该材料的硬度高，与牙体的粘结力较强，具有良好的固位性能和边缘密合性[4]。

除此之外，患者的年龄、楔状缺损程度、牙位、个人习惯等因素也会影响牙体的修复效果，一般来说年龄越大，楔状缺损程度越严重，个人习惯性偏侧咀嚼，其疗效越差[5]。

本研究结果表明，两组修复6个月后的修复成功率比较差异无统计学意义（P>0.05）；修复12、18个月后，实验组患者的修复成功率高于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。

综上所述，牙体楔状缺损应用3M-VitremerTM光固化玻璃离子水门汀充填

修复的效果优于Dyract AP复合体充填修复，且其能有效确保患者的远期成功率，值得推广应用于临床中。

参考文献

[1] 邢晓艳，张青松，刘士有，等.老年人楔状缺损临床治疗评价.中华老年口腔医学杂志，2005，3（2）：71-72，85.

[2] 李文静，陈惠珍，牛家慧，等.不同材料修复楔状缺损后粘接力的对比研究.实用口腔医学杂志，2013，29（3）：344-347.

[3] 季陆军. 2种充填材料修复不同深度楔状缺损的临床观察.口腔医学，2010，30（7）：426-427.

[4] 史洋. Dyract复合材料修复老年人楔状缺损的体会.中华老年口腔医学杂志，2004，2（2）：77.

[5] 廖福琴，张昊，吴燕丽，等.不同粘结剂等因素对F2000复合体修复楔状缺损影响的临床观察.中华老年口腔医学杂志，2009，7（1）：3-5，24.