公务员腐败成本一收益的经济学分析
合集下载
相关主题
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
公务员腐败 的预期效用 函数可 以表示为如下方程 ：
Ｅ ＵＢ 一（ ＋ ｅＣ ） （一） Ｌ， Ｉｐ ．Ｃ ＋ ，＋１ Ｐ（十 ） ］ ｕ ［一 Ｃ ＝ Ｐ Ｍ。
从公务员腐败决策树模型， 我们认识到， 从微观机制上减少腐败的 基本思路是， 必须大幅 度提高腐败被查处的 概率 ｐ减少逃避的概率； ， 通过建立健全各种规章制度来减少腐败机会 Ｐ ， 提高腐败成本 Ｃ包括Ｃ ｅ （ ｝ 和Ｃ 从而大幅度降低腐败收益。同时， ， Ｃ ） ， 提高公务员的即期收 人水平 Ｌ完善住房补贴和养老金保险制度（ Ｐ， ， 提高 ）大幅度增 加廉洁的收益。 当政府对上述信 息予以 披露或公布， 公务员能够对上述信息充分了解， 会更有效地提高防止公务员腐败的成 效， 因为公务员 通过 都会 成本 一收益 计算认为“ 不值得” 腐败。
待。但是在本文 中， 公职人员 和公务 员的概念还将有所 区分 。
本文分析研究的基础是公务员为理性经济人的假设， 这是经 济学的 一项基本假设。 大多数 经济学家在分析人的行为时， 人看 都将 作是理 性的经济 人。 具体的 经济人就是使市场得以 说， 运行的人， 会计算、 即 有创造力、 能寻求自 身利益最大化的 不仅如此， 人； 所有的 人均在此列， 概 莫能外。 公务员来说， 对于 他们也符合理性经济人假设， 尽管他们不 处于经济市场， 但仍然在政 治市场中活动， 有政治利益 （ 既 从公共权力获 得的利益）也有经济利 又可以政治利益交换 ， 益， 经济利益。他们的各种行为基本上可以视为理性的， 成本一收 基于 益分析， 以达到个人利益最
三、 度提高 大幅 腐败的 各种成本
由以 上分析可知， 度提 大幅 高公务员腐败的成本主要包括被查处的 概率 卜法律处置程度 （ 法律成本） 、 Ｃ。 经济处罚程度（ 经济成 Ｃ： 神或名誉损失（Leabharlann Baidu本） 、 精 精神成本） 、 Ｃ。
１ 增 加腐败成本 的关键是提 高查处概率 ．
大化为 目标 。
就研究腐败的微观机制而言， 本一收 成 益模型 是一种具有较好 解释力的 经济 学模型。 该模 型的基本思路是， 公务员 当 从事腐败或 犯罪 活动的收 益比 其成本或风险 大得多时， 他就具有从 事腐败的动机和激励； 潜在的 当 收益足够大时， 他就可能“ 挺而走险”这是产生腐败的微观机 ， 制。当公务员廉洁的收益比 其成本或风险大得多时， 他就具有廉洁 动机和激励； 当廉洁潜在的 收益足够大时， 他就可能“ 廉洁一生”这是激励 ， 廉洁的微观机制。
项 研究 中 ． 务员道 德上 的满 足和失 落都将 是我们 所建立 的模型 中的重要 一项 公
万方数据
２０ 年第 ４期总第 １２期 ０２ ０
对腐败的定义， 认为 “ 败是政府官员为了谋求 腐 个人私利而滥用公 共权 。 力” 这一定义比 较权
威 ， 国际上得 到了比较广 泛的使用。 在
产生腐败的动机很多， 有经济 利益的因 也有政治因素和道德因素等。从腐败动机的角 素， 度考虑， 我们可以 将腐败分为两类： 腐败 （ 低层 又称为小腐败，ｅｙ ｕｔ ） 层腐败 （ ｐｔ ｃｒ ｉ 和高 ｔ ｏ ｐｏ ｒ ｎ 又 称为上层腐败，ａ ｃｒ ｔｎ。 ｇ ｎ ｏｕ ｉ ） ｒｄ ｐｏ 低层腐败主要指的是公务员为了 ｒ 个人或其亲属谋取经济利益 而滥用自 由裁量权的行为； 层腐败指的 而高 是高层政府官员从政治 斗争的 角度考虑， 为谋取个 人及相关利益集团的利益而进行的个人或集体腐败行为。 对公务员从理性经济人的假设人手 进行成本一收益分析， 要解决的 主 是以 迫求个人经济 利益为 目 低层腐败间 的的 题口 其次， 确公务员的范围。 明 公务员 是指国 家依法 定方式任用的， 央和地方各级国家行 在中 政机关中工作的， 依法行 使国 家行政权、 执行国 家公务的人员（ 安， ９： ８。 姜明 １ ９１ ）在这项研 ９ １ 究 中， 我们还涉及到一个概念， 就是公职人员。公职人员主要指的是各级行政机 事业单位、 关、 党 群机关、 人大、 政协机关、 审判机关、 检察机关的工作人员， 及国 以 有企业的 领导人员。 在我国， 党政机关和事业单位的官员， 及国 以 有企业的 领导干 部手中 都掌 握着大量的 公共权力， 都具备 腐败的基本条件。目 前国家颁布的许多法律法 规也都将其他类型的公职人员与公务员同等看
经济社会体制 比较 （ 双月刊）
公务员腐败成本一收益的经济学分析
胡鞍钢 过 勇
内容提要 腐致的 ： 根本原因 前的制度安排缺陷， 是目 导致腐 效成为“ 收益低风险， 高 ， 行为， 廉洁 而
成 为“ 低收益” 为， 行 同时会务员缺乏对国家的“ 信顿感” 对退休之后生活的 “ 、 安全感” 和长期收益的 “ 信
我们的 研究发现， 腐败查处概 率太低是造成腐败成本低于 收益的 关键因 腐败卉处概率 素。 Ｐ 两个因素 与 有关： 一是公务员腐败行为被发现的概 Ｐ， 率 ， 它等于被发现的腐败公务员与所有 腐败公务员之比； 二是当公务员腐败行为被发现 后受到处罚的概率Ｐ ， ，它等于被发现同时被 惩罚的 腐败公务员与所有被发现腐败公务员之比 在许多情况下公务 ， 员腐败 行为被 发现后并 没有受到处罚。 公务员腐败被 因此 查处的 实际 概率 ｐ 数是被发现的 函 概率Ｐ 和受到处罚概率 ｆ ｐ 的乘积： 。 Ｐ二ｆ Ｐ Ｐ Ｘ ， ．Ｐ二 ｆ Ｐ （ｆ ） Ｐ 国 腐 际上采用“ 败黑 来衡量从事或涉及腐败公务员中没有受到查处的比 数” 例。它指的是 确已 发生， 于各种原因未被发现， 但由 或虽经调查但未被惩处， 因而没有计算到腐败案件统计 中的 腐败公务员数量占 所有腐败公务员总数的比例。 惯上用百分比 习 表示“ 腐败黑数” 大小， 的
中图分 Ｆ 类号：
文献标识码： ： Ａ
文章编号：０－９ （０） 一０ 一 １ ３ ７ ０ ０ ０ ３ 。 ０ ３ ２２４ ３ ４
１０ 来， ９ 年代以 腐败已经逐渐成为全球范围内 ９ 广泛关注的热点问 ， 题 也成为中国当前所
面临的最 大的经济损失 、 最大的社会 污染 和重要 的政治挑 战 （ 胡鞍钢、 过勇 ，０ １。是什么原 ２０ ）
一、 本文的分析框 架 本 文从经 济学中的 理性经济人假设人 手， 以建立在公 务员腐败成本 一收益分析基础上的 微观经 济学 模型作为主要分析框架０ 通过对模型中 ， 各影响变量的分析， 来调整影响腐败的各 类成本和收益， 得出对制度建设有益的启示。 在分析之前， 先对本文 我们 要词 论的几 个概念和方法 进行初步的界 定和讨 论。 首先， 败的 明确腐 定义和概念。目 前腐败的 定义很多， 本文采 用国 际货币 基金组织 （ Ｆ Ｉ ） Ｍ
作者简介： 胡鞍钢， 中科院一 清华大学国情研究中心主任， 清华大学公共管理学院教授、 博士生导Ｐ； ｉ过勇， ｐ 清华大学国 情研究中心和公共管理学院博土生。 ①有人认为． 对公务员无法做成本一收益分析， 因为有许多东西是无法货币化的， 例如人精神上的满足感和道德等。 其 实， 在成本一收益分析中我们常常会遇到这个问题。 精神 Ｌ 的满足感和道德并不是不可衡量的． 我们可以通过机会成本和支 付意愿等方法进行量化。 当然， 由于受目前我们材料获取等方面的限制， 我们的研究还无法深人到那一步。 但是， 在我们的这
因 造成中国 腐败愈来愈严重呢？为什么中 央三令 ｌ 严厉惩治公务员腐败， ｉ 申， 仍然有许多公务 员 敢于顶风而 违法违纪， 或秘密 上， 公开 搞腐败呢？ 我们认为， 其根本原囚是目 前的制度安 排 缺陷， 导致腐败成为“ 高收益低风险” 行为， 而廉洁成为“ 低收益’ ， 行为， 公务员缺乏 同时 对国家 的“ 信赖感”对退休之 、 后生活的“ 安全感” 和长期收益的“ 信任感” 反过来讲， 。 防止国家 公务员 腐败的 根本措施是通过制度创新， 使腐败成为被查出 概率极高， 政治风险极大， 成本极 经济 高， 逃避受到 法律制裁惩治的程度极小， 个人及利益相关者的精神或名誉受到严重损害的行 为， 时， 务员廉洁 同 使公 能够获得较高的 收益。
任惑” 止国家 。防 公务员腐败的 根本措施是通过制度创新， 使腐败成为被查出 极高， 概率 政治风险 极大，
经济成本极 高， 逃避受到法律制栽惩治的程度极 小， 个人及利益相关者的析神或名芬 受到严 重损 害的行 为， 同时， 使公务员廉洁能够获得较 高的收益 。
关键词 ： 腐败 成木 收益 制度创新
我们的研究发现， 在全国 受党纪政纪处分的党员干部中， 腐败罪 行实际受到 查处被判 刑的 概率十分低。 我们估计， 前我国 目 公务员腐败被 发现的 概率也比 较低 ， 大约在 １－ ０ ０ ２％之间。 公务员腐败被发现之后 受法律惩处的概率也很低， 大约在 ６ １ 一０ ％之间。 根据中央组织部的数 据计算，９３ １ ８ １ 一 ９ 年全国受党纪政纪处分的党员千 ９ ９ 部累 计达到２８万人， ．９ 平均每 １ 名受 ０ ０ 党纪政纪处分的干部只 ４．人被检查机关立案侦查， 有 ６６ 有 ２７ 只 ．人被判刑； 受党纪 其中 政纪 处分的省部级干部被判 刑的比例为 １． 地厅级比 ０３ ％， 例为９１ 县处级比 ，％， 例为 ６４ 相比 ． ％。 之下香港 腐败案件的判 罪率是 ７． １ ８４ ＇存在着明 ％ ） ， 显的差距。 具有腐败行为的 党政干 部被查处 的实际概率就更低。假定全国公务员腐败行为被发现的 概率 Ｐ 为 ０１ ０２那么， ， ．一 ．， 有腐败行 为的党政干部被查处的实际概率Ｐ ．６ １ ％之间； 省部级干部被判刑的比 为０６ 一 ． ３ 其中 例为 １ － ２ 地厅级比 ％， 例为 １ ２ 县处级比 一 ％， 例为０６ 一 ．％（ １。这表明， 各级 ．４ １ ２ 见表 ） 我国 公务员 腐 败受查处的实际概率是 极小的， 只有 １ ２ 左右， 一％ 这也是公务员 特别是县级干 部腐败相对比
万方数据
２０ 年第 ４期总第 １２期 ０２ ０
即有多大比 例的腐败公务员没有被统 计到。 据保守估计， 中国的“ 腐败黑数” 至少为８％， ０ 即每 ５ 个涉足腐败的公务员中， 有 １ 只 个人受到 惩处。 有的 学者甚至认为， 中国的腐败黑数达到了
９％以上（ ５ 黄苇盯 ，９９５ ） １９ ； ， ２
如果公务员选择腐败 ， 获得 直接贿赂 收人 （ ）但是他将为此付 出各种成本。腐败的成 他 Ｂ，
一３４一
万方数据
经济社会体制比较〔 双月刊）
图 １ 公务员腐败一廉 洁选择 的决策树
本主 要包括两个部分： 显性成本和隐性成本。显性成本主要指腐败的直接投人 １隐性成本由 ； 多种因 素决定， 包括法律处置成本（ 法律成本） ， 济处罚程度（ Ｃ、 经 经济成本） ｅ Ｃ ， 精神或名誉损 失（ 精神成本） 、 Ｃ，未来收益损失（ 养老金、 住房和医 疗保险等） ， 代表因 ＰＭ。 贪污受贿所付出 的 道德代价。 他的 效用函 Ｕ 比 数（ ） 较复杂， 存在两种可能的结果， 这取决于被查处的概率 Ｐ 和 逃避的 概率（一 ） １ Ｐ， 两种情况的效 用函 数大为不同（ １。 见图 ）这里， 被查处的 概率（） ｐ的大小是 一个关键的 变量。
二、 腐败的微观机制： 成本一收益决策 树模型
根据委托一代理理论， 公务员扮演的 是代理人的角色口 作为代理人的公务员关于腐败和廉 洁决策函数可以 采用腐败一廉洁决策树模型（ 如图 １ 所示） 。假定任何制度都存在信息不对称 和信息不完备， 就会出现 腐败机会或 诱因， 即公务员滥用公共权力为个人或 集团 谋取利益。 当出现腐败机会或诱因时， 公务员通常有两种选择： 腐败或是廉洁。 如果代理人选择廉洁， 他将得到相应的报酬， 包括即期收人 １ 』 和未来的 预期收人 ｐ加上作为二个廉洁公务员的道德 ， 满足感 Ｍ 即 。 期收 Ｌ 公务 人 包括 员的工资、 津贴和奖金等收人， 期收人ｐ 预 包括住房、 养老金、 医疗保险等。 道德满足感也是一种效用函数， 公务员本人的思 它与 想品 质及社会责任感有关， 也与社会风气和社会赞誉有关。
Ｅ ＵＢ 一（ ＋ ｅＣ ） （一） Ｌ， Ｉｐ ．Ｃ ＋ ，＋１ Ｐ（十 ） ］ ｕ ［一 Ｃ ＝ Ｐ Ｍ。
从公务员腐败决策树模型， 我们认识到， 从微观机制上减少腐败的 基本思路是， 必须大幅 度提高腐败被查处的 概率 ｐ减少逃避的概率； ， 通过建立健全各种规章制度来减少腐败机会 Ｐ ， 提高腐败成本 Ｃ包括Ｃ ｅ （ ｝ 和Ｃ 从而大幅度降低腐败收益。同时， ， Ｃ ） ， 提高公务员的即期收 人水平 Ｌ完善住房补贴和养老金保险制度（ Ｐ， ， 提高 ）大幅度增 加廉洁的收益。 当政府对上述信 息予以 披露或公布， 公务员能够对上述信息充分了解， 会更有效地提高防止公务员腐败的成 效， 因为公务员 通过 都会 成本 一收益 计算认为“ 不值得” 腐败。
待。但是在本文 中， 公职人员 和公务 员的概念还将有所 区分 。
本文分析研究的基础是公务员为理性经济人的假设， 这是经 济学的 一项基本假设。 大多数 经济学家在分析人的行为时， 人看 都将 作是理 性的经济 人。 具体的 经济人就是使市场得以 说， 运行的人， 会计算、 即 有创造力、 能寻求自 身利益最大化的 不仅如此， 人； 所有的 人均在此列， 概 莫能外。 公务员来说， 对于 他们也符合理性经济人假设， 尽管他们不 处于经济市场， 但仍然在政 治市场中活动， 有政治利益 （ 既 从公共权力获 得的利益）也有经济利 又可以政治利益交换 ， 益， 经济利益。他们的各种行为基本上可以视为理性的， 成本一收 基于 益分析， 以达到个人利益最
三、 度提高 大幅 腐败的 各种成本
由以 上分析可知， 度提 大幅 高公务员腐败的成本主要包括被查处的 概率 卜法律处置程度 （ 法律成本） 、 Ｃ。 经济处罚程度（ 经济成 Ｃ： 神或名誉损失（Leabharlann Baidu本） 、 精 精神成本） 、 Ｃ。
１ 增 加腐败成本 的关键是提 高查处概率 ．
大化为 目标 。
就研究腐败的微观机制而言， 本一收 成 益模型 是一种具有较好 解释力的 经济 学模型。 该模 型的基本思路是， 公务员 当 从事腐败或 犯罪 活动的收 益比 其成本或风险 大得多时， 他就具有从 事腐败的动机和激励； 潜在的 当 收益足够大时， 他就可能“ 挺而走险”这是产生腐败的微观机 ， 制。当公务员廉洁的收益比 其成本或风险大得多时， 他就具有廉洁 动机和激励； 当廉洁潜在的 收益足够大时， 他就可能“ 廉洁一生”这是激励 ， 廉洁的微观机制。
项 研究 中 ． 务员道 德上 的满 足和失 落都将 是我们 所建立 的模型 中的重要 一项 公
万方数据
２０ 年第 ４期总第 １２期 ０２ ０
对腐败的定义， 认为 “ 败是政府官员为了谋求 腐 个人私利而滥用公 共权 。 力” 这一定义比 较权
威 ， 国际上得 到了比较广 泛的使用。 在
产生腐败的动机很多， 有经济 利益的因 也有政治因素和道德因素等。从腐败动机的角 素， 度考虑， 我们可以 将腐败分为两类： 腐败 （ 低层 又称为小腐败，ｅｙ ｕｔ ） 层腐败 （ ｐｔ ｃｒ ｉ 和高 ｔ ｏ ｐｏ ｒ ｎ 又 称为上层腐败，ａ ｃｒ ｔｎ。 ｇ ｎ ｏｕ ｉ ） ｒｄ ｐｏ 低层腐败主要指的是公务员为了 ｒ 个人或其亲属谋取经济利益 而滥用自 由裁量权的行为； 层腐败指的 而高 是高层政府官员从政治 斗争的 角度考虑， 为谋取个 人及相关利益集团的利益而进行的个人或集体腐败行为。 对公务员从理性经济人的假设人手 进行成本一收益分析， 要解决的 主 是以 迫求个人经济 利益为 目 低层腐败间 的的 题口 其次， 确公务员的范围。 明 公务员 是指国 家依法 定方式任用的， 央和地方各级国家行 在中 政机关中工作的， 依法行 使国 家行政权、 执行国 家公务的人员（ 安， ９： ８。 姜明 １ ９１ ）在这项研 ９ １ 究 中， 我们还涉及到一个概念， 就是公职人员。公职人员主要指的是各级行政机 事业单位、 关、 党 群机关、 人大、 政协机关、 审判机关、 检察机关的工作人员， 及国 以 有企业的 领导人员。 在我国， 党政机关和事业单位的官员， 及国 以 有企业的 领导干 部手中 都掌 握着大量的 公共权力， 都具备 腐败的基本条件。目 前国家颁布的许多法律法 规也都将其他类型的公职人员与公务员同等看
经济社会体制 比较 （ 双月刊）
公务员腐败成本一收益的经济学分析
胡鞍钢 过 勇
内容提要 腐致的 ： 根本原因 前的制度安排缺陷， 是目 导致腐 效成为“ 收益低风险， 高 ， 行为， 廉洁 而
成 为“ 低收益” 为， 行 同时会务员缺乏对国家的“ 信顿感” 对退休之后生活的 “ 、 安全感” 和长期收益的 “ 信
我们的 研究发现， 腐败查处概 率太低是造成腐败成本低于 收益的 关键因 腐败卉处概率 素。 Ｐ 两个因素 与 有关： 一是公务员腐败行为被发现的概 Ｐ， 率 ， 它等于被发现的腐败公务员与所有 腐败公务员之比； 二是当公务员腐败行为被发现 后受到处罚的概率Ｐ ， ，它等于被发现同时被 惩罚的 腐败公务员与所有被发现腐败公务员之比 在许多情况下公务 ， 员腐败 行为被 发现后并 没有受到处罚。 公务员腐败被 因此 查处的 实际 概率 ｐ 数是被发现的 函 概率Ｐ 和受到处罚概率 ｆ ｐ 的乘积： 。 Ｐ二ｆ Ｐ Ｐ Ｘ ， ．Ｐ二 ｆ Ｐ （ｆ ） Ｐ 国 腐 际上采用“ 败黑 来衡量从事或涉及腐败公务员中没有受到查处的比 数” 例。它指的是 确已 发生， 于各种原因未被发现， 但由 或虽经调查但未被惩处， 因而没有计算到腐败案件统计 中的 腐败公务员数量占 所有腐败公务员总数的比例。 惯上用百分比 习 表示“ 腐败黑数” 大小， 的
中图分 Ｆ 类号：
文献标识码： ： Ａ
文章编号：０－９ （０） 一０ 一 １ ３ ７ ０ ０ ０ ３ 。 ０ ３ ２２４ ３ ４
１０ 来， ９ 年代以 腐败已经逐渐成为全球范围内 ９ 广泛关注的热点问 ， 题 也成为中国当前所
面临的最 大的经济损失 、 最大的社会 污染 和重要 的政治挑 战 （ 胡鞍钢、 过勇 ，０ １。是什么原 ２０ ）
一、 本文的分析框 架 本 文从经 济学中的 理性经济人假设人 手， 以建立在公 务员腐败成本 一收益分析基础上的 微观经 济学 模型作为主要分析框架０ 通过对模型中 ， 各影响变量的分析， 来调整影响腐败的各 类成本和收益， 得出对制度建设有益的启示。 在分析之前， 先对本文 我们 要词 论的几 个概念和方法 进行初步的界 定和讨 论。 首先， 败的 明确腐 定义和概念。目 前腐败的 定义很多， 本文采 用国 际货币 基金组织 （ Ｆ Ｉ ） Ｍ
作者简介： 胡鞍钢， 中科院一 清华大学国情研究中心主任， 清华大学公共管理学院教授、 博士生导Ｐ； ｉ过勇， ｐ 清华大学国 情研究中心和公共管理学院博土生。 ①有人认为． 对公务员无法做成本一收益分析， 因为有许多东西是无法货币化的， 例如人精神上的满足感和道德等。 其 实， 在成本一收益分析中我们常常会遇到这个问题。 精神 Ｌ 的满足感和道德并不是不可衡量的． 我们可以通过机会成本和支 付意愿等方法进行量化。 当然， 由于受目前我们材料获取等方面的限制， 我们的研究还无法深人到那一步。 但是， 在我们的这
因 造成中国 腐败愈来愈严重呢？为什么中 央三令 ｌ 严厉惩治公务员腐败， ｉ 申， 仍然有许多公务 员 敢于顶风而 违法违纪， 或秘密 上， 公开 搞腐败呢？ 我们认为， 其根本原囚是目 前的制度安 排 缺陷， 导致腐败成为“ 高收益低风险” 行为， 而廉洁成为“ 低收益’ ， 行为， 公务员缺乏 同时 对国家 的“ 信赖感”对退休之 、 后生活的“ 安全感” 和长期收益的“ 信任感” 反过来讲， 。 防止国家 公务员 腐败的 根本措施是通过制度创新， 使腐败成为被查出 概率极高， 政治风险极大， 成本极 经济 高， 逃避受到 法律制裁惩治的程度极小， 个人及利益相关者的精神或名誉受到严重损害的行 为， 时， 务员廉洁 同 使公 能够获得较高的 收益。
任惑” 止国家 。防 公务员腐败的 根本措施是通过制度创新， 使腐败成为被查出 极高， 概率 政治风险 极大，
经济成本极 高， 逃避受到法律制栽惩治的程度极 小， 个人及利益相关者的析神或名芬 受到严 重损 害的行 为， 同时， 使公务员廉洁能够获得较 高的收益 。
关键词 ： 腐败 成木 收益 制度创新
我们的研究发现， 在全国 受党纪政纪处分的党员干部中， 腐败罪 行实际受到 查处被判 刑的 概率十分低。 我们估计， 前我国 目 公务员腐败被 发现的 概率也比 较低 ， 大约在 １－ ０ ０ ２％之间。 公务员腐败被发现之后 受法律惩处的概率也很低， 大约在 ６ １ 一０ ％之间。 根据中央组织部的数 据计算，９３ １ ８ １ 一 ９ 年全国受党纪政纪处分的党员千 ９ ９ 部累 计达到２８万人， ．９ 平均每 １ 名受 ０ ０ 党纪政纪处分的干部只 ４．人被检查机关立案侦查， 有 ６６ 有 ２７ 只 ．人被判刑； 受党纪 其中 政纪 处分的省部级干部被判 刑的比例为 １． 地厅级比 ０３ ％， 例为９１ 县处级比 ，％， 例为 ６４ 相比 ． ％。 之下香港 腐败案件的判 罪率是 ７． １ ８４ ＇存在着明 ％ ） ， 显的差距。 具有腐败行为的 党政干 部被查处 的实际概率就更低。假定全国公务员腐败行为被发现的 概率 Ｐ 为 ０１ ０２那么， ， ．一 ．， 有腐败行 为的党政干部被查处的实际概率Ｐ ．６ １ ％之间； 省部级干部被判刑的比 为０６ 一 ． ３ 其中 例为 １ － ２ 地厅级比 ％， 例为 １ ２ 县处级比 一 ％， 例为０６ 一 ．％（ １。这表明， 各级 ．４ １ ２ 见表 ） 我国 公务员 腐 败受查处的实际概率是 极小的， 只有 １ ２ 左右， 一％ 这也是公务员 特别是县级干 部腐败相对比
万方数据
２０ 年第 ４期总第 １２期 ０２ ０
即有多大比 例的腐败公务员没有被统 计到。 据保守估计， 中国的“ 腐败黑数” 至少为８％， ０ 即每 ５ 个涉足腐败的公务员中， 有 １ 只 个人受到 惩处。 有的 学者甚至认为， 中国的腐败黑数达到了
９％以上（ ５ 黄苇盯 ，９９５ ） １９ ； ， ２
如果公务员选择腐败 ， 获得 直接贿赂 收人 （ ）但是他将为此付 出各种成本。腐败的成 他 Ｂ，
一３４一
万方数据
经济社会体制比较〔 双月刊）
图 １ 公务员腐败一廉 洁选择 的决策树
本主 要包括两个部分： 显性成本和隐性成本。显性成本主要指腐败的直接投人 １隐性成本由 ； 多种因 素决定， 包括法律处置成本（ 法律成本） ， 济处罚程度（ Ｃ、 经 经济成本） ｅ Ｃ ， 精神或名誉损 失（ 精神成本） 、 Ｃ，未来收益损失（ 养老金、 住房和医 疗保险等） ， 代表因 ＰＭ。 贪污受贿所付出 的 道德代价。 他的 效用函 Ｕ 比 数（ ） 较复杂， 存在两种可能的结果， 这取决于被查处的概率 Ｐ 和 逃避的 概率（一 ） １ Ｐ， 两种情况的效 用函 数大为不同（ １。 见图 ）这里， 被查处的 概率（） ｐ的大小是 一个关键的 变量。
二、 腐败的微观机制： 成本一收益决策 树模型
根据委托一代理理论， 公务员扮演的 是代理人的角色口 作为代理人的公务员关于腐败和廉 洁决策函数可以 采用腐败一廉洁决策树模型（ 如图 １ 所示） 。假定任何制度都存在信息不对称 和信息不完备， 就会出现 腐败机会或 诱因， 即公务员滥用公共权力为个人或 集团 谋取利益。 当出现腐败机会或诱因时， 公务员通常有两种选择： 腐败或是廉洁。 如果代理人选择廉洁， 他将得到相应的报酬， 包括即期收人 １ 』 和未来的 预期收人 ｐ加上作为二个廉洁公务员的道德 ， 满足感 Ｍ 即 。 期收 Ｌ 公务 人 包括 员的工资、 津贴和奖金等收人， 期收人ｐ 预 包括住房、 养老金、 医疗保险等。 道德满足感也是一种效用函数， 公务员本人的思 它与 想品 质及社会责任感有关， 也与社会风气和社会赞誉有关。