硬果型番茄品种比较试验初报_胡美华

2009 年第 2 期
表 1 参试番茄材料及其田间植株性状表现
编号 材料名称
长势 整齐度
熟性
节间
花序间 隔节位
坐果 抗病性 性能
1
FA-189 (CK) 中等 好
晚
一般 中 4
好 一般
2 852
旺 好
晚
一般 中 3
中等 好
3
杭杂 1 号
较弱 较好
最早
较密 中 2 ～ 3
较好 好
4 620
5%1%Leabharlann abABab
AB
a
AB
a
A
a
AB
a
AB
ab
AB
b
B
a
AB
a
AB
ab
AB
ab
AB
表 4 参试番茄的耐贮性表现
编号 1日
7 月各日的烂果数 5 日 9 日 13 日 18 日
29 日
1
0
0
0
3
1
0
2
0
0
2
0
2
0
3
1
0
3
0
0
0
4
0
1
0
1
1
1
5
0
0
1
1
2
0
6
0
1
1
0
1
1
7
2
1
1
0
0
0
8
1
1
2
0
0
0
材料提供单位
以色列凯泽拉公司引进 以色列凯泽拉公司引进 杭州市农科院蔬菜所 温州市农科院蔬菜所 浙江省农科院蔬菜所 宁波市种子公司 温州市农科院蔬菜所 温州市农科院蔬菜所 浙江省农科院蔬菜所 浙江省农科院蔬菜所 宁波市种子公司 宁波市种子公司
抗病性 。 番茄田间发病主 要是叶霉病和 灰霉 病 , 病害整体较轻 。 其中 1 号表现最好 , 3 、 5 、 6 、 8 号较好 , 4 、 11 号较弱 。 试验田尽管后期 烟粉虱 发生较为严重 , 但近年来对浙江省番茄生产造成重 大危害的番茄黄化曲叶病毒病试验田基本未发现 。
开花结果习性 。 花序间隔节位多为 3 片叶 , 其 中 3 、 7 、 8 较密 , 1 号稀疏 。 坐果性 11 号最差 , 每 穗果坐果仅 2.7 个 ;4 、 6 号最多 , 为 5 果 。其余普 遍较好 , 每穗果坐果数在 2.7 ～ 5 个 。
对以上性状 经进 行现 场测评 并打 分 (表 2), 结果综合性状以对照品种 1 号 FA-189 最佳 , 得分 为 7.47 , 排名第一 , 其次为 4 号 , 得分为 7.18 , 而 7 、 8 、 9 、 11 号品种田间综合性状相对一般 。 2.2 果实性状
关键词 :番茄 ;品种 ;浙江 中图分类号 :S641.2 文献标识码 :B 文章编号 :0528-9017(2009)02-0243-03
番茄是浙江省蔬菜主栽品种 , 近年来各地引进 了一批国内外优质 高产新品种 , 应用先进栽 培技 术 , 涌 现 出 一 批 产 量 超 10 t·hm -2 、 产 值 超 1 万元·hm -2的高产高效典型 。2007 年全省番茄种植 面积 1.55 万 hm2 , 产量 69.61 万 t , 分别比 2006 年 增加 3.7 %和 9.7 %。 由于番茄市场竞争日趋激烈 , 目前生产上应用的国产主栽品种上海合作 903 存在 果实不耐贮运 、 货架寿命短等缺点 , 而从以色列引 进的 FA-189 、 FA-516 , 法国引进的托马雷斯等硬果 型 、 耐贮运的优质番茄具有较强的综合优势 , 栽培 面积逐年上升 , 已成为浙江省苍南 、 瑞安 、 黄岩等 地大棚越冬番茄长季栽培的主栽品种 , 但进口品种 种子价格大多较为昂贵 , 每粒在 0.35 元以上 , 种 子成本普遍在10 500元·hm -2 以上 , 普通农户 反映 难以承受 , 因此 推广应用步伐 缓慢 。 针对上 述情 况 , 我们组织浙江省近年选育的硬果型 、 无限生长 型番茄品种进行品种比较试验 , 旨在筛选出国产硬 果型 、 无限生长型番茄综合性状优良的品种 , 以大 幅降低种子成本 , 加快硬果型番茄推广应用步伐 。
平均单果重以 3 号最大 , 为 152 g , 9 、 10 号分 别为 149 和 145 g , 5 号最小 , 为 94.5 g , 但每穗坐 果数最多 。生长中 、 后期各参试品种的果实均明显 变小 , 但仍以 3 号果实最大 (表 3)。
果形与果面特征 。1 、 2 、 4 、 5 、 10 、 11 、 12 号 为扁圆形 , 果脐平或微凹 , 脐斑较小 , 外形美观 。 3 、 7 、 9 号为圆形 , 8 号为高球形 , 果脐均微凸 , 脐斑较大 , 6 号空洞果和青皮果较多 。 除 7 、 11 号 外 , 其余果实外观商品性较好 。
1 材料与方法
试验在杭州市农科院蔬菜所乔司科研 基地进 行 。参试材料种 12 份 , 以 FA-189 为对照 , 具体提 供单位见表 1 。
采用盲评试验 , 即试验材料随机编写号码 , 试 验期间不对生产管理人员及品种考评人员公布试验
品种名称和提供单位 。 2007 年 2 月 5 日采用平盘播 种育苗 , 2 月 16 日假植进营养钵 , 3 月 30 日定植 , 苗龄 46 d 。采用 GSW7430 型 10 连栋大棚的 1 间种 植 , 共 4 畦 , 随即区组设计 , 重复 4 次 , 小区面积 为 5.25 m2 , 株行距离分别为 0.75 m 、 0.42 m , 每 667 m2 种植密度为1 800株 , 种植畦四周设保护行 。 采用单杆整枝 、 斜蔓上架的栽培方法 。试验地土质 肥力状况优 , 栽培管理水平较好 , 病虫害防治等栽 培管理措施同常规 。 6 月 12 日 , 在番茄第 1 、 2 档 果采收适期 , 组织浙江大学及品种选育单位有关专 家对参试番茄的早熟性等田间植株性状 , 及果实商 品性等综合性状表现 , 进行现场考察测评 , 盲评打 分 , 初步筛选综合性状接近对照的材料 ;并按小区 记载番茄产量 , 考察丰产性 。 6 月 18 日采收成熟 商品番茄在自然室温条件下存放 , 考评番茄果实耐 贮藏性 , 试验番茄 7 月 12 日拉秧 。
2 结果与分析
2.1 田间植株性状 早熟性 。 以编号 3 号最为早熟 , 花序节间密 ,
前期产量较 高 ;10 号 次之 , 1 、 2 号较晚熟 ;6 号 最为晚熟 , 前期产量低 , 不适合春提 早早熟栽培 (表 1)。
田间生长势 。 9 号生长势较弱 , 2 、 5 、 8 号生 长势旺 , 其它株型较紧凑 , 长势中等 。整齐度 8 号 较差 , 5 号表现一般 , 其它较好 。
表 2 参试番茄的田间表现和果实综合性状得分
田间 果实 编号 得分 得分 综合评价
1 7.47 8.83 硬果型 , 综合性状佳, 口感风味好 2 7.04 8.48 硬果型 , 综合性状佳
3 7.04 8.22 早熟 、 风味较好 , 果实商品性整齐度一般 4 7.18 8.29 抗性弱 , 结果 整 齐, 商品 性好 , 口感 风味
心室整齐度 。3 、 8 号心室较乱 , 7 、 9 号表现 一般 , 其余较整齐 。
果实硬度 。 果实硬度均较好 , 耐储运 , 其中 1 号 FA-189 硬 度为 1.00 kg·cm -2 , 5 号硬度 达 1.07 kg·cm -2 , 6 、 2 、 3 , 7 、 8 、 11 号较差 。 随气温转暖 及果实成熟度增加 , 果实硬度相对变差 。
9
0
0
0
1
1
2
10
0
1
1
0
1
1
11
0
0
1
0
1
2
12
1
0
1
0
1
1
2.3 产量 从表 3 可 见 。 产 量 以 4 号 最 高 , 比 对 照 增
16.9 %。4 号产 量高 的主要 原因 是其 单株 结果 数 多 、 单果较大 , 与 8 号产量差异极显著 。 2.4 耐贮藏性
表4 表明, 1 、 5 、 9 号耐贮藏性较好, 4 号接 近对照品种 , 而 3 、 7 、 8 号相对较一般 。
145
0.950
整齐
无 、 均匀
125
0.817
整齐
无 、 均匀
132
0.907
好 一般 好 一般 较淡 一般 一般 较淡 好 一般 一般 好
小区产量 kg
48.38 50.00 52.63 56.55 55.00 52.55 47.60 41.98 53.95 53.13 48.35 47.95
差异显著性
再根据田间性状 和果实综合性状得分进行排 序 , 初步判断仍以对照品种 1 号 FA-189 最佳 , 2 项 得分第一 , 高于第二的 5 号分值 , 接着为 2 、 4 号 , 而 7 、 8 、 9 、 11 号等的综合性状相对较差 。
胡美华 , 等 :硬果型番茄品种比较试验初报
245
编号
中等 好
中
较密 中 3
一般 好
5
浙杂 1802
较旺 一般
早中
稀疏 中 3
较好 好
6
T-04048
中等 好
晚
较密 中 3
较好 好
7 505
中等 好
早中
较密 中 2 ～ 3
中等 好
8 506
较旺 较差
早中
较密 中 2 ～ 3
较好 好
9
浙杂 2330
10
浙杂 205
较弱 中等
中等 好
较早 早熟
较密 中等
欠佳 5 6.99 8.59 果小 , 硬度高 , 结果整齐 , 产量较高
6 6.81 8.53 晚熟 、 产量高 。 空心果多 , 口感风味一般
7 6.63 7.54 有果突 , 表现较差
8 6.43 7.54 有粉果杂株 , 表现一般
9 6.67 7.69 长势不整齐 , 果型较大
10 6.83 7.89 果型较大 , 综合性状较好
11 6.44 7.16 果有病害发生 、 畸形果多 , 表现较差
12 7.02 8.24 转色不好 , 果偏小
口感风味 。FA-189 、 杭杂 1 号 、 9 号和 12 号果 实风 味最 好 , 酸甜 适 中 ;5 号 、 8 号 较 淡 , 其 余 一般 。
经专家对以上性 状进行现场测评打分并排序 (表 4), 果实综合性 状以对照品种 1 号 FA-189 最 佳 , 得分为 8.83 分 , 排名 第一 , 其 次为 5 号 、 6 号 , 分别为 8.59 、 8.53 分 , 而 7 号 、 8 号 、 9 号 、 11 号果实综合性状相对较一般 , 排名靠后 。
收稿日期 :2008-11-06 基金项目 :浙江省重大科技攻关项目 (2006C12006) 作者简介 :胡美华 (1972-), 男 , 江西南昌人 , 高级农艺师 , 硕士 , 从事蔬菜瓜果技术推广工作 。 注 :浙江大学 、 浙江省农科院等单位有关专家参加品种现场测评工作 , 特此致谢 !
2 44
整齐
无 、 均匀
119
1.004
整齐
无 、 均匀
115
0.970
较乱
无 、 均匀
152
0.970
整齐
无 、 均匀
128
0.950
整齐
无 、 均匀
95
1.070
整齐
青果 、 较生
135
1.100
一般
无 、 均匀
137
0.890
较乱
无 、 不均匀
125
0.780
一般
无 、 均匀
149
0.900
整齐
无 、 均匀
3 小结与讨论
试验 结果表 明 , 对 照品 种 FA-189 表 现最优 , 早熟 , 茎叶硬朗外展 , 叶深绿色 , 生长旺盛 , 果实
扁圆形 , 中型果 , 果面微沟 , 脐部平或微凹 , 脐斑 小 , 深红色 , 色泽鲜亮 , 着色均匀 , 质地硬 , 商品 性好 , 口味佳 , 耐贮运 , 较耐寒 , 综合性状佳[ 1] , 仍不失为长季栽培的主推品种 。 4 、 5 、 6 、 3 号等 4 个国产番茄具有一定的优势 , 其中 4 号产量高 , 结 果整齐 , 果实商品性较好 , 单果重 128 g , 质地硬 , 耐贮运 , 综合性状接近对照品种 。 5 号果较小 , 但 硬度高 , 结果整齐 , 产量较高 , 综合性状表现佳 , 得分仅次于 FA-189 , 适合中小果型地区栽培 。6 号 果多 、 果硬 、 晚熟 , 产量高 , 但空心果多 , 适合作 晚熟或夏秋高山栽培 。 3 号早熟性好 , 果大 、 口感 风味好 , 果实性状接近合作 903 , 且硬度和耐贮藏 性较好 , 宜作合作 903 栽培类型的替代品种 。
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
果形
扁圆 扁圆 圆形 扁圆 扁圆 圆形 圆形 高球 圆形 扁圆 扁圆 扁圆
果 实 整齐性
好 好 较好 好 较好 好 一般 好 较好 好 一般 较好
表 3 参试番茄的果实性状及产量
心 室 整齐性
青果肩 及转色
单果重
硬度
g
(kg·cm-2)
口感 风味
中3 中 3～ 4
中等 中等
一般 一般
11
T-04017
中等 好
早中
较密 中 2 ～ 3
较弱 一般
12
T-04018
中等 好
早熟
较密 中 4
较好 好
注 :坐果性能及每穗果数为各现场考评专家调查每个试验小区 10 个单株 1 ～ 3 穗果数的平均值 。
每穗 果数 4.0 4.2 3.3 4.0 5.0 5.0 3.7 3.1 2.9 3.0 2.7 3.2
2009 年第 2 期
24 3
硬果型番茄品种比较试验初报
胡美华1 , 柴伟国2 , 赵建阳1
(1.浙江省农业厅 农作物管理局 , 浙江 杭州 310020;2.杭州市农业科学研究院 蔬菜研究所 , 浙江 杭州 310024)
摘 要 :对浙江省最近育成 、 示范 、 推广的硬 果型 、 无限 生长型 番茄品 种进行 品种比 较试验 , 初 步筛选 出 620 、 T-04048 等 4 个综合性状较好的硬果型 、 无限生长型番茄 。