边沁的功利主义

边沁的功利主义
边沁的功利主义思想是受了贝卡里亚的思想的直接影响，边沁曾这样说过：“我记得非常清楚，最初我是从贝卡里亚论犯罪与惩罚那篇小论文中得到这一原理（计算快乐与幸福的原理）的第一个提示的。

由于这个原理，数学计算的精确性、清晰性何肯定性才第一次引入道德领域。

这一领域，就其自身性质来说，一旦弄清之后它和物理学同样无可争辩地可以具有这些性质。

”【1】
但是快乐与幸福真的可以用数学来精确计算出来吗？边沁是这样来论证这个原理的，他认为，道德的最高标准，无论是个个人道德还是政治道德，都是最大化公共福利，或者说是集体幸福感，或者说是权衡苦乐，让幸福最大化，即一句话“功利最大化”。

他觉得，人类的行为完全以快乐和痛苦为动机，苦乐是人们至高无上的主宰，因此任何道德体系都应该考虑到它们，怎样考虑呢?通过最大化，从而引出“为多数人谋求最大幸福”这一原则。

如政府如何为多数人谋求最大幸福，用它的所有收益减去它付出的成本之后，选择一个最大的幸福，即为幸福最大化，也即功利最大化。

我们先来看看可以用功利主义分析的日常案例。

捷克共和国有一个增加香烟消费税的提案，在这之前他们做了一个分析调查，分析结果显示，如果让捷克共和国的人民吸烟，能让政府获利，虽然吸烟会给人们造成疾病，随之会增加医疗支出，但另一方面，销售香烟则会给政府带来各项税收，并且因为吸烟造成的早逝同样可以给政府节约医疗支出，减负养老金，减负老人们的住房开支，当把总成本和各项收支分别汇总之后，得出的结果是捷克共和国的财政收入将获得一亿四千七百万的净收益。

通过这样的成本效益分析，我们可以看到人们的健康和生命被用数学上的金钱数字来精确计算了。

再看福特平托的案例，福特平托车是二十世纪七十年代风靡一时的小型车，它的油箱装在车的尾部，如果发生追尾时油箱就会发生爆炸，造成严重的伤亡，因此受害者就将福特告上了法庭，在法庭调查中发现，其实福特公司早就发现了车子存在的这个缺陷，并且还进行了成本效益分析，来决定是否值得装上一面特殊的隔板来保护邮箱以防止油箱的爆炸，他们算出每个这样的隔板的成本是11美元，给1250辆车装上这样的隔板，共需花费一亿三千七百美元，接着也算出这些花费来提高安全性所带来的收益，预计是可以减少180例的死亡，因车祸死亡的每条人命是20万美元，可减少180例伤残，每例67000美元，加上车辆维修的费用，算上各项收益最后是4950万美元，因此他们没有安装这样的装置。

这个例子中，福特汽车公司用金钱来计算了人的生命价值。

同上面捷克共和国的例子一样，都用金钱来计算了生命的价值，很多人都会反对这样一种算法，反对用金钱来衡量生命，从而反对政府的效益成本分析，反对福特汽车公司成本效益分析对生命的估价，最后也是反对了边沁的功利主义。

但是，从另一方面，如果这些汽车公司都不用成本效益分析的话，则他们没有经过衡量收益和亏损来经营公司，则很可能会导致公司的倒闭，从而导致很多人都没有车开，很多人得挤车上班，迟到或者另外一些辅助原因再导致他们失业，再养不起孩子，等等之类的，这样的结果即是牺牲了大多数人的利益。

这就是反对功利主义的结果，不用功利去计算一切利益，最后可能导致牺牲了更多人的利益。

所以说，边沁的功利主义计算看起来是有些残酷的，但是他的目标并不苛刻，他仅仅意在减少那些社会功利的问题，来促进整体的福利。

看到边沁的功利主义的存在意义的时候，同样有反对的声音。

许多人认为，功利主义的明显缺陷在于，他没有尊重个体权利。

由于仅仅考虑了满意度的总和，它可以恣意践踏个体公民。

对于功利主义者而言，个体也重要，不过仅仅是在以下意义上具有重要性——每个人的偏好都应当与他们的偏好计算在一起。

然而，这意味着，如果功利主义的逻辑被连贯的应用，它会认可多种对待他人的方式，而这些待人的方式会违背那些被我们看做是体面与尊敬的根本规范。

【2】也就是说，功利主义主义缺少对少数个体的关心和尊重，如著名的海上食人惨案。

案例中涉及到的人是4个失事轮船的船员。

他们在海上迷失了19天之后，船长决定杀
死机舱男孩，他是4个人中最弱小的，这样他们就可以靠他的血液和躯体维持生命。

在这个案子里，我认为那小男孩有着与他人同等的生存的权利，但仅仅因为他相对于其他三个人来说属于少数的个体，其他属于多数人的三个人就可以把他吃掉，来维持多数人的生命。

同样的案例在古罗马时期，他们将基督教徒扔给竞技场中的狮子以娱乐围观的观众，用功利主义来计算，当狮子撕裂并吞食基督教徒时，教徒遭受了极大的痛苦；然而，围观的观众却在他的这种极大的痛苦的欢呼中得到了极大的欢愉。

但我们同样不能因为多数人的欢愉而牺牲少数人的生命。

功利主义者赞同的这种算法，正如中国有句古老的话语说“牺牲小我，完成大我。

”但是，如果有一天这些功利主义者就是那个小男孩，就是那些被扔到竞技场上的基督教徒的话，他们还会赞同这样的做法吗？就好比说，如果给你足够多的金钱，你是否愿意去承受一些难过的经历？比如说，给你多少钱，你愿意去拔掉你的一颗门牙?或者，给你多少钱，你愿意砍掉你的一根脚趾?或者吃掉一条15厘米的蚯蚓？20世纪三十年代的一位心里虚假桑代克做了这样的研究后得出一个结论，任何需求或者满足都可以有个金钱的衡量，这样他即是支持了边沁的观点，认为一切东西甚至包括人的生命都是可以用金钱利益来衡量的。

虽说边沁的功利主义从许多的例子都可以看到它存在的意义，但是在理论分析上，我认为功利原则并非是人类行为的唯一原则。

人类行为的动机是多种多样的，功利只是人类行为的动机之一，功利主义试图以功利来概括全部人的行为动机，把快乐当做道德的唯一价值，把追求功利当做人生的唯一目标，忽略了人的需要的多样性，经不起现代心理学研究成果的检验。

汤因比认为，功利原则不可能涵盖人类所有的行为。

“人在想像到关于星辰的知识可以对农民或航海者具有任何实际用途之前很久，早就已经对星辰怀有好奇心了。

假如他没有这种无私的好奇心，没有这种显然是人的、超越于动物之上的对待宇宙万物的态度，那么功利也就不会接踵而来。

”事实上，人不是以功利为动机的冰冷的计算器，而是丰富多彩、充满激情的社会主体，功利主义把人的本质简单化和绝对化了，无法解释复杂多变的社会生活，这也是功利主义法学虽然对西方法律思想产生了重大的影响，但是却没有能够长期占据西方法律思想舞台的重要原因。

同样，在我们今天的社会里，或者功利主义在很多的生活事例中还是会看到它的存在，比如在一场车祸中如果当事人赔偿得更多，得到受害者家属的谅解，则获刑会较轻，在这里受害者的生命健康也可以用金钱做出一定的衡量。

这样做也有利于今天的法制社会的健全和更加人性化。

同时太过绝对化的赞同边沁的功利主义也是与我们追求的社会主义理念不同的，在今天的社会主义社会，追求的是人人平等，生命无价等等的理念是不相融的。

所以我们要正视功利主义的存在意义，扬长避短，发挥它的应有之义。