古代文学研究的文献学方法论

第26卷第1期苏州科技学院学报(社会科学版)V o.l26N o.1 2009年2月Journal o f Suzhou U n i versity o f Sc ience and T echno l ogy(Socia l Sc i ence)F eb.2009古代文学研究的文献学方法论*

凌郁之

(苏州科技学院人文学院,江苏苏州215009)

摘要:文献学,作为一种研究方法,在古代文学研究中起着不可替代的基础作用;作为一种学风,它是以崇实求真为特色的学风,对蹈虚浮薄的风气具有纠偏扶正的意义;作为一种治学精神,它具有实证精神和人文精神诸层面。古代文学研究应当在/实学求是0的精神原则下,既提倡严谨的学风,又鼓励自由的思想,其最高境界是诗性与理性、文艺学与文献学、人文精神与科学精神的完美结合。

关键词:古典文学;文献学;学风;精神

中图分类号:I20612文献标识码:A文章编号:1672-0695(2009)01-0047-05

在中国传统学术中,文献之学,源远流长。今天我们所说的古代文学学科,历史上甚至曾经一度只是文献之学的一个分支而已。近世以来,文献学一度被弱化而屈居古代文学之亚。今天则文献学与古代文学皆被当作高等院校中文专业的二级学科而分庭抗礼了。虽然被分成两个学科,但两者在历史上的/相依为命0注定着两者在今天的相互为用、相辅相成。对于古代文学研究而言,文献学则具有方法论意义。

发韧于北宋、鼎盛于乾嘉的考据之学,是中国古典文献学的典型代表,在中国学术史上一直扮演着重要角色,直至今日仍在传统的文史哲研究领域发挥着重要作用。20世纪以来的古典文学研究,无论在深度还是广度上,都取得了超越前人的巨大成绩,其中文献考据之学功不可没。在学术多元化的背景下,特别是在西方新学理/乱花渐欲迷人眼0的今天,重新审视文献考据在古代文学研究中的意义,庶几有裨于古代文学的研究与教学工作。

一、方法层面

作为一种治学方法,文献学是文史研究工作基本的和必要的方法。这一点几乎已成为广大研究者的共识,前人之述已详,故兹从简。作为方法,文献考据就是通过对文献的稽考、推演或辨订,判断考证对象的真伪是非、厘清其相互关系及发展脉络以发现或解决问题的一种方法。既表现为一种文献处理技能,又表现为通过考证获取充分证据以求得证解的研究过程。对于古典文学研究来说,它是/第一级根据0。[1]319在多层次性的古代文学研究中,文献学处于基础层面。文献考据系统的广泛展开,构成了本学科的基础工程。这个系统具体包括:古典文学基本资料的整理,如各类文学作品总集、别集的点校、笺注、辑佚、辨伪和新编;基本文学史料的整理研究,如作家传记资料的搜集、编纂、文学活动系年、作家年谱及写作本事、流派演变的考订和整理,以及相关工具书的编纂等。文献学在古典文学研究中的基础意义,在于它能不断地完善这项/基础工程0,/不但为深入研究奠定扎实的资料基础,而且有时还能影响研究方法或研究方向的开拓0。[2]64

在具体操作时,应遵循必要的规范,袁行霈先生总结为四点:(一)对已有的全部资料加以系统的整理和通盘的考察,不以枝节害全体;

(二)尽量使用可信度高的资料,不以次要的资料轻易否定重要的资料;(三)必须注意版本的选择,应使用最好的版本,可以理校,但不能擅

*收稿日期:2008-12-29

基金项目:苏州科技学院/中国古代文学骨干课课程群0项目(2008KJ A-070810001)

作者简介:凌郁之(1968-),男,安徽舒城人,文学博士,苏州科技学院人文学院副教授,主要从事传统文化研究。

改;(四)以准确理解作品为基础,以对其作品的胜解求得考证的可信。[3]18在对待具体专题时,则如傅璇琮先生所说:/要在这一专题所涉及的资料范围内,尽可能求全求实,同时在资料搜辑考辨的过程中,细心发现前人未曾注意的问题,抉隐发微,提出新见。0[4]459陈尚君先生从切身治学经验出发总结有三条:一通目录;二明史源;三不盲从前人结论[5]107。这些都具有普遍的指导意义。当然,绝知此事要躬行,只有实实在在地去摸索,才能娴熟地掌握考据之法,并使之能为我所用,对古代文学研究才能起到辅翼的功能。

对待文献考据要有正确的态度。就文献考据本身而言,它只是方法而非学问,但通过考据可以增益学问;视考据为学问,或以为考据不足以谈学问,都是错误的看法。陈垣说:/考证为史学方法之一,欲实事求是,非考证不可。彼毕生从事考证、以为尽史学之能事者固非;薄视考证以为不足道者,亦未必是也。0[6]76这话对于古代文学研究者也同样适合。考据只是古代文学研究方法之一,我们不能过分夸大其作用,它并非无所不能。比如,对于文学作品中思想情感及艺术表现等方面的分析,确非考据所长。对于古代文学学科来说,只有把考据的实证科学方法和精神,与美学、文艺学等人文方法结合起来,才能结出丰硕果实。所以,有学者号召要采取文献学与文艺学相结合的/两点论0[7],无疑是比较妥当的态度。

传统的文献处理技能,似乎越来越受到电脑技术的挑战,有人甚至怀疑在电脑时代从事考据的意义。实际上,电脑技术的运用,是文献考据方法的补充和发展。我们不难发现,用电脑手段检索文献,已经取得了显著进步。如5全唐诗6、5全宋词6乃至5四库全书6、5四部丛刊6等大型电子文本系统,检索极为快捷方便,远非传统索引之法所能企及。但正如一些学者所怀疑的那样,/新的科技手段的利用,是否一定能够代替和超过传统的阅读方式,还是存有疑问的0[8]187。电脑检索系统的创建和利用,必须依赖其建立者和使用者对于相关专业知识和文献方法的掌握。古典文献电脑检索系统的开发研制,也必须要有相关专家的指导和参与。如让仅具有电脑一技之长的人员来从事这项工作,显然是不可思议的。应该说,电脑的使用为传统文献整理带来了现代化的快捷方式,电脑检索技术是考据方法的重要辅助。

二、风气层面

作为一种学风,文献之学是以求真崇实为特色的学风。章学诚所揭出的/实学求是0[9]73,最具概括性。当然,此乃学风之一种,并不具排他性。文献考据作为学风的提出,有其历史的根据和现实的意义。当北宋考据之学始盛之际,程颐即把/今之学0归纳为/文章之学0、/训诂之学0和/儒者之学0三种。[10]150后来,清儒又有义理、考据、辞章之说。既有分化,就有对立和论争。章学诚曾对把三者对立起来的看法提出尖锐的批评。他说:/学问成家,则发挥而为文辞,证实而为考据。比如人身:学问,其神智也;文辞,其肌肤也;考据,其骸骨也。三者备而后谓之著述。0[9]202-203这些话对今天治学仍有启发意义。

古典文学研究界也存在着侧重文献考据和侧重理论阐释两种偏向。我们认为,两者可以并存,最好兼融,不应主观地拔高一方以打压另一方,以免重蹈/文人相轻0的故辙。就古典文学研究者个人而言,确实某些人有时片面依仗理论而忽视考证基础,不辨真伪,曲解文本;也有人一味据考证为擅场,不闻风声雨声。而就古典文学研究学科而言,如刘扬忠先生所说,/我们的文史研究以广博搜集、精严辨校材料和注重文献整理为其优长,但由此而导致这个领域长期轻视义理阐释,并且排拒先进的西学理论,则是其一项重大欠缺0[11]11;另一方面,又如张伯伟先生所说,/古代文学理论界始终保持着较为浓厚的理论热情,但是由于长期忽视了作为研究基础的文献学问题,这种热情就未能结出应有的果实,反而在某种意义上成为不良学风的堂而皇之的龟缩处,这就不能不引起学术界的高度警惕0[12]10。刘扬忠先生是就该学科传统研究手法而言的,张伯伟先生则是就近20多年来的情况而发,两者并不矛盾。

有人把文献考据称为微观研究,把理论建构称为宏观研究,于是又有宏观微观优劣论。若各执一偏之见,则无利于学术活动的正常开展。仰观天地之大,俯察品类之盛,今天的科学家,既能看到光年之遥,又看到纳米之微。所谓宏观与微观,实不可轻易轩轾。天文学家仰观宇宙寻找新