中国农村家庭脆弱性的测量与分解

杨
文等： 中国农村家庭脆弱性的测量与分解
够较好地克服因自变量的不可观测性所带来的内生性问题， 从而获得参数的一致估计量 。 综合现有研究文献， 我们发现基于不同的脆弱性定 义， 采 用 不 同 的 经 验 数 据， 得出的结论会存 在差异 。 Ligon ＆ Schechter （ 2003 ） 使用保加利亚 2287 个 家 庭 的 月 度 数 据， 发现不平等是家庭脆弱 Günther 性的最大部分， 而在各种风险导致的脆弱性中， 不可解释风险是最主要的来源 。 与此相异， ＆ Harttgen （ 2006 ） 运用马 达 加 斯 加 的 数 据， 得 出 协 同 性 风 险 是 农 村 家 庭 脆 弱 性 的 根 本 决 定 因 素。 Imai et al． （ 2009 ） 采用中国三年的调查数据， 从税收效用的角度去研究农业税对中国农民脆弱性 的影响 。 结果发现教育 、 土地 、 基础设施和灌溉设备是减少 脆 弱 性 的 关 键 因 素， 同时农业税费也会 增加中国农民的脆弱性 。 Ligon ＆ Schechter （ 2003 ） 对脆弱性的定义能较好地将反映个人偏好的效用 通观既有研究文献， 函数纳入到福利测量中， 而且对脆弱性的分解分析也能较好地将 反 映 不 平 等 性 的 均 值 消 费 水 平 和 反映各种风险因素的消费波动性结合起来， 这与我们对目前中国 农 村 家 庭 脆 弱 性 研 究 的 兴 趣 是 一 他们的研究仍然存在以 下 不 足： 一 是 在 计 量 方 法 上 仅 采 用 OLS 方 法 来 对 消 费 模 型 的 致的 。 然而， 条件期望进行回归， 由此估计的消费模型参数可能是有偏和不一致的； 二是未能对村内和村间的不 而区 分 村 内 和 村 间 的 不 平 等 性 是 必 要 的 （ Knight et al． ，2009 ） ， 这有助 平等性做进一步分解分析， 于减贫策略和降低家庭脆弱性的政策设计； 三是作者未将家庭的社会资本作为解释变量， 从而在家 庭的消费平滑能力的分析上不能得到深刻的说明 。 事实上， 我们发现已有研究文献均未将社会资 因此， 我们把社会资本作为脆弱性模型和消费模型的重要解释变量纳入 本纳入到脆弱性的研究中， 到模型中进行分析 。
* sunbangzhu@ 杨文 、 孙蚌珠， 北京大学社会经济与文化研 究 中 心， 邮 政 编 码： 100871 ， 电 子 信 箱： jackyangwen@ pku． edu． cn ，
sina． com ； 王学龙， 日本北海道大学经济学研究科， 电子信 箱： wangxuelong @ pku． edu． cn 。 本 文 得 到 教 育 部 人 文 社 会 科 学 重 点 研 究 基地重大项目（ 2009 JJD790003 ） 的资助 。 作者感谢匿名审稿人的意见 。 文责自负 。
杨
文等： 中国农村家庭脆弱性的测量与分解
中国农村家庭脆弱性的测量与分解
杨 文 孙蚌珠 王学龙
源自文库
*
内容提要： 在理论层面上， 本文在效用理论基础上对脆弱性进行了定义并对其分解以 反 映 消 费 的 不 平 等 性 和 波 动 性 。 在 实 证 分 析 层 面 上， 本 文 使 用 CFPS （ Chinese Family Panel Studies ） 数据对中国农村家庭脆弱性进行量化与分解 。 量化结果表明多数农村家庭 村内不平等是脆弱性的主要组成部分 。 家庭 是脆弱的； 分解结果发现相对于村间不平等， 脆弱性及五个分解部分对家庭特征集合变量的 OLS 回归结果表明： 增加农村家庭收入是 但大 降低其脆弱性最有效的手段； 提高劳动力平均受教育水平能够有效降低家庭脆弱性， 学教育支出会显著提高家庭的脆弱性水平， 这较好地解释了目前出现的农村籍高中生弃 考大学这一现象； 新型农村合作医疗和社会 保 险 能 有 效 降 低 农 村 家 庭 脆 弱 性； 社 会 资 本 、 更大的家庭规模和更高的劳动力占比有利于 降 低 家 庭 脆 弱 性， 这能较好地解释中国农村 家庭频繁的送礼活动以及倾向于组建大家庭的现象 。 关键词： 脆弱性 协同性风险 异质性风险 社会资本
it + 1 脆弱性测量需要设定贫困线 z 、 未来期限 t 的 时 间 跨 度 、 未来永久性收入 c 和预先设定的脆弱线
v 。 在贫困线 z 的选择上， 选择标准不统一， 但多数学者采用 2005 年的 1. 25 美元 / 天作为新的国际 一般选择 t + 1 （ Christiaensen ＆ Sabbarao ，2004 ） 或 者 t + 2 ， 即 贫困线标准； 在时间跨度 t 的选择上， 考虑在未来一或两年至 少 有 一 次 脆 弱 性 低 于 预 设 临 界 值 的 家 庭 ； 脆 弱 线 常 设 定 为 50% （ Zhan ＆ 2008 ； Christiaensen ＆ Sabbarao ，2004 ） 。 多数学者将测量脆弱性的主要精力放在对未来消费 Wan ， 水平 c 的讨论上 。 一种讨论是基于现有数据类型建立消费模型来估计未来消费值 。 由于大多使用 在假设消费模型中扰动项服从正态分布情况下， 建立起适用于所有家庭的唯一的对数 横截面数据， 消费模型（ Günther ＆ Harttgen ，2006 ） 。 另一种讨 论 是 考 虑 到 社 区 间 的 差 异 性， 引入了多水平建模 方法， 这种方法既达到解释家庭和社区水平的不可解释部分的目的 ， 又能矫正无效的估计量 。 回归 e ij 是家庭消费的不可解释部分 。 假设 β 0 j 和 β 1 j 在不同社区 方程可设定为： Y ij = β 0 j + β 1 j X ij + e ij ， 其中， 间有巨大差异， 将各种社区特征引入模型中去估计不同社区系数的方差 。 因此， 这种方法比第一种 多数文献将家 庭 收 入 、 家 庭 人 口 特 征、 教育等视为重要 更具一般性 。 在消费模型自变量的选择上， 的解释变量， 有的文献也考虑到了自然灾害 、 流行病 、 市场基础设施等对消费的重要影响 。 但是， 多 数文献忽视了社会资本对平滑消 费 的 重 要 作 用， 未 将 其 作 为 重 要 的 解 释 变 量。 （ 2 ） 基 于 定 义 二 的 脆弱性测量是比较特定家庭 h 在面对负面冲击时在时间 t 的消费水平与贫困线的差别 。 这种定义 将脆弱性和贫困建立起了直观 的 联 系 。 （ 3 ） 定 义 三 对 脆 弱 性 的 测 量 运 用 了 期 望 效 用 理 论 。 对 此， Ligon ＆ Schechter （ 2003 ） 做出了开创性的工作， 他们不仅将脆弱性表达 为 期 望 效 用， 而且进一步将 脆弱性分解为几个具有明确经济含义的组成部分， 并讨论了 各 部 分 的 决 定 因 素 。 比 较 基 于 这 三 种 脆弱性测量， 我们认为第一种方法主观性较强， 第二种方法较为简单， 但没有把不确定性纳入其中， 而第三种方法能较好地将微观效用理论纳入到脆弱性的测量与分解中 。 因此本文的脆弱性测量与 分解采纳了第三种方法的思路 。 在经验层面上， 由于对脆弱性的分析主要针对发展 中 国 家， 而 发 展 中 国 家 大 多 缺 乏 面 板 数 据， 现有多数文献是基于横截面数据（ Imai et al． ，2009 ） 进行回归分析 。 基于对扰动项的不同假设， 回 归方法也有不同 。 一是假设扰动项同方差， 并 直 接 采 用 简 单 最 小 二 乘 回 归 （ OLS ） 。 这 种 假 设 排 除 了低消费均值家庭比高消 费 均 值 家 庭 面 临 更 高 消 费 波 动 的 可 能 性 （ Chaudhuri ，2000 ） 。 二 是 假 设 扰动 项 存 在 异 方 差 性 并 识 别 异 方 差 的 来 源 （ Günther ＆ Harttgen ，2006 ） ， 采用广义最小二乘回归 （ GLS ） 或三阶段广义最小二 乘 回 归 法 （ 3GLS ） （ Günther ＆ Harttgen ，2006 ） 。 仅 有 少 数 学 者 采 用 面 2000 ； Ligon ＆ Schechter ， 2003 ） 。 采用面板数据进行回归能 板数据进行回归（ 如 Jalan ＆ Ravallion ， 41
一 、文献回顾
多数学者对脆弱性的研究建立在不同定义上 。 归纳 既 有 研 究 文 献， 脆弱性的定义主要有以下 c it + 1 ） | F 三种 。 其一， 将脆弱性定义为一个家 庭 或 个 人 在 未 来 陷 入 贫 困 的 可 能 性 ： V it = E［P it + 1 （ z ， （ c it + 1 ） ］ 。 多数学者做出这种定义， Chaudhuri （ 2000 ） 和 Christiaensen 如 Günther ＆ Harttgen （ 2006 ） 、 ＆ Subbarao （ 2004 ） 等 。 该脆弱性的测量决定于四个因素 。 一是贫困线 z 的设定 。 在其他条件不变 时， 贫困线越高， 脆弱性就越大 。 二是未来永久性收入的估计方法 。 假设消费取决于未来永久性收 入， 那么对永久性收入的不同估算方法将得到不同的脆 弱 性 结 果 。 三 是 期 限 的 选 择 。 不 同 的 期 限 选择产生不同的脆弱性估计值 。 已有研究通常将未来消费的期限设定为一年或两年 。 四是脆弱线
40
2012 年第 4 期
设定 。 一般有两种方法： （ 1 ） 人头 数 比 重， 即 贫 困 家 庭 数 占 总 家 庭 数 的 比 重 （ Foster et al． ，1984 ） ， 其中， 贫困家庭数 为 收 入 小 于 等 于 贫 困 线 的 家 庭 数 。 （ 2 ） 将 脆 弱 线 设 定 为 50% （ Zhang ＆ Wan ， 2008 ； Suryahadi ＆ Sumarto ， 2003 ） 。 这种设定符合直觉意义， 当一个家庭未来陷入贫困的概率大于 50% ， 则这个家庭确实很可能陷入贫困 。 综合以上四个决定因素， 可以发现这种定义在经验分析层 以此为基础进行实证分析势必存在争议 。 其二， 当一个家庭遭受负面冲击 面上具有较强的主观性， 时， 消费平滑能力低导致现有消费水平迅 速 下 降， 则 称 该 家 庭 是 脆 弱 的 （ Kurosaki ，2002 ） 。 何 平 等 （ 2010 ） 将家庭脆弱性定义为在应对 社 会 经 济 、 政 治 改 革、 灾 害 等 负 面 冲 击 时， 现 有 生 活 水 平、 社会 将 脆 弱 性 定 义 为 确 定 性 等 值 消 费 的 效 用 与 期 望 效 用 之 差 （ Ligon ＆ 地位下降的反应程度 。 其 三， Schechter ， 2003 ） ： V i = U i （ z ） － EU i （ c i ） ， V i 代 表 第 i 个 家 庭 的 脆 弱 性， z 为 确 定 性 等 值 消 费。 其 中， 这种定义将脆弱性纳入到期望效用的框架内， 将个人或家庭的主 观 偏 好 反 映 到 对 效 用 函 数 的 选 择 中， 并为其提供了可量化的实用方法 。 尽管定义三本质上类似于定义一， 但由于它反映了个人偏好 的微观基础且具有可将消费的不平等性和波动性进行分解和测量的优点 ， 因此本文将采用此定义 。 基于不同的脆弱性定义， 国内外 学 者 使 用 多 种 数 据 对 脆 弱 性 进 行 了 测 量 。 （ 1 ） 基 于 定 义 一 的
中国经济持续高增长提升了农村居民的平均消费水平， 且反贫困政策的实施也使中国农村贫 困人口自 1981 年以来大幅减少（ Chen ＆ Ravallion ，2008 ） 。 然而， 农村居民消费的不确定性却显著 这表现为消费的不平等性及高波动性 。 消费的不平等性不仅在地区间 （ Jian et al． ，1996 ） 日 上升， 趋扩大化， 而且在村内（ Knight et al． ，2009 ） 乃至家庭内部和家庭之 间 体 现 尤 为 突 出 （ Sheshinski ＆ Weiss ， 2011 ） 。 高消费波动性表现在收入下降等冲击出现时， 因家庭平滑消费的能力下降所导致的 消费水平降低 。 家庭的消费水平及其波动性同时影响中国农村家庭的福利水平 。 脆弱性是福利水 平的重要组成部分， 能将家庭消费水平和波动性相结合以测 量 家 庭 的 福 利 水 平 。 对 脆 弱 性 进 行 测 有助 于 减 贫 策 略 的 设 计 及 提 高 风 险 管 量及其分解有助于分析农村家庭的福利水平及其决定因素 ， 2010 ） 。 本文将脆弱性的测量与分 解 分 析 置 于 主 观 效 用 的 框 理策略的针对性和有效性（ Tai et al． ， 架内， 采用 CFPS 面板数据进行实证分析， 试图拓展脆弱性测量和分解的现有研究成果 。