金融发展对浙江省海洋产业结构优化的影响

2012年第6期
/浙江是一个海洋大省，随着其海洋经济发展示范区建设上升到国家战略层面，海洋经济发展迎来了前所未有的战略机遇期。

从国际经验来看，
一些海洋经济大国均十分重视金融对海洋产业发展的支持。

但由于海洋产业自身资本和技术密集的特点，以及生态环境社会公益性和效益外溢性的脱节，海洋经济发展面临产业发展前景和潜在收益不确定性的问题，导致现行较为成熟的陆地金融制度体系和产品创新手段无法与海洋经济融合，金融对海洋产业的资金支持和平台支撑作用得不到充分发展。

要实现浙江省海洋经济发展战略目标，必须立足海洋经济现状以及金融发展的实际，深入研究探讨金融发展对海洋产业结构的影响，实现海洋经济与陆地金融的对接，从而促进陆地金融发展理念和金融手段的创新与转变，充分发挥金融对海洋经济发展的促进作用。

金融对海洋产业结构的影响机制分析
诸多学者的研究表明，金融发展是促进产业结构调整的重要因素（King 、Levine ，1993；Fisman 、Love ，2003；张立军，2006），尤其是资本、技术密集型产业的发展与一国金融发展水平密切相关（M anova ，2008）。

因此，产业结构调整升级过程中，应注重金融政策的制定与协调（伍海华，
2001；顾海峰，2009）。

与陆地经济活动相比，海洋产业仍属于新兴领域，关于金融发展影响海洋产业结构演变方面的研究，主要在各国的海洋产业发展战略中体现出来。

美国和日本是最早开展金融支持海洋经济相关理论和方法研究的国家，并且取得了明显成效，为我们提供了十分有益的、可借鉴的经验。

应该看到，资金匮乏和融资困难仍是目前我国海洋经济发展面临的最大问题（林漫，
2001；吴明理，2009；杨子强，2010）。

金融市场的核心职能是实现资源优化配置，而产业
结构转换的过程就是经济资源由低效率领域流向高效率领域。

金融市场通过储蓄和投资这一金融手段，影响资金的流量结构，通过影响生产要素的分配结构来影响资金存量结构，进一步影响到产业结构（伍海华、张旭，2001）。

具体到海洋经济，海洋产业结构优化升级首先要解决的就是融资难问题。

金融中介是专业的募资机构，在筹集资金的成本方面比起单个企业或个人具有绝对的优势，而金融市场多元化的融资渠道可以为海洋产业提供充裕、且具有针对性的资金来源；其次，海洋产业结构优化需要重点扶植技术含量高、经济前景广的项目或企业。

金融机构可以按照收益性、安全性和流动性的原则，对各涉海行业的投资项目进行评估，挑选出最具发展潜力的企业和项目给予重点资金支持，促使资金从低效部门向高效部门转移，从而促进海洋产业结构调整；再者，海洋产业目前仍是处于起步阶段的高风险性新兴产业，金融部门可以有针对性地提供相关保险以降低投资风险，在鼓励风险资金对各种涉海创新活动进行投资的同时，设立资本退出机制以减少投资失败的成本。

浙江省金融发展与海洋产业结构演变的相关性分析
浙江省的金融市场活跃度一直走在全国前列，同时，随着海洋经济发展示范区建设被纳入国家战略，使得对浙江省海洋经济发展的研究更具典型性。

从现有数据看（见图1），浙江省海洋经济与金融市场基本保持着同步发展态势。

截至2010年末，全省银行业金融机构资产规模达64365.8亿元，
同比增长19.5%。

信贷结构持续优化，年末存贷款总额同比增长21.4%，占GDP 比重逐年上升，金融业对经济发展的贡献不断提高。

非银行业金融机构保持良好发展势头，2010年全省实现保险费收入834.4亿元，
较上年增长29.3%，现有法人证券公司3家，营业部358个，证券投资咨询机构4
金融发展对浙江省海洋产业结构优化的影响
■浙江宁波/何晶
姜雪燕
摘要：本文利用1998～2010年的相关数据，从金融规模、金融中介、金融效率三个方面就金融发展对浙江省海洋产业结构的影响予以实证检验。

表明更多的资金投入是促进海洋产业发展和结构优化的必要条件，最后，根据实证研究结论提出促进海洋产业结构优化的金融助推对策。

关键词：金融发展；海洋产业；结构优化
经管研究J INGGUANY ANJ IU
118
2012年第6期
/家，位居全国第三。

越来越多的企业通过证券市场直接融资来解决资金短缺问题，全省境内上市企业增至221家，其中海洋产业上市企业11家。

与此同时，海洋经济总量规模持续增长，产业结构不断调整，海洋综合经济实力明显增强。

2010年全省实现海洋生产总值3744.7亿元，占当年全省国民生产总值的16.3%，海洋经济已经形成一定规模。

另一方面，
产业结构也发生了明显变化，海洋三次产业构成由1998年的80.7：
2.8：16.5调整为2010年的7.6：42.4：50，海洋第一产业比重急速下降，第二产业和第三产业比重上升很快，产业结构模式由一、三、二转变为三、二、一。

图1：浙江省金融及海洋产业发展相关数据示意图
（数据来源：《浙江金融年鉴》、《中国海洋统计年鉴》）
值得注意的是，上文提到的11家海洋产业上市企业中以大型企业为主。

说明当前的证券市场上市门槛较高，融资向大型企业倾斜，使很多中小型海洋企业难以通过金融市场直接融资。

另外，11家企业中海洋第三产业的有3家，主营业务为港口物流，余下7家都属于海洋第二产业，以制造加工为主。

表明随着海洋第二、三产业的迅速发展，证券市场融资开始成为其解决发展资金来源的重要渠道，而以渔业为主的海洋第一产业在金融市场受到冷遇，可能是海洋第一产业发展缓慢的原因之一。

这从另一个层面反映了目前浙江海洋产业发展所面临的融资困境，对绝大多数中小型海洋企业来说，资金短缺和无有效融资渠道仍是最突出的问题，也是制约海洋产业进一步发展的
“瓶颈”。

金融发展影响浙江省海洋产业结构的实证检验
本文将用实证方法检验浙江省金融发展对海洋产业结构优化的影响，所选取的实证数据均来自《浙江金融年鉴》和《中国海洋统计年鉴》。

1.实证指标的选取
借鉴以往学者的相关研究，结合目前浙江海洋产业和金融发展的实际情况，构建被解释变量R ：分别为海洋产业结构优化指标INDH （模型Ⅰ）和海洋第一、二、三次产业产值指标INDO （模型Ⅱ）、INDS （模型Ⅲ）、INDT （模型Ⅳ），用以衡量海洋产业发展现状及产业结构优化程度。

其中INDO （S ，T ）分别用海洋第一、二、三次产业产
值与海洋产业总产值之比来表示。

根据韩立民教授对海洋产业结构演变规律的研究，随着海洋经济的发展，海洋二、
三产业比重将逐渐增加，第一产业比重逐渐下降。

因此，作为衡量海洋产业结构优化的指标INDH ，本文选取海洋第二、三产业产值之和与海洋产业总产值之比来表示。

在前文所述金融发展促进海洋产业结构优化调整的三个传递机制分析基础上，分别从金融规模、金融中介、
金融效率三个方面构建解释变量指标。

（1）用FM 指标表示浙江省金融规模的相对大小，它从一定程度反映出金融市场的资本筹集能力，也是对金融资本形成机制的量化，FM =金融机构存贷总额/GDP 。

（2）金融中介指标包括SEC 和INS ，其中SEC=有价证券及投资总额/GDP ，INS=保险费总额/GDP 。

二者从不同层面反映金融中介发展现状，
SEC 能很好地说明金融市场化率程度，INS 则反映出金融中介在提供风险防范服务方面的程度，用作衡量金融市场的风险管理能力。

（3）金融效率指标用NVE 和LOAN 表示，用以衡量金融市场储蓄投资转化效率以及存贷款转化的效率，是对金融的资本导向机制的量化。

NVE=固定资产投资/储蓄总额，LOAN=金融机构贷款总额/金融机构存款总额。

2.模型构建及其实证过程
为了深入研究浙江省金融支持与海洋产业结构优化相关性程度，在前文分析及指标选取的基础上，本文运用浙江省1998～2010年的相关数据为分析对象，建立计量模型。

具体回归方程形式如下：
LNR=a 1C+a 2LNFM +a 3LNSEC+a 4LNINS+a 5LNNVE+a6LNLOAN
现实经济社会中，对产业结构变动产生影响的因素很多。

很多文献都是根据本身研究的需要、或数据的可得性，选择相关控制变量进行实证分析，且对控制变量的选择并没有标准，带有一定的随意性。

为避免这种情况的发生而影响研究的准确性，本文回避了控制变量的选用，借鉴Frank （2005）的研究方法，直接利用被解释变量与解释变量的交互项进行控制。

从而计量模型为：
LNR=n 1C+n 2LNFM +n 3LNSEC+n 4LNINS+n 5LNNVE+n 6LNLOAN+n 7（LNR*LNFM ）+n 8（LNR*LNSEC ）+n 9（LNR*LNINS ）+n 10（LNR*LNNVE ）+n 11（LNR*LNLOAN ）
式中LNR 分别表示LNH 、LNO 、LNS 和LNT ，模型Ⅰ～模型Ⅳ的各项系数a 、b 、c 和d 由n 统一表示。

用Eviews 软件根据上述模型对前文给出的数据进行检验，计量检验结果见表1：
（1
）金融发展与海洋产业结构优化（模型Ⅰ）实证结果分析。

由上表可见，
金融规模对海洋产业结构优化影响十分显著，LNFM 在1%显著性水平下影响系数为0.101。

海洋产业发展需要大规模资金投入，金融市场整体规模的扩大，必然对其产生积极影响，但是偏小的影
响系数也说明目前海洋产业在金融市场的融资处境仍
119
2012年第6期
/然被边缘化，与其广阔的发展前景相比，受资金关注度较低。

另外，
LNFM 与LNINDH 的交互项弹性系数也显著为正，进一步a 2/a 7值为0.29，比值较小，表明LNFM 对海洋产业结构优化的影响存在时期差异。

当金融整体规模较小时，不会明显促进海洋产业结构调整，海洋产业只会根据自身的发展阶段进行自我调整，但金融规模与海洋产业的其他影响因素却会对此产生显著的促进作用。

因此，在海洋产业发展过程中，金融资本参与规模增大将使产业结构调整更具效率。

LNSEC 和LNINS 都是反映金融中介发展状况的指标，结果显示，二者都对海洋产业结构优化表现出负面的影响，在5%的显著性水平下，影响系数分别为-0.02和-0.033。

究其原因，银行业长期在我国金融市场中占据绝对领先地位，国内企业融资方式也都是以通过银行间接融资为主，且非银行金融机构在我国起步较晚等因素的影响，这种检验结果也就不难理解。

金融中介的发展不仅未能惠及海洋产业结构优化，还在一定程度上对其产生抑制作用，只能说明海洋产业发展被长期排挤在市场融资渠道之外，且作为高风险的新兴经济领域，在海洋产业的金融保险服务领域目前也是一片空白，这种情况极不利于海洋产业的进一步发展。

此外，LNSEC 和LNINS 与LNINDH 交互项的影响系数也均显著为负，且各影响系数值之比均小于1。

说明除非金融中介服务方面的短缺得到及时改善，否则将会导致海洋产业结构优化状况的进一步恶化。

LNNVE 和LNLOAN 代表金融转化效率检验对海洋产业结构优化的影响，
LNNVE 未能通过显著性水平检验，LNLOAN 在5%的显著性水平下影响系数为-0.218。

金融效率的提高同样未能显著改善海洋产业发展现状，甚至对其产生抑制作用。

说明在目前环境下，海洋产业仍
处于发展的起步阶段，投入高而见效慢，不符合金融资源的逐利特性。

因此，
海洋产业发展急需引导金融资源有更多倾斜。

a 10显著为正，且a 5/a 10<1，表明固定资产投资规模较小时，不会对海洋产业结构调整产生明显的负面影响。

也就是说，海洋产业结构调整初期，并不完全依赖固定资产投资的增加。

同时，a 11显著为负，且a 6/a 11<1。

这意味着，海洋产业结构调整过程中需要获得足够而及时的贷款，否则会导致产业结构整体状况恶化。

（2）金融发展与海洋第一、二、三产业（模型Ⅱ～Ⅳ）实证结果分析。

由实证结果可以得出，金融规模对海洋第一、二、三次产业均有显著的正向影响，在1%显著性水平下，
LNFM 弹性系数分别为0.435、0.418、0.341。

另外，LNFM 与LNINDO(S ，T)的交互项弹性系数也均显著为正，进一步｜b 2/b 7｜为1.326，｜c 2/c 7｜为1.211，｜d 2/d 7｜为0.856。

说明金融规模会直接促进海洋三次产业发展，且与其他影响海洋三次产业因素的相互作用会进一步扩大这种效应。

LNSEC 在5%的显著性水平下，对海洋第一产业影响系数为-0.031，在1%的显著性水平下对海洋第二产业的影响系数为-0.061，但是对海洋第三产业的影响效应不显著。

LNINS 在1%的显著性水平下通过了对海洋第一、二产业的t 检验，LNINS 对海洋第三产业的影响效应以10%的显著性水平勉强通过检验，且影响系数全为负。

表明金融中介对海洋第一、二产业有明显的抑制作用，对海洋第三产业影响效应不显著，但也呈现负向影响趋势。

其原因与我国海洋三次产业各自不同的特点有关。

海洋第三产业目前仍以传统的交通运输业、旅游服务业为主，其发展更多依赖地理环境及陆域产业的发展带动，对金融中介服务的需求没有海洋第一、二产业迫切。

随着渔业资源的枯竭，海洋第一产业急
表1：模型Ⅰ～模型Ⅳ回归结果
C LNFM LNSEC LNINS LNNVE LNLOAN LNINDH(O,S,T)*LNFM LNINDH(O,S,T)*LNSEC LNINDH(O,S,T)*LNINS LNINDH(O,S,T)*LNNVE LNINDH(O,S,T)*LNLOAN
Observations R-squared Adjusted R-squared
F-statistic Prob(F-statistic)
系数
-0.3090.101-0.02-0.0330.044-0.2180.348-0.028-0.1270.152-0.739
t 统计量-5.327***3.76***-2.46**-2.26**1.404-2.767**11.627***-3.908***-9.639***3.507***-5.082***系数-1.3120.435-0.031-0.1840.174-0.780.328-0.055-0.1180.14-0.578
t 统计量-6.02***4.715***-2.1**-5.023***1.757*-2.131**7.624***-3.881***-5.954***2.296**-3.36***
系数-1.2460.418-0.061-0.1470.169-0.7830.345-0.03-0.1280.136-0.673
t 统计量-9.569***10.963***-5.166***-4.412***2.122**-6.528***10.115***-6.107***-16.98***2.669***-11.415***系数-0.8790.341-0.041-0.0790.213-0.9620.398-0.039-0.0910.255-1.144
t 统计量-7.444***3.198***-1.166-1.709*1.449-1.822*4.483***-1.377-1.4941.55-1.938*
1300.9990.999183261.20.000005
1300.9990.99940933.910.0000241300.9990.999312399.80.000003
1300.9990.99950879.990.00002模型Ⅰ模型Ⅱ
模型Ⅲ
模型Ⅳ
（注：***、**、*分别表示在1%、5%和10%的显著性水平上显著）
经管研究J INGGUANY ANJ IU
120
2012年第6期
/需转型发展，而海洋第二产业是高科技、资本密集型产业，二者都离不开成熟的金融中介服务，而且实证结果表明，金融中介对海洋第一、二产业影响十分显著。

此外对应的交换项影响系数也都为负，并且LNSEC 和LNINS 的各项影响系数与对应交互项影响系数之比值均偏小。

表明金融中介服务的缺位，
加速了海洋三次产业发展状况的恶化。

LNNVE 对海洋三次产业表现出不同程度的正向影响趋势，其中对海洋第一产业以10%的显著性水平勉强通过检验，在5%的显著性水平下对海洋第二产业影响系数为0.169，对海洋第三产业影响不显著。

LNLOAN 却对海洋三次产业产生相反的作用，并分别以5%、
1%和10%的显著性水平通过对海洋第一、二、三次产业的t 检验。

此外，LNNVE 和LNLOAN 的各项影响系数与对应交互项影响系数之比值也均偏小。

表明贷款增加会抑制海洋三次产业发展，这在很大程度上说明了金融资源流向问题依旧是阻碍海洋产业发展的关键。

尽管LNNVE 对海洋三次产业表现出正向影响，但影响系数均偏小，说明海洋产业并非直接受益对象，可能是面向其它产业的固定投资增加所带来的溢出效应作用到海洋产业。

值得注意的是，LNNVE 和LNLOAN 二者都是对海洋第二产业影响最为显著，对海洋第一产业的影响次之，对海洋第三产业影响最小。

由于海洋第二产业是以高科技、
高投入为特征的产业，因此，在发展过程中会更多依赖外源融资来解决发展中的资金缺口，表现出金融效率对其有着显著的实证影响效应。

结论与对策建议
本文从金融发展的角度，对浙江省海洋三次产业发展及其结构升级进行考察，结果发现：金融规模扩大会直接促进浙江海洋第一、二、三次产业发展；金融中介对此产生反向作用；金融效率则从两个层面表现出完全相反的效应。

表明资金投入是海洋产业发展的必要条件，尤其是海洋第二产业，技术含量高、资金密集型的特征
令其尤为依赖金融服务。

在实证结果中不管是正向还是负向效应，都表现出受金融发展各项指标影响最为显著。

金融发展对浙江海洋产业结构优化的影响表现出与海洋三次产业高度的一致性，金融规模和金融中介都对其影响显著，其中金融规模对其产生正向的促进作用，而非银行金融中介却从负面对其产生影响。

金融效率对海洋产业结构优化的影响分为两个层面，其中固定资产投资增大会促进海洋产业结构优化，而贷款增加则对此产生抑制作用。

这是由于我国非银行金融中介起步较晚，资源相对稀缺，服务于收益快的产业更符合资本的逐利本性，导致对海洋产业的金融中介服务缺位，阻碍了海洋产业结构优化，说明金融资源流向问题依旧是阻碍海洋产业发展的关键。

根据上述研究结果，结合浙江省金融发展支持海洋产业结构升级方面存在的不足，提出以下对策建议：
一是针对海洋产业融资困难的现状，应加大信贷渠道的支持力度，创造一个良好的投融资环境。

对经营涉海业务的企业、各类海洋开发项目、涉海基础设施建设等提供资金支持，政策性银行应引导商业银行及其它金融机构的资金流向海洋产业，甚至可以直接投入资金支持特定的海洋经济项目。

二是针对资金流向仍是海洋产业发展初期的“瓶颈”现象，政府应该通过设立专业的融资机构，为海洋经济发展提供专项服务，设立专门针对海洋产业的银行或非银行金融机构。

同时，增加已有金融机构专项业务（包括海洋产业专项业务）发展部门的建设，提高金融支持的效率。

三是针对融资渠道单一这一现实，应扩大投融资渠道，创新金融产品及其运作方式。

金融机构可以通过融资融券、企业债券、信托、海域使用权抵押、创业风险投资基金和私募基金等方式，为从事海洋业务的企业提供金融服务。

参考文献：
[1]Shankha Chakraborty,Tridip Ray.The development and structure of financial systems[J].Journal of economic dy-namics &control,2007,(31):2920-2956.
[2]Paola Giuliano,Marta Ruiz-Arranz.Remittances,financial development and growth [J].Journal of development eco-nomics,2009,(90):144-152
[3]范方志，张立军.中国地区金融结构转变与产业结构升级研究[J].金融研究，2003（11）.
[4]蔡红艳，阎庆民.产业结构调整与金融发展———来自中国的跨行业调查研究[J].管理世界，2004（10）.[5]鲁晓东.金融资源错配阻碍了中国的经济增长吗[J].金融研究，2008（4）.
[6]陈立泰，黄仕川，李正彪.金融深化对第三产业结构的影响分析[J].经济问题探索，2010（3）.[7]顾海峰.区域性产业结构演进中的金融支持政策———以苏州市为例[J].经济地理，2010（5）.
（作者单位：宁波大学商学院）
编辑
沈德力
121。