票据抗辩的切断制度

票据抗辩权限制问题是票据抗辩权 研究的核心问题。各国票据法在票据 抗辩限制的立法上，主要有两种立法 主义，一种是积极限制主义，一种是 消极限制主义。
（一）积极限制主义
• 积极限制主义，是指票据法以明文列举抗辩事由，凡未列 的，不为抗辩事由的立法形式。 • 这种立法形式，虽有其标准清晰、是非明显、定性定量的 优点，但是难免失之僵化，或有列举未尽，一旦票据生活 因发展而复杂，出现法未列举但依票据立法宗旨应予抗辩 的情事，就难以用现有规定公正、周全地保护票据当事人 的正当利益。 • 英美法系主要采此种立法模式。 根据英国《票据法》第29条和美国《统一商法典-票据编》 第3—302条地1款的规定，正当持票人的是：(1)持票人所 持票据在形式上是正规的、完整的;(2)持票人取得票据是 在票据逾期之前;(3)持票人取得票据付有对价;(4)持票人 在受让票据时未被告只该票据曾被拒绝承兑或拒绝付 款;(5)持票人在受让票据时对让与人在票据所有权上的任 何瑕庇概不知情。
对《票据法》第十三条的分析
2、第十三条第二款：票据债务人可以对不履 行约定义务的与自己有直接债权债务关系 的持票人，进行抗辩。 • 分析： （1）该条文说明票据债务人只能对基础关系 中的直接相对人抗辩，其抗辩事由必须是 “该票据直接赖以产生的基础关系未履行” 才可抗辩。显示出票据法“基础关系”， 目的是防止票据被不正当利用。
（五）对票据抗辩权的限制，仅发生于与 “人的抗辩”有联系的场合 • 完全由票据本身记载内容引起的抗辩，是 物的抗辩，票据债务人可以对任何持票人 进行抗辩，所以又称绝对抗辩，是不能限 制的。 • 票据抗辩限制只能发生在票据的直接当事 人之间，票据的抗辩事由不随票据的转让 而转让，即关于人的抗辩。
二、票据抗辩限制的立法例
（四）票据抗辩限制理论（三种）
• 所有权说认为，票据行为是对不特定多人的单独行为，各 持票人独立地原始取得票据，因此持票人没有理由要承受 前手的抗辩，对票据抗辩进行限制也就理所应当。 • 政策说认为，票据上的权利虽然与原因债权各自独立发生， 但与指名债权一样由受让人承受权利上的瑕疵，即应当承 受前手的抗辩，受让人能对抗前手的事由都能对抗受让人。 如票据法规定对票据抗辩进行限制，只能是基于政策上的 原因。 • 票据债权性质说主张用票据债权的无因性来解释，即由于 票据债权具有流通性特征，票据法一般承认票据上权利与 原因债权各自独立发生，两者互不依赖。
票据抗辩权的限制 （票据抗辩的切断制度）
一、票据抗辩限制的基本理论
• （一）概念： 所谓票据抗辩的限制，是指依据票据法所规定在特殊情形 下，票据债务人对特定票据债权人（持票人）不得主张 （提出）抗辩的制度，又称“抗辩的切断”。 • （二）基本原理： 票据抗辩现在的基本原理，就是将抗辩事由限定在票据债 务人与其直接相对人之间，善意受让票据的持票人，不受 票据债务人与其直接相对人之间的抗辩事由的影响。
• 票据法原理：
票据是流通证券和信用证券，贵在流通且转让，远较普 通民事债权转让频繁。如果按照一般民事债权转让的规定， 每转让一次即产生新的债权，转让次数越多越对债权人不 利，更对票据的运用和流通性产生妨碍，有违票据制度的 本质。 因此，各国票据法都对票据债务人的“票据抗辩权”加 以法定限制，强调票据关系与基础关系的分离，树立票据 上无因证券来限制票据的抗辩。这就是所谓“票据抗辩切 断”制度。
（三）一般民事债权转让与票据转让之区别：
• 民法原理： 普通民法强调债务人抗辩权的保护，因而当债权转让时： （1）债权人必须将债权转让的事实通知债务人，否则对债 权人不生效力，债务人可以对抗新债权人； （2）债权人将此转让的事实通知债务人后，后手承袭前手 在权利上的一切瑕疵，债务人对前手所应行使的一 切抗辩，均可对抗受让人不因债权主体之变更而受影 响。
（二）消极限制主义
• 消极限制主义，是指票据法以明文列举票据债务 人不得施行抗辩的情事，凡不列举者，皆可作为 抗辩事由的立法形式。 • 大陆法系票据法一般均采取这种立法主义。《日 内瓦统一汇票本票法》第17条即规定，汇票上的 债务人不得以其与出票人或与以前持票人之间基 于人的关系的抗辩对抗持票人，但持票人在取得 汇票时明知债务人有损害而取得时除外。
对三种理论的评析：
• 第一种观点： 不科学，因为当背书受让票据时，完全有可能继受前手的抗辩事由，所以不 能说因持票人无承受前手的抗辩的余地而对票据抗辩加以限制。 • 第二种观点： 学者们认为该观点缺乏足够的理论根据。各国立法因本国的经济发展水平及 其对票据使用规模的需要程度的不同，对票据抗辩的态度也就不同。一般经 济发展水平落后、商业信用较低Hale Waihona Puke Baidu国家往往对票据抗辩规定的就较为严格， 以加大票据抗辩的力，防止票据秩序的混乱。而国情相反的国家则对票据抗 辩限制就少，以促进票据的流通。但是，单从政策上考虑进行票据抗辩限制 是很不科学的。因为，即使在市场经济极为发达的国家，对民事债权流转中 的抗辩也不可能有票据抗辩那样的限制。 • 第三种观点： 最有说服力，所以为绝大多数学者所接受。票据债权和普通民法债权相比， 就在于它的流通性强，是一种重要的商业信用保障。为充分发挥其流通功能 和信用功能，各国在票据立法时都会设立一定的法律制度来保障票据能够方 便、快捷、高效地流通。可以说，.是票据债权的流通性决定了票据抗辩限制 的必要性，所以由此引申的票据债权的无因性和文义性理论都可以成为票据 抗辩的限制的理论依据。
（三）对我国关于票据抗辩限制的 立法主义的探讨
通说认为我国《票据法》第十三条属于 消极限制主义立法形式。但是，学界仍有 不同的看法，认为我国《票据法》关于票 据抗辩限制的规定，采取的是不同于积极 与消极限制的立法主义，而是采取了一种 特殊的立法主义。
对《票据法》第十三条的分析
1、第十三条第一款：票据债务人不得以自己 与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩 事由，对抗持票人。但是，持票人明知存 在抗辩事由而取得票据的除外。 • 分析：条文明文列举出允许票据债务人 “可以主张抗辩”的范围。更是以但书的 形式在条文的后段明确持票人取得票据处 于恶意（明知存在抗辩事由时），为除外 之规定。 • 故我国采取的是消极主义。