知识的进步与进步的知识_拉卡托斯的知识论及其在教育中的意义

收稿日期:2004-03-26
　作者简介:袁征(1955-),男,广东兴宁人,华南师范大学教育科学学院教育史研究所教授、博士生导师,博士。

华南师范大学学报(社会科学版)
2004年第3期
N o.3,2004JOURNA L OF S OUTH CHI NA NORM A L UNI VERSITY (S OCI A L SCIE NCE E DITI ON )2004年6月Jun.,2004
知识的进步与进步的知识
———拉卡托斯的知识论及其在教育中的意义
袁　征
(华南师范大学教育科学学院,广东广州510631)
摘　要:知识问题是教育学关注的一个焦点。

拉卡托斯的知识论是目前最优秀的知识理论之一。

它合理地建构了知识体系的模型,清楚地勾勒了人类知识进步的图景,为教育工作者对知识进行选择
和评价提供了明确的标准,对中国教育学界有重要的借鉴作用。

关键词:教育学;知识;拉卡托斯;波普尔
中图分类号:G 40-09 文献标识码:A 文章编号:1000-5455(2004)03-0099-05
传播知识是教育最基本的任务之一。

世界上的知识数量巨大,而且各不相同。

教育工作者应当怎样对它们进行选择?怎样进行评价?拉卡托斯(Imre Lakatos ,1922-1974)经历曲折,英年早逝,从事学术研究只有10多年,但他却是20世纪科学哲学界影响最大的几位理论家之一。

他的进步主义知识论具有重要的学术价值和实践意义,但中国教育学界对它还不大注意。

本文试图对拉卡托斯的知识理论进行探讨,希望能引起学者们的兴趣。

一、巨人的弱点
不同文化的对比有助于产生新的认识。

20世纪好些重要的思想家都有跨文化的生活背景。

例如大家熟悉的以赛亚・柏林、哈耶克和波普尔。

拉卡托斯也是这样的跨文化理论家。

他出生于匈牙利一个犹太人家庭,在大学里是数学、物理与哲学专业的学生,第二次世界大战期间参加了反法西斯的地下抵抗运动。

战争结束后,他在匈牙利教育部工作,很快就上升到重要职位。

1948年,拉卡托斯以关于科学概念构成的论文获得博士学位。

不久,在一场政治运动中,他被关进监狱,3年多以后才获得释放。

出狱后,他在匈牙利科学院翻译西方数学著作,接触到波普尔的理论,很快就被这位大师的观点所吸引。

1956年,拉卡托斯支持匈牙利反对苏联控制的斗争。

在这场运动被苏军的坦克镇压之后,他逃到维也纳,接着前往英国。

拉卡托斯找到伦敦经济学院哲学、逻辑与科学方法系的主任,要求在波普尔的指导下学习。

这位系主任不赞成,说波普尔很难相处。

拉卡托斯问哪里还有观点相近的教授。

系主任建议他到剑桥大学。

几年后,他以关于数学哲学的论文获得第二个博士学位。

在剑桥当研究生期间,拉卡托斯仍然不断争取到波普尔身9
9
边工作,终于得到波普尔的接纳,1960年成为伦敦经济学院哲学、逻辑与科学方法系的讲师,后来晋升为教授。

[1,2]
波普尔的学说给知识论带来了革命性的进展。

他主张真理是绝对的,又认为理论只能证伪,不能证明。

这些都是合理的,笔者在另一篇文章里进行了论述。

但是,这两个观点的结合造成了一种心理矛盾:一方面真理的界限似乎很明确,另一方面真理又无法证实。

波普尔也说他自己“总感到一种内疚的痛苦”。

为了解决这个问题,他在1960年的斯坦福国际哲学会议的讲演中提出了“逼真性”的概念,构建了学术研究逐步接近真理、人类知识不断增长的理论,受到广泛的注意。

他的基本主张是:正确的认识会导致正确的结论。

错误的认识可以导致错误的结论,也可以导致正确的结论。

例如,在上午10点说“现在是11点”,这是错的。

但这可以导致“现在不是晚上”和“现在是工作时间”等正确的结论。

逼真度就是一个认识的正确结论减去错误结论的量度。

如果我们提出新的理论,它的逼真度高于旧的理论,那么我们就向真理前进了一步。

[3]可惜这个理论显然有漏洞。

第一,正确的认识只会导致正确的结论。

所谓正确结论减去错误结论的主张给人以所有认识都包含错误的印象,跟波普尔自己真理是绝对的观点矛盾。

第二,从前面举出的例子可以看到,一个错误的认识可以导致无数正确和无数错误的结论,所以正确结论减去错误结论的方法并不可行。

第三,波普尔开列的逼真度提高的标准之一是一个理论通过了另一个理论通不过的检验。

[3]可是,理论检验的类型是无限的。

一个理论通过了另一个理论没能通过的检验,完全可能是头一轮或头几轮检验的方式不能揭露它的的错误。

要是把另外一些类型的检验排在前面,这个理论或许会比另一个理论先败下阵来(这个观点是陈晓平教授提供的,特致谢意)。

到伦敦经济学院工作后,拉卡托斯迅速成为波普尔学派的重要思想家。

他接受了波普尔理论的基本原则,也接受了波普尔的批判精神,毫不含糊地指出波普尔的错误。

拉卡托斯说,他深信波普尔的理论是最先进的哲学体系,所以他要改进它,在它的基础上取得进一步发展。

[4]拉卡托斯的努力大大推进了知识论的进步,他自己也为此付出了很大的代价。

二、理论上的进步
在一次广播讲话中,拉卡托斯提出,牛顿的学说、爱因斯坦的学说和弗洛伊德的学说等等都是不同的理论体系(或者叫研究纲领———research programmes)。

每个体系包括一个“硬核”,即它的基本理论原则。

这些基本原则反映了一个体系的本质。

例如,牛顿学说的硬核是运动三定律和万有引力定律。

所有牛顿学派的科学家都支持这些定律。

放弃了作为硬核的理论原则,就放弃了整个学说。

在硬核之外,每个理论体系还有一个“保护带”。

它包括一些辅助性的观点和按照这个体系的基本原则发展起来的理论。

这个保护带是可以修改的。

因为任何理论体系都可能有尚未回答问题,所以需要调整或发展一些观点来加以解决。

例如,在天文学家观察到天王星的轨道和牛顿的理论不相符的时候,牛顿学派的科学家并不认为牛顿学说的基本原则有错误,而认为一些辅助性的观点不完备。

于是他们提出新的理论,提出有一颗未知的行星在对天王星的运行产生影响。

后来科学家找到了这颗行星,牛顿学说取得一次重要的胜利。

[5,6]
拉卡托斯关于“硬核”和“保护带”的观点非常重要。

通过调整保护带,修改辅助观点,几乎任何理论体系都可以得到辩解。

但是,很显然,并不是所有理论体系都同样合理。

拉卡托斯说,他的理论要提供标准,“把好的知识跟坏的知识区别开来,并给[理论的]进步和退步下定义。

”[7]他把理论体系(或者叫研究纲领———research programmes)分为进步和退步两大类。

划分的界001
限很简单:“在一个进步的纲领中,理论导致发现至今不为人知的新奇事实。

而在退步的纲领中,构建理论只是为了适应已知的事实。

”例如,爱因斯坦的理论提出了惊人的主张:由于太阳对光线的吸引力,在白天测量到的两颗恒星的距离和在夜间测量到的不同。

根据这个理论,人类发现了从来没有想到过的现象。

进步的理论体系就是这样引导人类的认识向前发展。

而退步的理论体系是在人们发现跟它矛盾的事实之后,再专门编造一些理由进行辩解。

这些理由只是为了应付已知的挑战,却不能导致新的发现。

这是一个合理的划分:进步的理论体系造成了人类知识的增长。

而退步的理论体系落后于人们的认识,不但对人类知识的发展毫无贡献,而且阻碍人们思想向前发展。

因此,尽管任何理论体系都可以为自己辩护,拉卡托斯主张学者们应该选择进步的体系,放弃退步的体系。

[5]
根据这种进步主义的知识论,考虑一个新理论应不应该被接受的第一个标准,是它的大胆性。

这种大胆性最重要的表现,就是它能提出以往任何理论都没有提出过的关于新奇事实的认识。

如果它只是讲述其他理论已经讲述过的内容,那它绝不是大胆的,对人类知识的增加也没有贡献。

只有超越或否定现有知识才是创新,所以一个理论跟原有理论冲突得越激烈,就可能越有价值。

要是一个观点指出了从来没有人预料过的有意义的事实,那么它就造成了“理论上的进步”。

[8,9]
应该注意,理论的进步是新理论同已有的任何理论相比,而不仅仅是跟本体系的其他理论相比。

各种理论体系互相影响。

一个学派往往会吸收其他学派的理论,甚至会吸收对立学派的观点。

如果这种不同观点的结合能导致过去任何理论都没有的关于有意义事实的新认识,那么,按上面提出的标准,它是可以接受的。

但如果只是吸收别人的长处来弥补自己的缺陷,那么,这种做法就完全没有增加人类的知识,这样提出的理论就不是进步的理论,而是退步的理论。

因为“硬核”是不可以修改的,放弃了基本原则就不再是原来的理论体系,所以,如果一个学派吸收对立学派的主张,改变自己的基本原则,这就表明它在理论竞争中失败了。

三、经验上的进步
大胆创造是新理论可以被接受的首要标准,但不是唯一标准。

除非偶然命中,不然大胆胡说绝不是贡献。

拉卡托斯指出,一个理论可以被接受的第二条标准是:它提出的关于新奇事实的见解起码有一部分得到证实。

没有全新内容的理论根本不值得检验,但大胆的观点还要受严格的审查。

如果一个理论不但是大胆的,而且它的新见确实引导我们发现了原来不为人知的有意义的事实,那么它就造成了“经验上的进步”。

[8,9]
在这里,读者们可能会发现一个问题:拉卡托斯是波普尔阵营证伪主义者,为什么他检验理论的第二条标准却要求“证实”?的确,拉卡托斯的证伪精神不如波普尔那么强烈。

但是,他不像证实主义者那样,认为经验证据可以确证一种认识。

他解释说,理论可接受性的第二条标准可以理解为:新理论通过了旧理论不能通过的检验。

接着,他以证伪主义者特有的谦虚说,这条标准是怀着希望进行“猜想”:通过了这样的检验,我们知识的进步就是真实的。

[8]波普尔的研究有力地说明,即使通过了再严格的检验,我们也不能说“这种理论肯定正确”,而只能说“我们至今还没有发现它是错的。

”在两百多年里通过了几十万、几百万次检验的牛顿学说都被爱因斯坦推翻,还有什么知识肯定不会错?拉卡托斯并不认为感觉、观察和实验的结果就是可靠的证据,也不认为知识的增长是我们获得一条又一条准确无误的真理。

他认为人类认识的发展是我们用更优秀的观点取代了原来的理论。

因此,他指出:“肯定一种理论的唯一可接受的证据,就是它竞争对手的
101
尸体。

”[8]
拉卡托斯还提出了关于新理论在技术应用中可靠性的标准。

[8]这跟知识进步的关系不大,不在本文讨论的范围之内。

他的进步主义知识论描绘了人类知识发展的图景:一个理论体系的基本原则构成了这个体系的“硬核”,反映了这个体系的本质,所以是只能抛弃而不能改变的。

体系中的其他理论却可能修改变化,解决过去没有解决或新遇到的问题,抵御对于本学派基本原则的挑战,另外还可能提出新的认识,造成人类知识的增长。

由此可见这些“硬核”以外的理论有保护作用,还可能有发展的功能。

把它们称为“保护带”(protective belts)似乎不够全面。

或许叫做“外围理论”之类会准确一些。

四、进步主义知识论的进步
拉卡托斯到波普尔身边工作以后,两人的关系极为融洽。

1964年,拉卡托斯到美国工作了一段时间。

波普尔非常挂念,还担心他不再回伦敦经济学院。

在一封充满深情的信里,波普尔写道:“你不在这里,我感到难过。

跟你在一起,我会愉快得多。

如果你不回来,就算不说是我们系的巨大损失,也是我个人的巨大损失。

”拉卡托斯回去了。

但在60年代后期,他对波普尔一些观点进行批评,波普尔感到不快。

特别是拉卡托斯提出理论可接受性的标准之后,波普尔非常不满。

[1]波普尔是拉卡托斯的精神导师。

两人友谊的破裂,当然使拉卡托斯感到遗憾。

但在这件事情上,错的是导师:波普尔对别人的批评不够宽容;而拉卡托斯却坚持了波普尔的理性批判主义原则,因而作出了重要的学术贡献。

知识整体论在20世纪的发展对许多知识论学说造成了严重的挑战。

迪昂-奎因命题指出,任何理论都要跟其他理论结合才能作出预测性的结论。

如果观察或试验的结果跟预测不同,我们往往只是知道这个理论系统的整体之中至少有一个错误,但并不知道是作出预测的理论还是辅助理论(例如关于观察的光学理论或者关于试验设计的理论)出了问题。

这就给波普尔检验和证伪的做法造成了困难:试验和观察不容易击中一个理论靶子,我们很难确证某个观点有错误。

拉卡托斯的知识论主张把证伪和不接受分开。

[4]我们确实很难证伪一个理论,但我们有明确的标准审查哪些理论可以接受,哪些理论不可接受。

尽管任何理论体系都可以为自己辩护,我们有理由抛弃退步的体系。

这在许多情况下比否定一个理论更为有效可行。

拉卡托斯还考虑到任何理论体系都可能有尚未解决的问题。

这些看上去像是反例的问题未必就能否定一个体系。

经过一段时间的发展,有些理论体系可以解释这些反常,把它们变成支持自己的证据。

[4]在这个意义上,我们也应该把证伪和不接受分开。

这不是允许一个理论体系内部自相矛盾,而是给机会让它们克服矛盾。

只要它是进步的体系,我们就支持它。

这种主张比波普尔的观点更宽容。

有的学者指责拉卡托斯缺乏明确的否定标准。

但是,我们必须注意,不管是证明还是证伪都可能出错。

文化革命的“大批判”留下了足够的教训。

在去世之前几年发表的一篇论文里,拉卡托斯说,评价标准只能评论现成的理论,而不能指导学术研究。

[10]笔者不赞成这样的看法。

要是对将来的工作毫无影响,我们何必费劲去评论过去的事情?很明显,拉卡托斯的标准有助于我们在课堂上和文章里对已有的知识进行选择和评价。

另外,教师特别是大学教师,还是知识的创造者。

进步主义知识论告诉我们如何推进人类知识的发展。

现在中国希望建设世界一流的大学。

世界一流大学必须具备的标准是取得世界一流的研究成果。

无论如何,我们的成果最起码要达到可以被接受的标准。

这就要求我们把创新作为研究的首要目标。

创新是对前人的超越。

我们首先要系统地掌握已有的理论,不然就很难在201
前人的基础上更进一步。

研究者还应该认真检索国内外的资料,力争每一项成果都有前人没有提出过的新见,并且严格进行检验,实实在在地贡献一些新的知识。

大学教师是本科生和研究生的榜样。

教师起码要有争取创造性成果的态度,学校才能够培养有创新精神的人才。

参考文献:
[1]　John Watkins.K arl Raimund P opper,1902-1994[J].Proceedings of the British Academy,V olume94.1997.
http://w w /pubs/src/popper/
[2]　J.O.C onnor and E.R oberts on.Imre Lakatos[E B/O L].http://w w /history/
Mathematicians/Lakatos.html.
[3]　波普尔.真理、合理性和科学知识的增长[A].卡尔・波普尔.猜想与反驳[C].上海:上海译文出版社,
1986.
[4]　Imre Lakatos.P opper on Demarcation and Induction[A].Imre Lakatos.The Methodology of Scientific Research Pro2
grammes[C].Cambridge:Cambridge University Press.1978.
[5]　Imre Lakatos.Science and Pseudoscience[A].Imre Lakatos.The Methodology of Scientific Research Programmes
[C].Cambridge:Cambridge University Press.1978.
[6]　兰征.拉卡托斯的科学哲学[M].武汉:湖北人民出版社,1987:102.
[7]　Imre Lakatos.The Problem of Appraising Scientific Theories:Three Approaches[A].Imre Lakatos.Mathematics,Sci2
ence and E pistem ology[C].Cambridge:Cambridge University Press.1978.
[8]　Imre Lakatos.Changes in the Problem of Inductive Logic[A].Imre Lakatos.Mathematics,Science and E pistem ology
[C].Cambridge:Cambridge University Press.1978.
[9]　Imre Lakatos.Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes[A].Imre Lakatos.The Methodolo2
gy of Scientific Research Programmes[C].Cambridge:Cambridge University Press.1978.
[10]　Imre Lakatos.History of Science and I ts Rational Reconstructions[A].Imre Lakatos.The Methodology of Scientific
Research Programmes[C].Cambridge:Cambridge University Press.1978.
【责任编辑:王建平】(上接第91页)
λψ　参看[瑞士]雅各布・布克哈特:《意大利文艺复兴时期的文化》,商务印书馆1983年版,第140-
144、262页。

λζ　Peter Burke:H ow to Be A C ounter-Reformation Saint,See:K aspar v on G reyerz,Religion and S ociety in Early M odern Europe1500-1800,G eorge Allen& Unwin Ltd,1984,p.47.
λ{ λ∼ µω µζ µ{ µ} µ∼ νξ νψ νζ　James Brodrick,S.J:The Ori2 gin of the Jesuits,Longman,Creen&C o.,1940, PP.8-11,18,11,11,12,15-16,18-20,47note
(1),74-75,89.
λ} µϖ µψ　[美]罗伦培登:《这是我的立场———改革先导马丁・路德传记》,译林出版社1993年版,第32
-33,36,46页。

νυ νϖ　The S piritual Exercises of S t.Ignatius of Loy ola, T ranslated from the Autograph by Father E lder Mullan,
S.J.,G erman C ollege,R ome,1909.Second Week,
F ourth Day:‘Prayer’.
νω　S t.Ignatius:T o the Fathers and Brothers in Padua, See:Joseph N.T ylenda.S.J.(ed.),S t.Ignatius Writes to His Brethren:Selected Letters and Instruc2 tions of S t.Ignatius of Loy ola,The W oodstock Theo2 logical Center Library,G eorgetown University,1985. ν{　S t.Ignatius:T o the Scholastics at Alcala,See:Joseph N.T ylenda.S.J.(ed.),S t.Ignatius Writes to His Brethren:Selected Letters and Instructions of S t.Ig2 natius of Loy ola,The W oodstock Theological Center Library,G eorgetown University,1985.
【责任编辑:王建平】
prove their pragmatic com petence and av oid pragmatic failures in communication.
K ey w ords:pragmatic principle;cognition;pragmatic failure;pragmatic com petence
A Comp arative Study of the Speech Act of Criticism by Chinese and Foreigners(by ZH U X iang-yan,ZH OU Jian) Abstract:In the teaching of Chinese to speakers of other languages,we discovered that foreigners often criticize people by sim ply saying“not g ood”.We design questionnaires to investigate the speech act of criticism by foreign students studying Chi2 nese in China and com pare the results with the pragmatic strategies of criticism adopted by native Chinese,hoping that the en2 deav or will be instructive to the teaching of Chinese criticism to foreigners.
K ey w ords:criticism of Chinese;pragmatic strategies
Social Mode of Imitating Exemplars in Medieval Western Europe and H ow Ignatius Loyola B ecame a S aint
(by LI N Zhong-ze) Abstract:In medieval west Europe,heroes and heroines of secular s ociety were without exception Christian saints.They became m oral parag ons and were imitated eagerly by Christians as a result of their living a g ospel life and following Christ’s teachings.At the outset,their view points and behavior were not com patible with orthodox doctrines of the Christian Church. Before long,they were admitted as saints,and their achievement was commended and honored extensively.As an originator of the S ociety of Jesus,S t.Ignatius Loy ola is a m odel of those who had grown up from an insignificant im poverished knight to a Christian saint.He had imitated previous saints,such as S t.D ominic and S t.Francis,and continuously cast away his own un2 timely view points and behavior.He was g ood at seizing every opportunity provided by his precurs ors and contem poraries,and finally,he made huge success in‘helping s ouls’.
K ey w ords:medieval Europe;imitation;S t.Ignatius Loy ola;saints
On G eorge W ashington’s Military Thought and Competence in the W ar of American I ndependence
(by G UAN Xun-xia) Abstract:In the War of American Independence Washington showed his military capability.His military thought had his2 toric and practical significance.He stressed on the following:A standing army and navy must be founded;A team of excellent military officers must be fostered;political and ideological w ork must be put on the first place in the army;and military provi2 sion must be well done.I t is justifiable to give a full affirmation to Washington’s military capability,but it is inappropriate to over-praise him as a“military genius”,because his military capability was not innate,but was cultivated during the war, through the long-term difficult war practice,through uninterrupted summary of experience in both victory and failure.
K ey w ords:G eorge Washington;War of American Independence;C ontinental C ongress;C ontinental Army;Skirmisher tactics
The Progress of K now ledge and the Progressive know ledge(by Y UAN Zheng) Abstract:Issues about knowledge are one of the m ost im portant subjects of pedag ogical katos’theory of knowledge is am ong the best epistem ological theories today.I t constructs a convincing m odel of knowledge systems and clearly explains how human knowledge develops,thus providing educators with useful criteria for selecting and evaluating knowledge and s o deserves Chinese educators’special attention.
K ey w ords:pedag ogy;knowledge;Lakatos;P opper。