司法自由裁量权行使现实价值与规范因素文论文

论司法自由裁量权行使的现实价值与规范因素摘要为了解决新的社会冲突与纠纷，克服法律的局限性，更好地追求和实现公平正义都要求法官行使司法自由裁量权。

为了使司法应对新的观念和变化了的社会或政治条件,运用司法自由裁量权是必要的。

而法官在行使司法自由裁量权也应考虑价值观念、公众期待、人大监督、法律法规等规范因素。

关键词司法自由裁量权现实价值规范因素
中图分类号：d922.1 文献标识码：a
一、司法自由裁量权的涵义
司法自由裁量权，即法官在法律适用中自由选择的权力，它具有特定的涵义，通常是指法官在法律规定的范围内，根据一定的案件事实而选择法律的适用，并作出裁判的自由决定权。

二、司法自由裁量权存在的客观因素
法律是为社会服务的，广泛适用于个体的多样性，适应人类活动的复杂性，在变化与运动之中相应地进行变动与运动，期待立法机关颁布一个涵盖一无切问题的法律规则体系并以此来解决一切
问题是不可能的。

立法的滞后性就应当通过加强法官自由裁量权的行使来弥补，即法官在执行法律时，当法律没有明确规定，或法律规定有问题的情况下，可根据其政治信念、道德水准和心理状态等来解决纠纷。

三、司法自由裁量权的代表性学说
利益法学的创始人赫克认为，任何一种法律制度都是有缺陷的，
单纯依靠逻辑推理并不总能从现存法律规范中得出令人满意的结论，法官仅仅依靠逻辑结构不能令人满意地处理生活的需要。

只有法官不只是一个按照逻辑力学的定律运转的法律自动售货机，立法
者才能实现他的意图和满足生活的需要。

庞德认为法官在判案时，如果有多个法律规则可以适用,尤其是面对无规则可供选择的状况出现，就应当行使自由裁量权。

为了使司法适应新的观念和变化了的社会和政治条件，运用司法自由裁量权是必要的。

四、司法自由裁量权的现实价值
（一）克服法律的局限性。

法律具有规范、指引、评价、预测、强制、教育的功能，法律的适用应当具有确定性，这种确定性就是体现在对相同或类似的行为，应当有相同或类似的处理。

但是，法律具有一定的局限性，主要表现为：不合目的性、不周延性、模糊性和滞后性。

普遍的法律规范和个案处理之间总是存在一定的距离，这是自由裁量权存在的现实基础，自由裁量权的存在是法官裁判权的内在应有之义。

（二）解决新的社会冲突与纠纷。

为大局服务，为人民司法。

法院历来是解决社会冲突与纠纷的最权威、最公正的机构，是解决社会纠纷的最后一道屏障，但司法实务中法律总是不能做到完美无缺，法律无论多么超前和具有预见性，总是会有疏漏。

在法律漏洞成为不可避免的情况下，法官自由裁量权的存在就显得很有必要。

面对新的社会冲突与纠纷不断涌
现，负有裁判义务的法官运用一定的自由裁量权，有助于解决社会冲突与纠纷，有助于维护社会的安定。

（三）促进立法和司法的发展。

法官自由裁量权在各个法律领域对法律的发展皆有贡献，特别是在民事司法领域。

法官运用自由裁量权解决了大量的民事纠纷，使公民权利得到有效的保障，体现了法律的价值目标，为今后的司法实践积累了宝贵经验，也为将来的法律修改或立法工作奠定了坚实的理论与实践基础。

（四）更好地追求和实现公平正义。

法律的价值目标是实现社会公平正义，但正义有一般正义和个体正义之分。

一般正义与个体正义往往存在矛盾。

一般正义往往是从立法角度来讲，个体正义是从司法角度来讲。

解决法律与其社会生活条件相协调的问题不仅属于立法者之职责，法官亦具有重要职责。

在法律运作过程中适当引入法官的一定自由裁量权，使法律保持一定的开放性和灵活性，立法与司法形成这种良性的互动，法官可根据社会生活发展的需要，把经济、政治、哲学方面的要求及时补充到法律中去，法律由此被看作是由法官补充完成的未完成的作品，在机制上保障了法律的发展随时代发展与时俱进。

五、规范司法自由裁量权之因素
自由裁量权并非是绝对的自由裁量权，而是一种相对的自由裁量权。

法官的相对自由裁量权更多的表现为在对相对严格的规则进
行漏洞补救以及含义明确的补充性限定。

它不能超越制定法，也不能超越司法解释。

绝对的自由裁量权其实质是人治而非法治，以此为基础不可能建构真正的法治。

因此，自由裁量权是相对的，法官并不享有绝对自由的裁量权，公平、正义等价值观念、公众期待、人大监督、法律法规、成文或不成文的规则等等都是法官在行使裁量权过程中必须考虑的因素，而所有这些都在一定程度上保障了法官自由裁量权的正当性。

□
（作者：华东政法大学研究生教育院2010级法学理论专业硕士研究生，主要研究法律方法）
参考文献：
.二十世纪西方法哲学思潮研究.法律出版社，1996：130.
.现代西方法学流派·上卷.中国大百科全书出版社，
2000：471.。