宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变疗效比较Meta分析

宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变疗效比较Meta分析

发表时间：2013-04-27T16:08:07.047Z 来源：《医药前沿》2013年第7期供稿作者：张美红

[导读] 因此提高手术操作技术、加强术后管理以及术后预防性应用抗生素都是有效预防术后并发症的有力措施。张美红（广东省梅州市五华县人民医院 514437）

【摘要】文章主要对宫颈环形电切术(LEEP)和冷刀锥切手术(CKC)治疗宫颈上皮内瘤变(CIN)的疗效进行了探讨，虽然LEEP治疗CIN的疗效与CKC类似，但LEEP手术的时间相对短一些、手术中出血量少、愈合比较快、治疗费用更便宜的优点。【关键词】宫颈环形电切术冷刀锥切术宫颈上皮内瘤变

【中图分类号】R730.56 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2013）07-0386-01 宫颈上皮内瘤变(cervical intraepithelial neoplasia,CIN) 这一概念在1973年由Richart提出，是一组与宫颈浸润癌密切相关的癌前病变的统称，它包括宫颈不典型增生和宫颈原位癌，其反映了宫颈癌发生中连续发展的过程。作者拟采用Meta分析对LEEP和CKC治疗CIN的疗效、术后并发症及治疗费用等进行系统评价，以期为临床提供相应的参考依据。

1 材料与方法

文献纳入标准是LEEP与CKC治疗CIN的随机对照试验，无论是否采用盲法.语种为中文和英文。研究对象是阴道镜下活检诊断为CINI~III的患者。两组均于月经干净后3~7天(绝经后妇女不考虑月经)进行LEEP或CKC治疗。采用Cochrane协作网提供的Rev¬-Man5.0软件进行Meta分析。相对危险度(relativerisk，RR)作为计数资料统计量；均数差(mean differ-ence，MD)作为计量资料统计量，区间估计均采用95%的可信区间(CI)。各研究间异质性分析采用x2验，检验水准设定为a=0.05，即P<0.05时研究间存在异质性；同时采用I2对异质性进行定量分析，其显著性水平设定为50%，即I2>50%时，研究间的异质性较大。

2 Meta分析结果

2.1 治疗疗效的比较

分别有8项研究、4项研究、2项研究、5项研究报道术后治愈率、复发率、持续存在率及残留率的比较。其中术后残留的12=54%，各研究间存在异质性，故采用随机效应模型进行该指标的Meta分析。Meta分析结果：以上4个指标比较，差异均无统计学意。

2.2 术后并发症的比较

①术后出血的比较：11项研究报道了两组术后出血的比较，共纳入620例，其中LEEP组318例，CKC组302例，Meta分析结果：两组术后出血比较差异无统计学意义。②术后宫颈狭窄：6项研究报道了两组术后宫颈狭窄，共纳入352例，其中LEEP组162例，CKC组190例，Meta分析结果：两组宫颈狭窄的比较差异无统计学意义(RR=0.58,95%CI0.29~1.15,P=0.12)。

2.3 手术时间的比较

9项研究报道了两组手术时间，共纳560例，其中LEEP组312例，CKC组248例，由于I2=95%，各研究间存在异质性，故采用随机效应模型进行Meta分析。Meta分析结果：LEEP组手术时间明显少于CKC组(MD=-15.82，95%CI-17.64~-14.00，P<0.00001)。

2.4 术中出血量的比较

8项研究报道了两组术中出血量，共纳入481例，其中LEEP组242例，CKC组239例，由于I2=99%，各研究间存在异质性，故采用随机效应模型进行Meta分析。Meta分析结果：LEEP组术中出血量明显少于CKC组(MD=-24.3295%CI-29.42~-19.21,P<0.00001)。

2.5 愈合时间的比较

6项研究报道了两组愈合时间，共纳入567例，其中LEEP组262例，CKC组305例，由于I2=98%，各研究间存在异质性，故采用随机效应模型进行Meta分析。Meta分析结果：LEEP组愈合时间少于CKC组(MD=-6.66,95%CI-12.82~-0.51,P=0.03)。

2.6 切除病灶的范围

有两项研究报道两组切除的深度，共纳入139例，其中LEEP组64例，CKC组75例，I2=0%，采用固定效应模型进行Meta分析，Meta 分析结果显示两组切除深度的MD值为-5.72(95%CI-7.43~-4.01)，P<0.00001，差异有统计学意义，表明LEEP组手术切除的深度小于CKC 组。有两项研究报道了两组手术切除的宽度，共纳入139例，其中LEEP组64例，CKC组75例，I2=91%，故采用随机效应模型进行Meta分析。Meta分析结果显示：两组切除宽度的MD值为0.80(95%CI-6.84~8.43),P=0.84，差异无统计学定义。另外还有1项研究报道了两组切除的体积，共纳入66例，其中LEEP组28例，CKC组38例，差异无统计学意义(MD=0.3,95%CI-0.14~0.74)。

3 讨论

本研究Meta分析结果显示，LEEP与CKC在治疗CIN的治愈率、复发率、持续存在率和残留率方面比较，差异均无统计学意义，这表明两种手术方法治疗CIN的疗效相似，均能达到治愈CIN的目的。术后并发症的发生与手术操作熟练程度和术后管理密切相关。因此提高手术操作技术、加强术后管理以及术后预防性应用抗生素都是有效预防术后并发症的有力措施。在治疗CIN时，LEEP治疗组的手术时间、术中出血量和愈合时间均明显少于CKC治疗组，这表明LEEP手术治疗的损伤较小，能显著减轻患者的痛苦。LEEP治疗组的住院天数和治疗费用也少于CKC治疗组，因此LEEP治疗能减轻患者的经济负担。

参考文献

[1]陈晓钟，张艳梅，李欧.LEEP术与CKC术治疗宫颈上皮内瘤样病变疗效比较[J].山东医药，2008，48(23)：67-68.

[2]蔡金凤.LEEP与CKC治疗宫颈上皮内瘤样病变疗效比较[J].中国现代药物应用，2009，3(1)：39-40.