从道德悖论看功利主义的困境

从道德悖论出发看功利主

义的困境

专业哲学

学院哲学学院

学号 00902016

姓名刘鸿儒

日期 2011年7月5日

【摘要】道德悖论研究是近年来热门的研究领域，而对功利主义的批判由来已久，近年也有了新的突破。本文试图从功利主义伦理学的传统优势即对道德悖论的解释方面来讨论经典功利主义伦理学的困境——对普遍承认的价值的全面不当消除。

【关键词】伦理学功利主义道德悖论

维特根斯坦的遗嘱执行人之一，芬兰哲学家冯·赖特曾经感慨：“纵观整个思想史，悖论一直是哲学家头痛的问题——自集合论出现之后，它也成了令数学家头痛的问题。”今天，为悖论问题头痛的已不仅仅是哲学家和数学家，悖论正在侵扰众多学科领域，为它“头痛”的实在是大有人在；不过，对于悖论，人们不再只是“头痛”，更多的是将其视为学科创新和发展的内在动力和契机。道德悖论研究是近年开辟的新领域，有重要的理论与现实意义。但是，至今仍有一些人对此持怀疑以至否定的态度，有的甚至认为它是一个虚假的命题，或者加以诋毁。这和文明传统中对单一性、普世性的追求传统紧密相关。

功利主义伦理学的诞生，在道德悖论的历史上有重要的意义。当时其单一性的观点似乎一夜之间解决了所有令人头痛的悖论，“完成”了道德理论的讨论——以最简单、最本质的方式。但是对功利主义伦理学的质疑从没有停止过，但是人们总是无法驳倒它那看起来简单甚至粗暴，实际有极为有效的理论。

本文试图从功利主义伦理学的一大优势——解悖性出发，反其道而行之，从道德悖论的方面来探讨功利主义的内在问题，以此正确对待功利主义的困境，合理的继承和发展其思想。

一、道德悖论浅析

我们首先来了解一下什么是道德悖论，以深刻理解功利主义的解悖依靠什么及其潜在的问题。“悖论”一词是对英、德文“paradox”的汉译。直译是相互冲突或矛盾的意见，意译是令人难以置信的主张。依“悖论”的这种含义去宽泛地理解“道德悖论”，可以说道德观念或道德原则之间的相互冲突、矛盾，或者是在道德行为选择或道德价值实现中善与恶截然不同的结果令人难以置信地同时呈现的境况等，都可以归为“道德悖论”。

道德悖论首先是一种逻辑悖论。他遵循一般悖论的反逻辑公式——“A即非A”。他还符合形式逻辑悖论的三要素——“(逻辑)悖论指谓这样一种理论事实或状况，在某些公认正确的背景知识下，可以合乎逻辑地建立两个矛盾语句相互推出的矛盾等价式。”其中，“公认正确的背景知识”、“严密无误的逻辑推导”和“可以建立矛盾等价式”，是严格逻辑悖论的三个必不可少的结构性要素。

在三要素中，“公认正确的背景知识”是前提性条件。他表明悖论的背景是在某种理论知识体系以内，因此不同道德悖论是针对不同的道德理论中产生的，也许有一般性的道德悖论，但并没有普遍客观的道德悖论。其次道德悖论以其理论背景的核心理念进行逻辑推导后，必然要得出一个两难的境况。

但是，道德悖论同逻辑悖论又有着深刻的区别。道德悖论符合三要素主要是指符合三要素之“形”，而自有其“神”。道德悖论的两难不在于“是”与“不是”或者说“对”与“错”的共在，而在于“应当”与“不应当”的矛盾。道德悖论的结果的对与错、孰对孰错、几个对几个错都是次要的，重要的是道德上应做这个和应做那个的两难。道德悖论还是一种结果

性的悖论，虽然有的道德理论把判断标准放在意念和行动本身而非结果上，但作为一种悖论的话道德悖论的两难性只有在结果的矛盾中才能显现。在这时我们需要暂时的忽略对其行为本身的合理性的讨论。

另外，特别地区分一下道德悖论与“道义困境”。儒家传统伦理中有两个原则：一个是“爱人”，另一个是“男女授受不亲”。当你嫂子掉进水里面时，按照前一原则，你应该伸手相救，否则你便是不道德的；但按照后一原则，你又不该出手相救，因为一旦出手相救，你就会陷入不道德境地。这样，无论救还是不救，你都既是道德的又是不道德的。“此道德悖论的形成，就是因为我们从不同的原则出发去对待同一个事件”，是“在同一事例上发生了不同的道德规则相互冲突的情形”。有学者认为，人们之所以称其为“悖论”，是因为一些人把析取性的义务误解为合取性的义务所致，因此与其称这种“悖论”为“悖论”，不如称之为“道义困境”。这种用语上的斟酌显然是有意义的，我们接下来分析时主要用严格的即悖义程度高的道德悖论——同一原则下的两难境况，而非道义困境这种虽然产生与同一理论体系但来源于不同原则的两难。因为我们知道经典的功利主义其原则是单一的，这种悖论面对功利主义的解释是无力反驳的。

最后，来分析一下生成道德悖论的原因。其因主要有两点：第一，道德理论自身存在着不合理性，随着理论体系的深入化、精致化，或者道德实践的发展，其理论核心的内在矛盾以“悖论”的形式表露出来；第二，理性思维对道德和信念的领域做了僭越性的反思，从而颠覆了基本的道德追求，典型如康德的二律背反。我们在从道德悖论角度分析功利主义的问题时，也从这两个方面去探究。

二、功利主义批评与反驳

功利主义，即效益主义的伦理学，提倡追求“最大幸福”（Maximum Happiness）为道德的唯一目的。这种学说诞生后便迅速在政治学、法学和经济学中占据了统治地位，使我们不由地相信它触及了人类的本质——自私的竞争性和学术的本质——追求人类的繁荣。这里暂时放下在其他学科中的讨论，单单说在伦理学中，功利主义似乎遭到了最大的质疑。（此处所说的功利主义，一般是指以霍布斯“理性加减法”、边沁“利益微积分”为基础的原教旨的功利主义，或叫经典功利主义、老成的功利主义）

功利主义被认为是一种平等主义和目的论，他仅仅从结果去判断行为是否正确，深层的信念是人与人之间平等无差的竞争。这是他符合社会前进需要的优势，但是在伦理学中，判断的标准就不单单是这样的了。所以功利主义要面对许多的批判，相应的也有自己的反驳。

一个经典的批评是，在一个种族冲突严重的地区发生一起针对种族的强奸杀人案，城市面临暴乱的危险，为了城市的整体利益，当权者可能会把一个意外来到监狱的流浪汉当做案件的替罪羊。这明显的是对公正和正义的肆意歪曲，看来是自然的不道德的。而功利主义者却反驳道，所谓正义、怜悯、宽容等等道德上的善，都是有其功利意义的，它们只是在一般环境下使得人与人之间更好的协调，实现社会利益的最大化。而这并不能使得当时的正义考量压倒利益的考量。

另外还有关于公开性的批评，由于计算效益的微积分过于复杂，在实际中功利主义者往往鼓励私人的利益考量而非公开的讨论。这种行为显然有着考虑自私化、欲望化的危险，使得行为不像宣称的那样为了道德或者说为了社会全体的利益。而功利主义者辩解说，不管计算是怎样的，最大幸福的原则和基本的计算方法仍是不会变更的，否则结果一定会是被普遍认为非道德的，这种表面上的非公开性是一种无伤大雅的简化。

最后，我们在说一下功利主义原则本身的批评。功利主义追求最多人的最大化的原则，