第8期全球金融中心指数(GFCI)报告——中文翻译

第八期全球金融中心指数The Global Financial Centres Index 8
中文翻译稿
综合开发研究院（中国•深圳）
二〇一〇年九月
目录
摘要 (3)
GFCI方法介绍 (5)
金融中心分类 (7)
GFCI 8 要点 (11)
竞争力的主要领域 (18)
欧洲金融中心 (20)
亚洲金融中心 (24)
北美金融中心 (27)
中东金融中心 (31)
离岸金融中心 (33)
行业分类指数 (36)
竞争力分类指数 (38)
声誉 (39)
稳定性 (41)
附录 (43)
1、问卷调查情况 (43)
2、受访者情况 (45)
3、特征指标 (46)
摘要
全球金融中心指数（GFCI）首次于2007年3月出版。

GFCI通过两种不同来源的数据——特征性指标（外部指数）和金融专业人士的网络问卷调查结果，来为全球75个金融中心分类、评分和排名。

第八期GFCI（GFCI 8）的主要结论如下：
●伦敦和纽约金融中心在GFCI 8中仍然难分伯仲，受访者认为
这两大金融中心保持着互利合作关系；
●香港以十分之差排名第三（2009年3月离伦敦和纽约还有84
分的差距）。

在千分制中10分差距微不足道，因此香港已经
和伦敦、纽约一样成为真正的全球性金融中心。

新加坡也有
可能迅速加入其中；
●自GFCI 7发布以来，金融专业人士的信心已经有所减弱，这
一担忧情绪表现为金融中心得分的显著降低——53个金融中
心得分下降，只有17个金融中心的得分上升（还有5个金融
中心得分与GFCI 7持平）；
●亚洲地区金融中心竞争力持续上升，上海进入前十，而首尔
进入前25；
●当受访者被问到“哪些金融中心在未来数年可能更加重要”，
最多被提及的五个金融中心全部来自于亚洲，依次为：深圳、
上海、新加坡、首尔和北京；
●所有的离岸金融中心得分下降幅度都大于平均数，而这一趋
势自金融危机来临时就开始了；
●迪拜已经不再出现在“未来数年可能更加重要”的五大金融中
心之列。

尽管迪拜已经暴露出诸多问题，但它仍是中东地区
拥有领先地位的金融中心，其次是卡塔尔，再次是巴林。

商业环境仍然被视为金融中心竞争力最为关键的领域，被受访者提及的次数远高于人才和基础设施。

从GFCI 8反映出受访者对金融监管和税负的稳定性及可预测性的需求，在被问及哪些事项亟需关注，金融专业人士普遍提到监管和税负的不确定性是他们最为担忧的。

当被问及哪个单一因素的变化最有可能影响一个金融中心的竞争力，四个最经常提到的因素都可以归类到商业环境领域：
●税负程度；
●经济和商业活动的自由；
●政府对金融部门的支持；
●监管的透明度和可预见性。

金融中心的声誉是它们有无可能取得成功的关键因素。

在GFCI 的模型中，我们将考察一个金融中心获得金融专业人士评分与最终得分之间的差距。

如果一个金融中心所获专业人士评分高于GFCI 8的最终得分，那说明受访者对这个金融中心的主观评价好于量化评价（也即拥有好的声誉）。

GFCI 8中声誉优势最突出的三大金融中心分别为深圳、上海和北京。

GFCI方法介绍
GFCI的方法利用了两方面单独的数据——特征性指标（外部指数）和金融专业人士的网络问卷调查结果，为全球75个金融中心进行分类、评分和排名。

首期GFCI于2007年3月发布，其后每六个月更新一次，此次发布的是第八期GFCI。

（1）特征指标（instrumental factors）。

先前的研究表明，影响金融中心竞争力的因素有很多，归纳起来可以分为涵盖面广泛的五类竞争力指标，即即人才（People）、商业环境（Business Environment）、市场发展程度（Market Access）、基础设施（Infrastructure）、总体竞争力（General Competitiveness）。

一个金融中心有关这些方面表现的数据来源于外部的公开评价。

例如，公开公正的商业环境指标由贪腐印象指数、不透明指数等特征指标得出。

GFCI 8中总共用了75个指标，其中29个指标在GFCI 7后进行过更新，21个指标是新进入模型中心的。

（2）金融中心评价（financial centers assessments）。

这些评价来自于对那些国际金融服务专业人士的网络问卷调查。

受访者被要求对他们熟悉的金融中心给予评分，同时回答一系列有关他们对金融中心竞争力看法的问题。

自GFCI 7以来，新增了531名受访者，自2009年7月到12月，我们新增了7270份新的评价结果。

总体而言，GFCI8的计算采用了来自全球1876名金融服务专业人士的33023份对有关金融中心的评价结果，其中一些较为陈旧的评价根据时间
进行校正。

GFCI通过一个“指标评价模型”（factor assessment model）对全部特性指标和问卷调查结果进行统计分析和计算，最终得出75个金融中心的GFCI得分和排名。

金融中心分类
在对金融中心进行聚类分析和关联度分析之前，我们确立三个金融中心的衡量标准（即上图的轴），使得我们能够沿着不同维度给决定一个金融中心的具体归类。

“连接性”（Connectivity）——代表一个金融中心在世界范围内的知名程度，以及它如何与其他金融中心发生联系。

这种衡量采用的是问卷调查的数据，受访者被要求只对他们熟悉的金融中心给予评价。

如果一个金融中心的加权平均评分中70%以上来自于其他金融中心，那么这个金融中心就是“全球性”（Global）的；如果50%以上来自于其他金融中心，那么这个金融中心就是“跨国性”（Transnatioanal）的。

“多元化”（Diversity）——衡量一个金融中心业务广度。

我们
认为商业生态环境的“丰富性”就好比生物多样性，因此我们采用了一个生物多样性指数（由每个金融中心的75个特征指标计算而得）来衡量商业环境。

高得分代表这个金融中心的金融服务是丰富多元化的，而低得分则表明这个地区的金融服务的多元化不足。

“专业性”（Speciality）——衡量一个金融中心某些业务的质量和深度，例如资产管理、投资银行和保险业务。

金融中心在这方面的表现的计算从GFCI评级和业务部门评级的不同得来。

如果一个金融中心业务部门的评级远高于GFCI总体的评级，那么它就被定为“专业级”。

如表1所示，“多元化”（广度）和“专业性”（深度）一起形成了金融中心分类表中的横轴。

75个金融中心根据3个标准被划分为不同的类别，这些标准包括：这个中心的“连接性”如何；其服务的广度如何；服务的深度如何。

每个中心的评分范围和分类列于表中以供参考。

表 1 全球金融中心评分和分类
这个分类地图显示了8个“全球领袖”（Global Leaders）（表格左上角），代表着这些金融中心开展着广泛和专业的金融服务活动，同
时与世界其他金融中心有着密切的联系。

这一类别包括，伦敦、纽约、香港、新加坡，这些城市在先前的GFCI中已经被定义为全球领先的金融中心。

巴黎、都柏林和阿姆斯特丹被归类为“全球多元化”（Global Diversified）金融中心，意味着他们与其他中心有较好的联系，但是与“全球领袖”相比，他们在金融服务的深度上不如前者。

类似地，日内瓦、上海和迪拜被归类为“全球专业化”（Global Specialists）金融中心，他们在某些金融服务领域如资产管理的专业性上较强，但他们在金融服务的广度上不如“全球领袖”。

莫斯科是唯一的“全球竞争者”，原因是他们的金融活动被广泛的认知，但是他们提供服务的专业化还是广泛性上不如前面提到的全球性的金融中心。

图1则显示了GFCI 8各类金融中心的得分分布状况。

图 2 GFCI 8各类型金融中心得分分布
GFCI 8 要点
第八期的GFCI报告的要点如下：
●伦敦和纽约两者在GFCI 8中的得分并没有明显的区别。

受访
者们继续认为这两个中心表现出良好的合作水平。

●香港现在仅仅落后纽约10分排在第三位，而之前在2009年
3月还落后81分。

我们认为，10分的分差在千分制的评价尺
度下显得差异不显著，因此可以说香港已经加入到伦敦和纽
约的全球金融中心队伍中。

新加坡则落后香港32分排在第4
位。

●从GFCI 7（2010年3月）以来，金融专业人员缺乏信心的现
象在本次整体评估下降中得到体现——GFCI 8中53个中心
的得分较上期下降而只有17个中心得分上升（还有5个中心
的得分与上期相同），参见图2。

●亚洲金融中心继续展现良好的增长态势，上海跻身前十，而
首尔也上升了4个名次首次进入前25名的行列。

●离岸金融中心继续在得分上失利，他们每个中心下降的分数
都大于整体平均水平。

●在中东地区，迪拜和巴林继续下滑，而卡塔尔则上升两位至
第34名。

有关GFCI 8详细排名和得分情况请参见下一页所示。

尽管GFCI 8的得分变化总体是下降的，但还是有很大的差异，从-37分（塔林）
到+26分（伊斯坦布尔），平均得分变化为-7分。

其他值得注意的变化包括，上海上升了25分，香港上升了21分，开曼群岛下降了23分，巴哈马下降了28分，而马恩岛和汉密尔顿则双双下降了20分。

图2 前25名中心的3个月滚动平均得分
表2 GFCI 8各金融中心排名和得分
中心GFCI 8
排名
GFCI 8
得分
GFCI 7
排名
GFCI 7
得分
较上期排
名变化
较上期得
分变化
伦敦 1 772 =1775--3纽约 2 770 =1775-1-5香港 3 760 3739-+21新加坡 4 728 4733--5东京 5 697 5692-+5上海 6 693 11668+5+25芝加哥7 678 6678-1-苏黎世8 669 7677-1-8日内瓦9 661 8671-1-10悉尼10 660 =9670-1-10法兰克福11 659 13660+2-1多伦多12 656 12667--11
波斯顿13 655 14652+1+3深圳=14 654 =9670-5-16旧金山=14 654 =15651+1+3北京16 653 =15 651 -1 +2 华盛顿17 649 17 647 - +2 巴黎18 645 20 642 +2 +3 台北19 639 21 638 +2 +1 卢森堡20 634 =18 643 -2 -9 温哥华21 627 23 623 +2 +4 泽西岛22 626 =18 643 -4 -17 墨尔本23 622 =26 617 +3 +5 首尔24 621 =28 615 +4 +6 蒙特利尔25 617 =26 617 +1 - 根西岛26 616 22 632 -4 -16 慕尼黑27 610 33 610 +6 - 迪拜28 607 =24 618 -4 -11 都柏林29 605 =31 612 +2 -7 大阪30 601 34 606 +4 -5 爱丁堡31 600 =28 615 -3 -15 马恩岛32 598 =24 618 -8 -20 阿姆斯特丹33 595 35 604 +2 -9 卡塔尔=34 592 36 600 +2 -8 汉密尔顿=34 592 =31 612 -3 -20 开曼群岛=34 592 =28 615 -6 -23 斯德哥尔摩37 587 38 595 +1 -8 威灵顿38 585 44 582 +6 +3 马德里39 584 =45 581 +6 +3 英属维京群岛=40 582 37 596 -3 -14 布鲁塞尔=40 582 39 591 -1 -9 巴林42 578 =41 587 -1 -9 米兰43 577 47 579 +4 -2 圣保罗=44 573 40 590 -4 -17 哥本哈根=44 573 =41 587 -3 -14 格拉斯哥46 572 52 570 +6 +2 维也纳47 571 43 583 -4 -12 吉隆坡48 569 51 571 +3 -2
摩纳哥49 567 48 578 -1 -11 罗马=50 563 49 574 -1 -11 墨西哥城=50 563 57 563 +7 - 里约热内卢52 561 =54 566 +2 -5 奥斯陆53 557 =45 581 -8 -24 约翰内斯堡54 555 =54 566 - -11 直布罗陀=55 554 53 568 -2 -14 马耳他=55 554 56 565 +1 -11 孟买57 550 58 562 +1 -12 赫尔辛基58 549 50 573 -8 -24 布拉格59 543 62 543 +3 - 曼谷60 537 61 549 +1 -12 毛里求斯61 535 60 552 -1 -17 雅加达=62 534 =63 535 +1 -1 里斯本=62 534 65 529 +3 +5 巴哈马64 529 59 557 -5 -28 布宜诺斯艾利
65 528 =63 535 -2 -7
斯
马尼拉66 523 66 527 - -4 华沙67 517 67 520 - -3 莫斯科68 506 68 516 - -10 利雅得69 503 69 507 - -4 伊斯坦布尔70 496 74 470 +4 +26 圣彼得堡71 491 70 501 -1 -10 布达佩斯72 467 72 481 - -14 雅典73 465 73 480 - -15 塔林74 451 71 488 -3 -37 雷克雅未克75 441 75 447 - -6
图3 排名前4中心的得分变化
根据图3可以清晰的看到两大趋势：
●伦敦和纽约两者竞争力缓慢的从最高的815分（GFCI 2，2007
年9月）下降到现在的770分。

●香港和新加坡从GFCI 2开始就牢牢巩固了自身的竞争力。

香港仅落后纽约10分，落后伦敦12分。

对于千分制的评价体系，10分的差距显得无关紧要，因此我们认为香港的实力已经与另外两个领先的金融中心相当。

排名前四的金融中心在全球金融交易中占据了很大的比例（超过70%的证券交易在此）。

而且，在可预见的时间里，排名靠前的金融中心依然可能是强有力的金融中心。

“香港在过去一直是生活和工作的绝佳之地，而目前也确实积累了足够的实力来挑战纽约和伦敦。

”
——来自香港的投资银行家
长期以来，我们一直主张伦敦和纽约是互相支撑的关系，一方的得益并不代表着另一方的损失。

虽然还有很多业内专业人士认为两者之间存在大量的竞争，决策者们似乎开始认识到，在规章制度改革的某些方面加强合作的话，将有助于同时提升双方的竞争实力。

亚洲的金融中心继续表现良好，东京和上海位列前十名。

本次问卷调查里，提出过“哪些金融中心在接下来的几年里会变得越发的重要”的问题。

和过去一样，亚洲地区表现突出，这也是受访者们最期望看到重大改进的地方，参见表3。

表3 未来地位最有希望增强的金融中心
金融中心受访者提及次数
深圳121
上海119
新加坡71
首尔61
北京52
香港48
本次问卷另一个调查的问题是有关“未来几年里，受访者所在的机构组织最有可能在哪个金融中心设立新的办公场所”，详见表4。

表4 金融机构最有可能设立分支机构的金融中心
金融中心受访者提及次数
深圳73
上海57
新加坡49
首尔31
北京29
香港21
再一次，亚洲的金融中心占据整个列表。

近两年的GFCI被访者一直认为上海的金融中心地位将会不断提高。

上海和深圳也是以后我们继续重点监测的对象。

在过去的几期GFCI中，迪拜在以上两项调查中曾被多次提及，被认为是未来可能产生显著变化的金融中心和各机构愿意增设办公产所的地方。

不过现在迪拜在这两项分类里不再提及，这可能是受其近期被广泛报道的财务危机影响。

竞争力的主要领域
GFCI的调查问卷曾问过问题，“哪些因素对竞争力最重要”。

每个被提及领域的次数总结如表5所示。

表5 竞争力的主要领域
竞争力领域受访者提及次数主要关注方面
商业环境78 规章和税制，其中有关税收的问题占所有意见的25%。

人才35 雇员的素质基础设施25 IT和交通基础设施
市场准入19 对群集专家和机构的稀释
GFCI调查问卷要求受访者指出哪个方面的单一制度变革最能改善一个金融中心的竞争力。

尽管提出了一大堆可能带来改变的规则，被提到的次数最多的4个规则如下表6所示。

表6 提及次数最多的4项规则
竞争领域受访者提及次数具体观点
税制78 公司和个人税收
经济和商业自由度35 商业规程政府支持25 了解行业并有长期支持的打算监管透明度19 管控的可预见性
我们继续要求受访者指出在税制方面哪些单个规则的改变将改善金融中心的竞争力。

尽管大部分的改进措施可能都是早就提过的（一般来说大家都希望税收低点），表7列出了3项被提及次数最多的改进。

表7 排名前三的有关税制改进意见
竞争领域受访者提及次数
公司税制56
个人税制36
股息和资本收益税16
问卷同时还向受访者征询，金融中心如何做才能更好的展示他们对金融业长期支持的承诺。

再次，又有一大堆“信号”被提出来，不过4个最普遍被提及的方面如表8所示。

表8 最能表明对金融业支持的信号
竞争领域受访者提及次数
公司税制56
个人税制36
股息和资本收益税16
“英国不应该搞到自满——摩根大通的决定2就是一个开始——现在的税收制度已经处于转折点，如果财政部还不引起注意的话，我非常担心‘人才外流’情况的发生。

”
——来自伦敦的基金经理
2今年六月，摩根大通新上任的国际事务部总裁Heidi Miller，做出决定将国际业务总部放在纽约而不是伦敦，以免被英国金融产业日益增长的税负和监管负担所拖累。

——每日电讯-2010年7月19日
欧洲金融中心
下表9展示的是欧洲排名前20位的金融中心。

除了马德里和格拉斯哥外，几乎所有中心的得分较上期都下降了。

表9 欧洲排名前20的金融中心
金融中心GFCI 8
排名
GFCI 8
得分
GFCI 7
排名
GFCI 7
得分
较上期排
名变化
较上期得
分变化
伦敦 1 772 =1775--3苏黎世8 669 7677-1-8日内瓦9 661 8671-1-10法兰克福11 659 13660+2-1巴黎18 645 20 642 +2 +3 卢森堡20 634 =18 643 -2 -9 慕尼黑27 610 33 610 +6 - 都柏林29 605 =31 612 +2 -7 爱丁堡31 600 =28 615 -3 -15 阿姆斯特丹33 595 35 604 +2 -9 斯德哥尔摩37 587 38 595 +1 -8 马德里39 584 =45 581 +6 +3 布鲁塞尔=40 582 39 591 -1 -9 米兰43 577 47 579 +4 -2 哥本哈根=44 573 =41 587 -3 -14 格拉斯哥46 572 52 570 +6 +2 维也纳47 571 43 583 -4 -12 摩纳哥49 567 48 578 -1 -11 罗马=50 563 49 574 -1 -11 奥斯陆53 557 =45 581 -8 -24
尽管对伦敦的竞争力存在担忧，但它的优势依旧遥遥领先欧洲其他主要金融中心，图4很清晰的说明了这一点。

图4 欧洲主要金融中心的历次GFCI情况
根据分类，伦敦、苏黎世和法兰克福都属于“全球领导者”（Global Leader）。

他们全球闻名，拥有完备的金融服务制度环境。

日内瓦，拥有不错的国际关系，被视为的是资产管理领域的高品质专家，而不是全面的服务，因此被归类为“全球专家”（Global Specialist）。

阿姆斯特丹、都柏林和巴黎作为全球性的中心拥有强大的国际关系，不过他们的金融服务并未展现足够的深度以作为“全球领导者”，因此我们将它定义为“全球多元化中心”（Global Diversified Centre）。

通过检查各个金融中心的评价，可以很好的了解各中心在不同地区知名度强弱的关系。

值得注意的是，我们在GFCI 8评价模型里剔除了那些受访者对自己所在地中心的评估以排除“本地偏爱”（home preference）这一因素。

在接下来的系列图里，我们将看到按地区划分时整体与平均之间的差异。

附加的垂线表示去掉所有来自本地评价后的平均分，括号内
的百分比表示各地区受访者数占总数的比例。

伦敦的整体平均得分是807分。

图上显示伦敦受到北美地区较高的评价，不过在离岸中心的评价则较低。

来自欧洲和亚洲的评价则与平均水平十分接近（图5）。

图5 按区域评价——与平均水平的差别——伦敦
苏黎世的整体得分是700分，相较伦敦他的评分就相对平衡点，各区域的评价与平均水平接近（图6）。

图6 按区域评价——与平均水平的差别——苏黎世
法兰克福的整体得分是684分。

与伦敦相似，法兰克福在离岸中心的评价比其他任何地方都要低（图7）。

图7 按区域评价——与平均水平的差别——法兰克福
“当前我们的业务主要集中在苏黎世和日内瓦，我们在瑞士的办事处是新业务最繁忙的部门。

”
——来自伦敦的私人银行董事
亚洲金融中心
尽管GFCI 8的得分较GFCI 7普遍下降，亚洲是唯一与这个趋势相背的地区。

从下表11可以看到，排名亚洲前十的中心中，包括香港和上海在内的6个中心都在得分上有很大的改进。

表10 亚洲地区排名前十的金融中心
金融中心GFCI 8
排名
GFCI 8
得分
GFCI 7
排名
GFCI 7
得分
较上期排
名变化
较上期得
分变化
香港 3 760 3739-+21新加坡 4 728 4733--5东京 5 697 5692-+5上海 6 693 11668+5+25深圳=14 654 =9670-5-16北京16 653 =15 651 -1 +2 台北19 639 21 638 +2 +1 首尔24 621 =28 615 +4 +6 大阪30 601 34 606 +4 -5 吉隆坡48 569 51 571 +3 -2
新加坡在GFCI 7中只落后香港6分，而现在却有32分的明显差距。

东京，尽管较上次得分提高了5分，还是远远的落在香港的身后。

详细的变化参见图8。

图8 亚洲主要金融中心的历次GFCI情况
根据分类，香港和新加坡属于全球领导者。

他们具备全球知名度，拥有各类金融服务机构，发展环境良好。

北京和上海两者都具备良好的国际关系，因此被归类为“全球专家”（Global Specialists）——他们目前在金融服务的深度以及广度方面尚不具备全球领导者的条件。

首尔和东京被归类为“跨国领导者”（Transnational Leaders），不过东京已经逐渐接近“全球领导者”，我们也期望他们早日达到这一水平。

总体上来说，亚洲金融中心无论是在评分次数还是在平均分数上都受到亚洲受访者的强烈支持。

在亚洲之外，北美的受访者对亚洲金融中心评价普遍较平均评价水平要高。

来自欧洲受访者的评价次数较少，可能暗示着亚洲金融中心知名度较低，或者说，亚洲金融中心并没有得到他们过多的重视。

相比于平均评价水平，来自离岸金融中心的受访者给出的评价也显得消极一些。

这些特点可以从下面这些图反映。

图9 按区域评价——与平均水平的差别——香港
图10 按区域评价——与平均水平的差别——上海
图11 按区域评价——与平均水平的差别——北京
“现在香港、新加坡和上海都是十分重要的金融中心，如果我们不在这三个中心设立办事处那我们就称不上是全球公司。

”
——来自纽约的投资银行经理
北美金融中心
在GFCI 8中北美金融中心表现相对良好，只有两个中心——纽约和多伦多——得分较上一期略有下降。

表11 北美金融中心在GFCI 8中排行
中心GFCI 8
排名
GFCI 8
得分
GFCI 7
排名
GFCI 7
得分
较上期排
名变化
较上期得
分变化
纽约 2 770 =1775-1-5
芝加哥7 678 6678-1-
多伦多12 656 12667--11波斯顿13 655 14652+1+3旧金山=14 654 =15651+1+3华盛顿17 649 17 647 - +2 温哥华21 627 23 623 +2 +4 蒙特利尔25 617 =26 617 +1 - 芝加哥在GFCI 8里依旧保持着前十的名次并且仍然是继纽约之
后的北美第二大金融中心。

芝加哥并不仅仅在为人所熟知的衍生品交
易中表现出色，它更是一个真正意义上的“全能选手”，它在资产管理、
银行、保险、专业服务以及政府与监管的分类竞争力指数评价中都进
入前十名（参见分类评价）。

多伦多继续在总排名中保持第12的地位，它是北美的第三大金
融中心，毫无疑问在加拿大处于领军地位。

卡尔加里是最近刚增加到
在线问卷中的金融中心——在它得到足够的评价后就会被加入到名
单中。

图12 北美主要金融中心的历次GFCI情况
纽约、芝加哥和多伦多被归类为“全球领导者”（Global Leader）——它们在多元化、连续性和跨地区方面都有很强的实力。

“老牌跨国中心”（Established Transnational）相对“全球领导者”（Global Leaders）来说，发展良好但与国际联系较弱。

而蒙特利尔在某些行业并未表现出足够的深度或者拥有良好的国际联系以达到“老牌跨国中心”的标准。

北美地区几个主要金融中心按区域评价比较如图13至图15所示。

纽约的整体平均得分为807分。

纽约主要得益于北美地区的强有力支持。

相对来说离岸中心的评价就显得没有那么积极了，这可能归咎美国对离岸活动的压制。

欧洲人的评价与总体平均接近。

图13 按区域评价——与平均水平的差别——纽约
芝加哥的整体平均得分为693。

离岸中心和北美地区对芝加哥的评价情况与纽约类似，前者低于平均，而后者则高于平均。

值得注意的是有相当多的评价来自亚洲的受访者，尽管给出的评价低于平均水平。

图14 按区域评价——与平均水平的差别——芝加哥
图15 按区域评价——与平均水平的差别——多伦多
多伦多是北美金融中心中唯一一个受到来自离岸中心评价高于平均值的中心，来自伦敦的受访者对其也有很好的评价，不过欧洲其它地区的受访者则评价不高。

“多伦多应该对其近几年取得的成就感到骄傲。

在五年之前，大家都不会真正将它们作为一个重要的金融中心来对待，而现在人人都在谈论它们。

”
——来自波士顿的投资银行经理
中东金融中心
中东的四个金融中心之中，迪拜一直在GFCI中保持领先地位。

然而，卡塔尔已经将与迪拜的差距缩小到15分，而在GFCI 2（三年以前）中差距还有135分。

利雅得则始终排名相对靠后。

中东的前三大金融中心都被定位为“专业性”金融中心。

迪拜拥有很好的全球联系网络，被归类为“全球专家”（Global Specialists）。

卡塔尔略微落后，和巴林都是“跨国性专家”（Transnational Leaders）。

在对中东金融中心获得的全球专业人士评价进行分析，可以看到它们受到北美受访者的强烈支持。

来自欧洲和离岸金融中心的受访者对迪拜的评价略低于平均值，而对卡塔尔的评价则远远高于平均值。

对卡塔尔的评价接近于一半来源于亚洲，但是来自亚洲的评价低于平均值50多分。

表12 中东金融中心在GFCI 8中排行
金融中心GFCI 8
排名
GFCI 8
得分
GFCI 7
排名
GFCI 7
得分
较上期排
名变化
较上期得
分变化
迪拜28 607 =24618-4-11卡塔尔=34 592 36600+2-8巴林42 578 =41587-1-9利雅得69 503 69 507 - -4
图16 中东金融中心的历次GFCI情况
图17 按区域评价——与平均水平的差别——迪拜
图18 按区域评价——与平均水平的差别——卡塔尔
“迪拜仍面临着严峻的经济环境，这将遏制金融服务业的发展。

”
——来自迪拜的资产管理人
离岸金融中心
离岸中心在金融危机期间受到不同程度的重新审视。

许多离岸金融中心被认为是“避税天堂”，因而受到来自许多国家的监管机构以及经合组织等国际机构的多方压力。

GFCI 8中所有离岸金融中心的得分都出现下滑，且除了马耳他之外的所有离岸金融中心的排名也都出现下滑，如表13所示。

表13 主要离岸金融中心在GFCI 8中排行
金融中心GFCI 8
排名
GFCI 8
得分
GFCI 7
排名
GFCI 7
得分
较上期排
名变化
较上期得分
变化
泽西2262618643-4▼-17▼
根西岛2661622632-4▼-16▼
马恩岛3259824618-8▼-20▼
汉密尔顿3459231612-3▼-20▼
开曼群岛3459228615-6▼-23▼
维尔京群岛4058237596-3▼-14▼
直布罗陀5555453568-2▼-14▼
马耳他55554565651▲-11▼
毛里求斯6153560552-1▼-17▼
巴哈马6452959557-5▼-28▼
泽西岛和根西岛是仅有两个得分超过600分的离岸金融中心。

自GFCI 6发布以来离岸金融中心竞争力下滑趋势可以清晰地从图19中看出。