关于美学范畴的悲剧

张训涛老师的《美学》今天谈到悲剧审美范畴，阐述了悲剧的产生来源于矛盾冲突，而矛盾冲突是无所不在的，大则命运、性格、社会、欲望，小则日常生活上的误会和猜疑，都是形成两股冲突力量的基石。

当然不是任何矛盾冲突都能与悲剧挂钩，前提是有关冲突点必须是有价值的事物，而所谓正义那一方却在冲突中失败而意义得到升华，也就意味着，悲剧不是一般普遍、无意义的对立，而是多了一份深刻性。

悲剧这个名词体现了它跟戏剧密切的关系，作为形成这个审美概念最早的表现形式，悲剧性质的戏剧往往通过人物性格之间、或者人物与社会之间的冲突来带出某些有价值的信息。

这些论述引起我几个思考点。

悲剧的产生其实有其必然性，那就是人性的矛盾。

今天课堂里老师说一个人身上同时存在着神性、人性和兽性，只不过哪一点存在的比例高一些，决定了那个人被定义在普遍意义上的“好人”、“普通正常人”或者“坏人”。

我倒认为大可不必分出三性，只需以人性作为立足点，哪个人能超越人性的弱点，那他就更偏向“好人”；哪个人屈服于人性的弱点，那他就更偏向“坏人”。

当然，我认为每个人类在不同的生命阶段都会有不同的倾向变化，更多时候大部分的我们只不过成功协调了两者。

那么进一步探讨下去，所谓“好”跟“坏”的价值观念也随着各种因素的推进而一直在产生变化，古时候自由恋爱是大逆不道，可在现在却是天经地义，抑制这种行为的话还会被大骂剥夺人权。

那么我觉得很可怕的一点就是，人性是浑然天成的，但它的价值却随着文明进展而变化，而所谓文明其实就是人类集体，或者我们现在说的社会催生出来的。

我没对社会学进行过了解，所以无法准确系统地定义社会，只能草草地称之为“人类群体为了稳定而有需要的结合”。

有了社会以后，里边占大多数的群体发出来的声音，就会变成了主流。

我相信社会里的主流声音是流动性的，今天可能是A，几年后可能就是B，那可能是意识形态上的演变导致，也可能是社会成员不同群体比例的变化
造成。

那么回过头来讲，所谓“人人生而平等”获得的人性，也都得随着主流声音来定义自己的价值，那更不要讲只是一个人不同的意见。

人没法脱离社会独立存在，因此，有不同意见的少数人，注定得跟社会主流群体对抗，注定就是悲剧的。

说那么多，其实我要表达的是，我不同意悲剧的矛盾冲突有所谓“正义的一方”，和所谓的正义行为在失败后的“升华”，因为这些都会被主流声音挟持。

文革时期肯定存在着异见人士，只不过当时候的主流群体不允许他们发声，而到了今天，也是因为得到了了占大部分的“主流群体”首肯，我们才能对文革做出批评。

黑格尔在美学理论里阐述，“悲剧的根源和基础是两种伦理力量的冲突，……两种力量都合理，但同时都有道德上的片面性”，这些矛盾没有对错，只是各自都存在某些方面考虑不周到的地方，更何况，道德也是个复杂的概念，有许多值得商榷的探讨空间。

（道德这方面原谅我能力有限，无法进行深入探讨）
因此，所谓悲剧的这个审美范畴，重点应该放在矛盾冲突中的抗争本身，尤其是个人对群体的抗争。

这个抗争不应该被贴上标签，只要这个抗争是有意识、纯粹、勇敢，并且给我们留下思考空间的。

我可以理解一个社会的运行得依靠一条主旋律，但主旋律往往会让沉淀其中的人们形成一种自以为是的主观意识，看到异类时会不自觉地排斥，这其实也是人性的弱点之一，但就像我上面提到的，所谓“好人”不过就是能超越人性的弱点，人类有自我提升的能力，既然意识到了问题，那就不能视而不见，应该要时时提醒自己对异见多一份包容。

当然，要求人人都做到是不可能的，要不然悲剧也不会自古希腊时期一直流传到现在，但有意识的我们还是应该坚持不让主流声音说了算，算是对悲剧的一种致敬。

FUCK主流！。