后现代城市规划

后现代城市规划

世界城市、双元城市、杂交城市、赛博城市

[摘要] 从现代主义和后现代主义的基本概念出发探讨了后现代主义城市规

划的基本特征和内在含义，通过对后现代城市规划四大重要主题世界城市、双元城市、杂交城市、赛博城市的介绍进一步加深对后现代城市规划的了解，并提出对中国城市规划发展的展望。

[关键词]后现代主义城市规划世界城市双元城市杂交城市赛博城市

一、后现代城市规划的基本概念

“后现代主义”

(Postmodernism) 是上世纪60

年代以来欧美各国继现代主义

后出现的前卫思潮的总称,是

后现代社会的产物,以强调多

样性和差异性为特征,其概念

最早在建筑领域出现，而后扩

展到文学艺术等其他领域。[1 ]

后现代主义的出现为人们提供

了一种全新的认识视角,更新

了传统的思维方式,对社会生

活和文化价值观念产生了极大的影响,这一影响同样表现在城市规划领域。[1]

二、后现代城市规划的特点

2.1 多元价值方向

事实上，现代城市中包含了多元化的社会群体和多重归属的社会个体，价值产生的根据、标准和归宿，更多地依赖于这些主体，反映着不同主体的特点和个性。对多元价值的肯定，其实就是对人的平等的主体地位的充分肯定。每一种价值标准无论对别人来说是否合理，都有它自己主体的客观基础和原因。在这种基础和原因改变之前，这一主体的标准不能与其他标准互相代替。而现代主义试图用某种乌托邦式的蓝图或模型驾驭城市的发展，通过单一的组织方式将城市系统化的动机与人类、自然的生活模式隔离开来，结果必然加剧现代性带来的种种危机。后现代主义认为后现代社会的特点是复杂、多元和不确定，世界和我们关于这个世界的经验，要远比我们意识到的更加复杂和精巧。[2]所以人们关于场所和来自场所品质的体验，要比“社会精英”对于理想城市的构思更加多样化和“开放”。和现代主义强调简洁、秩序、统一和整齐不同，后现代主义通常为复杂、多样、差异和多元而欢呼。这些价值观，反映在城市美学上，可以看到罗伯特·文丘里旗帜鲜明地提出对复杂建筑风格的偏好，他主张“杂乱而有活力胜过明显的统一”。在城市规划上，这些价值观同样存在于简·雅各布斯对城市复杂

性和多样性的观点中。她不仅提出“多样化是大城市的天性”，而且主张“如何综合不同的用途，生发足够的多样性以支撑城市文明，是关于城市规划最重要的问题”。[3]总之，城市规划不应当以一种价值观来压制其他多种价值观，而应当为多种价值观的体现提供可能，规划师就是要表达这些不同的价值判断并为不同的利益团体提供技术帮助。

2.2 场所文脉方向

场所理论和文脉主义代表了后现代主义对城市历史和文化的回归。城市规划的场所理论，其本质在于对物质空间人文特色的理解。实际上，“空间”是有边界的或者是不同事物之间具有联系内涵的有意义的“虚体”，只有当它被赋予从文化或区域环境中提炼出来的文脉意义时才成为“场所”。空间的类型可以根据自身特点分门别类，但每个场所却都是独一无二的，体现出其周围环境的特性或氛围。场所作为复杂的自然中一个具有一定性质的整体，不能以分析的、科学性的概念加以描述。科学原理从既定的事实中抽象，以获得中性的、客观的知识，然而却失去了日常生活的世界。因此，以科学理性为核心的现代主义难以对场所精神形成呼应。人们需要一个相对稳定的场所系统来展现自我、建立社会生活和创造文化。这些需要赋予人工空间一种情感内涵，是一种超物质的存在。所以城市设计者的职责就不仅仅是摆弄空间形式，而是整合包括社会在内的整体环境中的各个部分以创造场所。其目标应该是在物质空间和文化环境之间、现代使用者的需要和愿望之间寻求最合适的方案。[4]因而成功的场所设计经常源于对社会和物质环境最小的干扰而非彻底的改造。从20世纪50、60年代开始，城市规划开始向注重场所和文脉的方法转变。第十小组(TeamlO)用居住与城市的归属感来重新理解城市，雅各布斯则呼吁重视被现代主义所忽视的都市生活多样性。阿尔多·罗西在其所著的《城市建筑》中提出，城市中的建筑需要融入历史、城市形态和记忆来诠释。舒尔兹指出，建筑与规划的实质目的是探索和最终寻找到地点因素中独特的精神内涵，从而建造出符合特定人群需求的构造。

2.3 过程和参与方向

自从文艺复兴以来，西方科学一直采取分析或者还原的方法。这种方法包含一个前提，即知道了局部，就一定知道整体。基于这样一种前提，现代理论追求的是总体性和普遍性，追求用一种总体性的模式来概括社会与知识的各个方面。人们根据局部来描述整体，根据现在来预测未来，根据确定来把握不确定。这种理性主义认知方法表现在现代城市规划中，就是现代主义相信城市是可以通过规划加以控制的，并且可以通过规划师掌握的经验和技术来达到城市的“理想状态”。所以，城市规划就演变为一种少数社会精英用以表达他们意志，并以此来控制各类社会群体和个人行为的手段。理性主义认知方法是基于一种单向的矢量思维，最终会造成只重整体不重部分、只重结果不重过程的结果，从而忽视世界的复杂性与多样性。因此，后现代主义提出反基础、反本质、非理性、非中心等观点，热衷于寻求多样性、差异性和不确定性。实际上，城市的发展、空间的演变，既不是一个完全自我组织的过程，也不是受人类意识控制干预的单一被构过程，其中充满了各种复杂性和不确定性。因此后现代主义提出，城市的空间形式是含混的、多变的，城市作为一种人为参与主体的多要素复合空间，绝不是因果关系式的直线性理性思维所能完全把握的。1970年代以来，规划中目标的普遍性受到质疑，因为越来越多的事实显示规划中界定的价值远离普遍的价值，并没有普遍一致的公共利益。于是，过程性和动态性在城市规划中被越来越多地强调。

1977年发布的《马丘比丘宪章》也要求，“城市规划师和政策制定者必须把城市看作为在连续发展与变化过程中的一个结构体系”，并进一步提出“区域与城市规划是一个动态过程，不仅要包括规划的制定而且要包括规划的实施。”在1980年代巴黎拉·维莱特公园规划中，屈米带有解构色彩的方案就推翻了传统规划注重形式的理念，而采用一个开放的架构和基础设施的网络来容纳

多种城市事件、活动以及未来变化的可能性。由于城市规划要服从这样一种多元化和不确定的社会发展过程，所以后现代主义强调，规划师应努力避免用个人的价值与逻辑判断主导具体的规划设计，而应更多地承担推动和协商的作用，鼓励公众参与到规划过程中来，让城市规划逐渐作为各方面人士共同参与的创造

性活动。正如NanEllin在《后现代城市主义》中所说，“城市设计者的作用应该有更少的权威性和更公开的政治性，其目的就是给市民以权力，让他们自己来改善他们的社区和环境。”《马丘比丘宪章》也对公众参与给予了前所未有的高度肯定：“城市规划必须建立在各专业设计人员、城市居民以及公众和政府领导人之间的系统的不断的互相协作配合的基础上”。因此，在后现代主义看来，城市的规划成为一个过程，而城市的方案则变成了一种契约。它不是描述

未来若干年城市发展的蓝图，而是囊括各种条件、诉求和讨论的综合。

2.4 生态伦理方向

现代性的一个重要特征是人的主体性极度膨胀，“人类中心主义”成为现代人处理人与自然、人与环境关系的一种伦理价值原则。现代性的张扬助长了人类对大自然不计后果地掠夺和开发，而各种负面效应却在悄然向人类袭来，环境污染、生态退化、资源短缺、能源枯竭、气候反常⋯⋯这使得环境问题在20世纪后半期成为西方发达国家面临的最棘手的问题之一，也成为催生后现代思潮的重要原因。后现代主义对生态环境的关注，并不是仅仅停留在技术层面，而是将其与伦理观、价值观联系起来，从而为生态环境问题赋予了浓厚的人文色彩。在后现代主义看来，全球化环境问题的凸现正是现代主体力量狂飙的直接后果。对于“主体性”的过分推崇，正是产生一系列人类生存问题的重要根源，并最终导致人类走向自我毁灭的不归路。当代环境哲学家和伦理学家之间普遍存在着一种共识，那就是当前出现的许多问题都可以归咎于启蒙时代所运用的语言模式。因为这种语言总是宣扬权力，宣扬人对自然的特权，抹杀来自自然的声音。简而言之，这是一种统治性的语言，而我们需要的则是另一种与此完全不同的、关于自然与义务的叙述方式。

三、后现代城市规划的四大重要主题

后现代城市主义的重要主题包括了世界城市(World City)、双元城市(Dual City)、杂交城市(Hybrid City)和赛博城市(Cybercity)，但其中的任何一个都不能对当今的城市状况作出充分的解释，而是所有这些内容的集合。在城市的形态方面：“传统的城市形态观念认为城市是围绕着中心核而组织的，而后现代的城市主义则正将城市边缘组织成中心”。在具体的内容上，后现代城市的形式越来越由场景和消费的需求所决定，在城市空间的创造中，形式往往追随想象，因此，想象和现实之间的界限变得越来越模糊，而当这种模糊性不断地积累和集聚，后现代城市主义就从现实生活发展到了虚拟现实。作者在后记中强调，后现代主义关系到现实生活和学术世界中的标准、选择和权力的运用，它将意义的建设作为社会理论的核心，其中的关键是权威的应用、解构与重组，而多元主义、少数化、杂交化则确定了后现代的城市状况。下面就四大重要主题的介绍进一步的了