社会工作的「社会」涵义：重拾社会工作中的社会本质(甘炳光)

社会工作的「社会」涵义：重拾社会工作中的社会本质（甘炳光）2014-02-12中国社工时报

炳光甘, Hong Kong J. Social Work, 44, 17 (2010). DOI: 10.1142/S0219246210000045

作者 甘炳光 香港城巿大学应用社会科学系

引言

回顾社会工作专业的发展，大家不难发现，社会工作实务愈来愈着重个人辅导工作及专注于临床治疗理论与技巧的发展。但是，社会工作是被称爲「社会工 作」，而不是被称爲「治疗工作」、「辅导工作」或「个人照顾工作」。

社会工作名称当中有着「社会」两个字。若只着重个人改变及治疗功能，则社会工作还应否被称此名字呢？回应这个问题，本文首先尝试探讨爲何社会工作名爲社会工作，讨论社工专业迈向个人辅导及治疗的趋势是忘了其「社会」本份，逐渐将社会工作「去社会化」，然后提出社工专业要回归「社会」本质及重拾其社会目标的重要，建议重新理解及关注社会工作的真正「社会」涵义。本文列出社工所要包含的六项「社会」涵义或元素。最后建议在社工专业实践、社工专业发展及社工教育中如何推动重新认识社会工作的「社会」本质及实践其社会目标。

为何社会工作被成为「社会工作」？

「社会工作爲何被冠以此名称？」是十分值得每一位社工及社工学生去探讨的问题。爲何我们不采用「关顾工作」、「人本工作」或「辅导工作」这些名称呢？以我观察，社工教育很少去提及或探讨这个问题。社会工作爲何有「社会」一词，当中的涵义是甚麽呢？这个名称反映出社会工作应该有其「社会」本质或元素。是否由于社会工作的对象是生活在社会的人类；是否由于所需要处理的是社会行爲；又是否由于我们的工作是与社会发生的事情有关。以上的解释似乎都未能具体显示出社会工作的「社会」本质。要探讨这个问题，首先需要重新检视社会工作源起的两个根源。

社会工作的两个根源

追溯社会工作的发展历史，社会工作专业是由两个根源发展出来的(FigueiraMcDonough, 2007; Popple and Leighninger, 2008; Specht and Courtney, 1994；王思斌，2006；张乐天，2006)。第一个根是在十九世纪由玛利列治文 (Mary Richmond) 在美国所倡议的慈善组织会社 ( Charity Organisation Society) 运动，爲社会上有需要人士提供关顾及探访服务，去帮助个人适应，协助服务对象作出适当的改变及得到合适的治疗。这些工作着重个人改变及辅导，而由此更引发了专业个案工作及治疗服务的兴起。

第二个根也是在十九世纪由珍阿当斯(Jane Addams) 在美国发展的睦邻组织运动 (Settlement House Movement)。这运动提出社会服务不应只关顾个人需要及改变，更应多关注社区及社会出现的问题，社会工作者要多走进弱势群体当中，去关顾贫穷、被压迫及被剥削的问题，消除不公平的政策，改变不公义的制度，以及进行社会改革。

社会工作专业就是从两个根源逐步发展。关顾个人转变与治疗，以及推动社会改革与实践社会公义成爲社会工作的两大重要目标。由此可见，社会工作不应只着重个人辅导及治疗工作，更应有清晰的社会目标。国际社会工作人员协会在2005 年颁布的最新社会工作定义中清楚指出：「人权及社会公义原则是社会工作的基石」( International Federation of Social Workers, 2005, p.1)。因此，社会工作的「社会」二字就是提醒我们所要追求的社会目标，有着较宏观的改变社会及达致社会公义的「社会」涵义。

社会工作逐渐迈向「去社会化」

在社会工作的发展过程中，这两个目标并未受到同视(Finn and Jacobson, 2003; Lundy, 2004; Smith, 2008) 。社会工作实务愈来愈迈向集中个人辅导工作及着重治疗模式的运用。社会工作普遍被理解为或被视为辅导工作、个人或临床心理治疗。不少专业社工热衷于学习不同治疗模式。在他们眼中，若要被视爲一个更专业的社工及提升其专业地位，加强临床治疗知识、技巧与能力至爲重要。在社工训练中，个人辅导工作，家庭治疗及临床治疗实务科目成爲最热门的选修科。不少社工训练学院也纷纷开办了不少与临床治疗实务有关的资深进修社工硕士学

位课程，例如：精神康复治疗、青年辅导、家庭治疗、行爲及健康矫正，及老人辅导课程等等。有研究指出，这个「治疗化」的趋势(therapeutisation of social work) 令社工「去社会化」，愈来愈倾向将关注点放在个人层面上，而较少运用宏观的角度去分析及处理服务对象的问题，更倾向钻研运用个人辅导或家庭治疗去介入，多于与服务对象一起去消除或突破由环境以及制度所产生的障碍而引发的问题 (Jacobson, 2001; Rosen and Livne, 1992) 。

美国学者史柏治及郭尼(Specht and Courtney, 1994) 曾痛心地评击不少社工已成爲「不忠心的天使」( unfaithful angels) 。他们指出，不少社工已抛弃了应有的使命；而社工专业逐渐走向三条错误的道路。第一，社工只对心理治疗及临床个案服务产生兴趣，却愈来愈不关注社会事件、政治议题、政策倡议、社会改革及社会公义。第二，不少社工喜好及选择私人执业，而所服务的对象以中产或以上人士居多。第三，基于热衷于心理治疗及私人执业工作，社工愈来愈远离贫困及弱势群体；社工专业已放弃了消除社会剥削、歧视、压迫及捍卫社会公义的角色。社工只变成临床辅导服务的忠诚跟随者，逐渐忘却了实践社会使命的本份。

在香港，不少评论也指出，社会工作专业逐渐忘记其改变社会的本份。在八十年代至九十年代中，香港有不少社工热衷于投身社区发展计划及社会改革的工作，协助居住在贫乏社区的居民及弱势社群争取权益，消除社会不公的现象，以及倡议社会政策的改变。成立基层组织、发动联区争取行动、鼓励基层组织参与地区议会选举，在议会内外发挥民间的影响力，当时被认爲是社工的重要工作范畴，这些工作也受到市民及社工业界所推崇，社工需要行公义的形象亦很明显。但是，