教师工作满意度分析报告

中国人民大学统计学院

二零一六年十二月

2016 高校教师工作满意度可视化报告

——基于中国人民大学调查数据分析

报告正文

（一）个体特征描述

1.性别与年龄

2.学历与工作年限

3.职位与工作岗位

4.工作时间与薪酬类型

（二）工作整体满意度现状

（三）工作各方面的满意度现状

1.五个方面的满意度和重要性评价

2.按性别和职称对比

3.按学历对比

4.按工作年限和薪酬类型对比

（四）分人群满意度情况

1.两类人群的工作整体满意度对比

2. 两类人群的五个维度满意度对比

3.两类人群的个体特征分析

（五）各专题满意度情况

1.高校品牌

2.学校资源

3.压力现状

结论

建议

引言

概述

（一）研究思路

（二）重要发现

（三）数据来源

（四）数据说明

（五）信度效度分析

一、引言

在我国，教育一直是全社会关注是大事，教育的发展与繁荣对推动经济、科技进步、增强综合国力均起着重要作用。而关注教师更应该关注教师的工作状态和工作满意度水平。教师工作满意度是教师对所从事的职业及工作条件与状况的一种总体的、带有情绪色彩的感受与想法。教师工作满意度直接影响着教师的工作积极性和教学效果的好坏。因此，对教师工作满意现状进行调查研究，了解教师在工作中哪些方面是满意的，哪些是不满意的，什么因素导致教师满意或不满意，以及教师工作满意度的影响后果就显得十分必要。

美国心理学家R.Hoppock于1935年出版《工作满意》一书，首度提出了“工作满意度”的概念，在这之后的若干年工作满意度研究逐步成为管理学科研究的重要内容。近年来，工作满意度研究逐渐被引入高校教师(学术职业)领域，我国很多学者都曾从事过工作满意度或教师满意度的研究。基于此，我们小组试图调查我们学校教师工作的满意现状，为学校对于教师的各方面条件的改善提供意见。

二、概述

（一）研究思路

本次分析报告以中国人民大学教师为研究对象，主要从工作满意度、工作压力两个方面切入。首先分析全体员工的总体工作满意度情况，再根据各维度的重要性评价进行排序，计算重要性排名前三项的满意度，并对各维度维度进行深入分析，包括满意度分布形态和不同个体特征的差异分析，最后对教师的压力来源进行分析，同时也进行不同个体特征的对比，研究发现的主要结论如下。

（二）重要发现

172.2%的教师感到满意，不到8%的教师感到不满意，高校教师是一个满意度较高的职业。

2在工作整体满意度上，性别、年龄的差异不显著，职称、学历、薪酬类型的差异显著。在不同工作维度上，不同个体特征的显著性差异不同。

3满意度与重要性呈现反向关系，越重要的方面满意度越低。各维度满意度没有显著性区别各维度重要性差别很大。

4教师的压力主要来源于科研和教学，其中教授压力最大。

（三）数据来源

本次数据来源于对中国人民大学全校在职教师的抽样调查，采用分层抽样的方法，首先按照以与教师人数成正比的入样概率，对38个学院进行PPS抽样，然后对所抽中的学院按照在职教师的花名册进行简单随机抽样，根据相应的精度要求，最后计算得到所需的调查样本量为280。考虑到问卷有效性，因此本次共发放问卷300份，回收280份，最后有效问卷为245份，有效率为87.5%。

（四）数据说明

表2.1 原始问卷数据说明表

（五）信度效度分析

为了进一步了解问卷结果的可靠性与有效性，需要做信度检验。信度(Reliability )也称可靠性，可界定为真分数方差与观测分数方差的比例。本报告使用Cronbach α系数做同质性检验，考察量表结果的内部一致性水平，并以Item-Total Correlation系数考察各题项与其所属衡量维度之间的相关性。根据本报告所涉及的维度和项目，做出相应的信度分析与效度分析结果如下：

1.信度分析

表2.2 最终信度分析结果

衡量维度Cronbach α系数题目Item-Total

Correlation系数删除后Cronbach α系数

基础需求0.881 B1 .791 .851

B2 .705 .860

B3 .791 .852

E1 .640 .867

E3 .674 .865

E23 .769 .854 个人发展0.919 C1 .774 .903

C2 .854 .892

C3 .855 .892

C4 .758 .906

C5 .813 .898 工作氛围0.834 D10 .598 .792

E16 .722 .780

E17 .751 .777

E18 .731 .779

E19 .808 .773

E20 .710 .783 工作安全0.901 E4 .669 .890

E5 .794 .878

E6 .690 .888

.728 .884

E8 .663 .890

E9 .742 .883

E14 .605 .897

E15 .627 .894 人文关怀0.942 E11 .863 .929

E12 .907 .895

E13 .871 .923 经过初次信度分析之后，删除的了部分未达到信度检验的题目后，再次进行信度分析，得到最终的结果如上表2.2所示，从表中可以看出本量表的五个衡量构面的Cronbach α系

数都在所建议的0. 7以上;且每题删除后并不会使题目所在衡量构面的α系数增高，显示出本

量表具有较高的内部一致性水平。

表2.2中Item-Total Correlation一栏反映的是每个题目与其所属衡量构面中其他题目

之间的相关程度，几乎全部都高于0. 6，显示出量表中各个题目与其所属衡量构面中其他题

目之间的相关程度相当高。

2.效度分析

本研究量表是在广泛阅读了国内相关研究文献基础上，又邀请多位研究领域的学者专家

并IT业资深管理人员参与评估修订编制而成，可认为本研究之量表架构及题目己具有较好

的内容效度。

结构效度检验是通过巴特莱特球体检验(Bartlett Test of Sphericity)与KMO样本测量，来判断样本是否适合因子分析。KMO的范围为(0.9,1)，表示非常适合做因子分析;KMO

的范围为(0.8, 0.9 )，表示一般适合;KM O的范围为(0.7,8)，表示勉强适合。

表2.3 KMO 和 Bartlett 的检验

取样足够度的 Kaiser-Meyer-Olkin 度量.928 Bartlett 的球形度检验近似卡方11087.762

df 1485

Sig. .000 如表2.3中KMO和Bartlett检验结果所示，sig.=0.000<0.01。所以，问卷所得数

据相关性较高。由Kaiser制定的标准可知，若标准化负荷系数大于0.7，则量表有较高的

效度;若大于0.5，则量表可以接受。所以本研究的各测量变量，均适合因子分析，并采用