华为诉IDC案看华为的知识产权管理

5
1.华为诉IDC案——案件详情
2011.7.26 IDC对华为向ITC提告337调查，向特拉华法院起诉专利侵权 2011.12.6 华为向深圳中院提出两起诉讼：(1)反垄断（2）费率
2012.10 美国众议院情报委员会对华为以“国家安全”名义发布调查报告
· 停止过高定价行为 则判决确定 IDC公司就其 2013.2 一审判决：(1)IDC 构成垄断，赔偿 2000 万 (2) 确定费率 0.019% · 停止差别定价行为 中国标准必要专利许可华 · 停止搭售行为 2013.6.28 ITC主审法官对无线 3G设备337案（2011）初裁 为公司的许可费率或费率 IDC所诉 7项专利一项无效，另外 6项被告华为不侵权 · 停止附加不合理交易条件 ＩＤＣ作出承诺： 范围。 · 停止拒绝交易行为 · 不对中国企业收取歧视性的高价许可费 IDC向广东高院上诉：标准专利使用费纠纷一案 · 不将非标准必要专利与标准必要专利进行 IDC和华为均向广东高院上诉：滥用市场支配地位一案 捆绑许可
按0.019%支付专利使用费率是否合理
中国法院核算 0.019%
一般工业产品 利润率 3%
华为公司的产品利 润率 4.8%
11
2.法律问题讨论——滥用市场支配地位纠纷案
关于FRAND原则的解释问题
1
IDC在相关市场中是否具有市场支配地位
滥用市场 支配地位 纠纷案
2
IDC是否构成滥用市场支配地位
12
1
华为的知识产权管理
——从华为诉IDC案谈起
2
目 录
案件梳理
法律问题讨论
从本案看华为知识产权诉讼策略 从本案看华为知识产权管理
3
1.华为诉IDC案——原被告简介
原 告
华为技术有限公 司
vs.
交互数字公司旗下有交互数字通 信有限公司、交互数字技术公司、交 互数字专利控股公司和IPR许可公司等 子公司，它们互为关联，对外统称交 互数字集团（IDC）。该公司参与了全 球各类无线通信国际标准制定，拥有 一系列无线通信基本技术相关的专利， 并将自己的专利融入标准中。
14
3.从本案看华为知识产权诉讼策略
心态上：积极应对
诉讼外：寻求 多种解决途径
（把握政府鼓励创 新大环境，提起反 垄断调查）
诉讼中：步步为营
（管辖地选择、证据搜集等）
诉讼后：总结反思
（吸取教训，调整内部策略， 积极加入5G标准制定）
15
案情回顾－华为诉IDC案
2011.7.26 IDC向ITC就3G无线设备提告337调查，华为为被告之一 2011.12.6 华为诉至深圳中院 2013.01 IDC向ITC就3G、4G无线设备发起337调查，华为为被告之一
10
2.法律问题讨论
标准必要 专利使用 费纠纷案
3
IDC 2% 华为提出费率 0.005%
依据 IDC 公司与苹果公司的专利许可情况， IDC 公司许可苹果公司全球范围使用其专利七 年共收取许可使用费5600万美元，而苹果公司 2007年到2014年的销售收入，根据相关调查公 司的调查和保守估算应为3135亿美元，所以核 算苹果公司许可费率 0.0187% ，据此而判定华 为 支 付 IDC 公 司 SEPs 专 利 授 权 金 费 率 不 超 过 0.019%。 法院也考虑到本案的实际情况，三星公司与 IDC 公司的专利许可费率的达成是在诉讼背景 下达成的，苹果公司与 IDC 公司之间的专利许 可费率完全系双方平等、自愿、协商达成的， 因此，主要参考 IDC 公司与苹果公司之间的专 利许可费率，是适当的。
滥用市场支配地位纠纷案
1、被告IDC公司立即停止针对华为技术有限公司实施
的过高定价和搭售的垄断民事侵权行为 2、被告IDC公司赔偿华为经济损失人民币2000万元 3、驳回华为技术有限公司的其他诉讼请求（必要专利
的捆绑搭售不构成滥用市场支配地位）
7
2.法律问题讨论——标准必要专利使用费纠纷案
1
关于FRAND原则的解释问题
2.法律问题讨论
1
IDC在相关市场中是否具有市场支配地位
滥用市场 支配地位 纠纷案
根据反垄断法，认定经营者的市场支配地位， 需要考虑市场份额、该市场的竞争状况以及市 场进入的难易程度等多种因素。 1 、在专利与标准相结合的情况下，产品制 造商要生产符合标准的产品，实施必要专利必 不可少且不可替代，必要专利的专利权人从而 获得超越专利权内涵的市场支配力量。 2、IDC作为涉案必要专利许可市场唯一的供 给方，其在 3G标准中的每一个必要专利许可市 场具有完全的份额，故其完全具有阻碍或者影 响其他经营者进入相关市场的能力。 3、IDC仅以专利授权许可作为其经营模式， 自身并不进行任何实质性生产，不需依赖或者 受制于 3G 标准中其他必要专利权利人的交叉许 可，故其市场支配力未受到有效制约。
标准必要 专利使用 费纠纷案
3
2
法院是否能够直接判定许可费率
按0.019%支付专利使用费率是否合理
8
2.法律问题讨论
1
关于FRAND原则的解释问题
标准必要 专利使用 费纠纷案
IDC公司:1、解释FRAND原则应适用法国法 2、根据法国法，FRAND义务是指知识产权所有 者的单方声明，并不是一种双方缔约的强制要求 法 院 ： 1 、 本案适用中国法 ， 应用中国法对 FRAND原则进行解释。 2、即使是在法国法中，对FRAND原则的解释 也没有明确规定，IDC的解释无权威依据 3、尽管中国法律没有具体规定 FRAND的含义， 但有类似的规定。 4 、本案所涉的 FRAND 义务实际上是 ETSI 和 TIA 中的知识产权政策和相关承诺。华为公司与 IDC公司作为会员，应当受其约束。 5 、 FRAND 义务（ Fair,reasonable,and nondiscriminatory ）的含义在前述协议中是明确的。 其核心在于公平、合理、无歧视的许可费或者许 可费率的确定。
23
4.从本案看华为知识产权管理
1. 深谙美国规则 与海外子公司配合
24
4.从本案看华为知识产权管理
2. 拥有核心专利 2001年，华为将旗下“安圣电气”连带附属知识产权出售给全 球电气大王爱莫生公司，一举获得60多亿人民币的回报。在与 3COM的合作中，华为也是以知识产权作价，占据了合资公司 51%的股份。 在3G研发过程中，华为累计投入的研发经费超过60多亿元， 参 与的研发人员多达6 000多人。短短3年内，华为拥有了2 700 多 项3G专利，其中94%为发明专利。华为的3G技术跻身全球第一 阵营，率先在阿联酋、香港、毛里求斯、马来西亚实现商用， 突破欧洲UMTS市场，承建荷兰全国UMTS网络。在NGN、 IPDSLAM、NG－SDH等新产品的市场拓展中，抢占了国际市场 建设的第一轮商机，巩固了华为的国际品牌和国际市场地位。 2007年，华为规模突破欧洲、北美、日本和非洲等市场，同时 海外销售额占比超过70%。按照目前的收入规模，华为已经成功 跻身全球前五大通信设备企业。
13
2.法律问题讨论
（一）关于是否构成过高定价的问题 1、从ICD对华为公司就涉案必要专利许可 费问题数次次报价来看，均明显高于交互数 字对其他公司的专利许可费。 2、ICD对华为公司收取过高的专利许可费 缺乏正当性。 3、 ICD在美国提起相关诉讼和 337 调查， 进一步加强了过高定价的不合理性和不公平。
2013.5
华为的诉求： 2013.01 IDC再次对华为 3G、4G无线设备向ITC提告337调查 华为的诉求：按FRAND原
· 垄断，发改委 不要求中国企业将专利向其进行免费反许 华为向发改委举报IDC 6月立案调查
可 · 不直接寻求通过诉讼方式迫使中国企业接 受其不合理的许可条件
2013.10.28 二审维持原判
交互数字公司 滥用市场支配 交互数字技术公司 地位纠纷案 交互数字通信有限公司
被 告
交互数字专利控股公司 交互数字技术公司 标准必要专利 交互数字通信有限公司 使用费纠纷案 IPR许可公司
4
1.华为诉IDC案——案件背景
绕不开躲不过的标准必要专利 双方关于标准必要专利的许可问题久谈无果 IDC在美国对华为提告337调查并起诉
国内 提起诉讼 提起反垄断调查 国外 积极配合ITC
变被动为主动，促成和解
围绕华为应对337调查，分析华为的知识产权管理
17
4.从本案看华为知识产权管理
图1 FACTS AND TRENDS REGARDING USITCSECTION 337 INVESTIGATIONS 美国国际贸易委员会（ITC）在网站发布“337调查报告” 2014.6.10
9
2.法律问题讨论
IDC 公司 : 双方并没有签订许可合同，在 合同尚未成立的情况下，原审法院直接判定 许可费率没有依据
标准必要 专利使用 费纠纷案
2
法院是否能够直接判定许可费率
法院：关于标准专利的使用费率，当事 人达不成协议时可以请求法院确定 1 、类比专利的强制许可。虽然我国法 律没有关于标准专利使用费率的规定，但 是对于强制许可的费率，法律明文规定在 当事人达不成协议时可由国务院专利行政 部门裁决，不服可以起诉。 2、IDC公司多次报价均不符合 FRAND原则， 在多次协商无果的情况下，只能由法院给 出判决
1 08/25/2011 12/19/2013 2 05/18/2012 08/27/2012 3 09/05/2013 03/14/2014
侵权不成立 （other）
4 08/21/2012 02/19/2014 5 01/30/2013 02/11/2014 IDC
无线消费电子设 备和组件 3 G或4 G无线设 备功能和组件
2013.12 双方达成和解，撤销各自在美国和欧盟发起的专利侵权和反垄断诉讼 2014.01.02 双方共同向ITC提出终止调查动议，达成保密性质调解协议 2014.05.20 中国发改委依《反法》45条中止对IDC涉嫌价格垄断的调查
6
1.华为诉IDC案——判决结果
标准必要专利使用费纠纷案
1、被告IDC公司给予原告华为技术有限公司许可，许 可费率以相关产品实际销售价格计算，不超过0.019%
侵权不成立
和解
21
4.从本案看华为知识产权管理
华为取得337调查胜利的原因
1. 深谙美国规则 2. 拥有核心专利 3. 企业高层参与
22
4.从本案看华为知识产权管理
1. 深谙美国规则 选择律所 科文顿•柏灵律师事务所（Covington & Burling LLP） 创立于哥伦比亚特区华盛顿，历经近百年历程，现有 超过800名律师在北京、布鲁塞尔、伦敦、纽约、圣 地亚哥、旧金山、首尔、上海、硅谷以及华盛顿执业， 是公认的顶级国际律师事务所。
年份 2009 2010 2011 2012
来自百度文库
337调查总数 32 56 69 40
涉中国的337调查 10 20 18 14
2013
42
图2 个人关于涉及中国的337调查的统计
13
18
华为应诉美国337调查的基本情况
19
华为应诉美国337调查的基本情况
20
华为应诉美国337调查的基本情况
起止时间 申诉方 IDC 涉及专利 无线设备与3 G 功能和组件 带有可伸缩USB 连接器的电子设 备 电子显像装置 结果 侵权不存在 (一项专利无效) 撤诉 华为的代理所 Covington Burling LLP Sidley Austin LLP Cadwalader, Wickersham & Taft LLP Steptoe & Johnson LLP Covington & Burling LLP
滥用市场 支配地位 纠纷案
2
IDC是否构成滥用市场支配地位
（二）关于是否构成搭售的问题 1、IDC将**（非必要专利）捆绑销售构成 搭售，因为非必要专利一般具有可替代性， 将其捆绑销售会阻碍或限制市场竞争 2、ICD将有关必要专利捆绑销售不构成搭 售，因为在标准技术条件下，必要专利本身 就具有唯一性和不可替代性，将其一起捆绑 销售，不仅符合效率，而且不会产生如非必 要专利般的将在某技术市场上的支配力不当 延伸、限制相关市场竞争的问题。
2013.6.28 ITC主审法官对无线3G设备337案初裁 IDC所诉7项专利一项无效，另外6项被告中兴和华为不侵权
华为上诉至广东高院 2013.5 华为向发改委举报IDC垄断，发改委6月立案
2013.12 3G/4G无线设备337案达成和解，各自撤诉
16
4.从本案看华为知识产权管理
应对337调查策略