经典道德两难问题

关于“道德两难问题”历史上存在着许多所谓的“道德两难问题”，即假想在一个场景之下人必须做出他的道德选择，但是做出任何一个选择似乎都是道德的，也似乎都是不道德的一类问题。

以下就是一个很让人左右为难的“道德两难问题”：

题目1：

假设你与一群村民藏在地下室之内，敌人当时正在地下室上面的房间进行搜查，一个婴儿突然啼哭起来，问如果为了不让敌人发现村民的下落以保全村民的性命而杀死婴儿是否合乎道德。

如果我们杀死婴儿，我们就杀了人，但是却保全了村民的性命；如果我们不杀死婴儿，我们就害死了所有村民，但是我们没有杀人。

两种选择似乎都是符合道德又不符合道德，道德被夹在一个矛盾的境地。

题目2：

当你看到两个人掉到水里去，快要淹死，你会准备去救谁嗯？这两个人的性质可以自由设定，如中国人、外国人；年轻人、老人；好人、坏人，甚至母亲和老婆。

通过选择救谁。

你就做了一个积极的伦理判断(positive moral judgement)，告诉别人你认为人的哪个特质(attribute, quality etc)，对你而言，在道德上是更重要的(more

morally significant)。

有的人试图超越(circumvent)问题，他们是这么答的：

”救体重最轻的那个人”。

”救离自己更近的那个人”。

这个回答超越了问题，更使题目中的道德选择变得不那么完美，因为道德选择人本人的利益被卷入到选择中：

1 / 5

他还要顾及自身的安全。

题目3：

假设一个更完美的环境。

你是一个医生。

有三个患同样病的病人需要救助。

但现有的资源只能拯救一个人。

这时，该救谁呢？以下几种选择，各自代表了一种价值观和一种社会哲学。

假设以下三人性别国籍民族都相等。

■救最年轻的人，因为他可以活得更长。

（结果主义/功利主义，最大化快乐指数）■救对社会最有用的人。如科学家。

（结果主义/功利主义/最大化社会福利）■救人品最好、最善良的。恶人就不救了。

（德行：

好人应该得好报）■假设众所周知中间有一个人经常自杀，不想生存，那么选择不救这个人(满足需要的哲学，救助最需要得到救助的人)■救你个人最喜欢的那个人，甚至，你的亲人和朋友(偏私)■抽签，听天由命，由我们以外的因素–如运气–来决定该救谁。

因此就回避了道德选择，但是实际上，拒绝道德选择，就是一个积极的行为(positiveaction)。

它表示你要拒绝上述所有的价值和道德。

2 / 5

以上的选择，全部基于特定的假设，是建筑在特定的假设上的价值。譬如说，选择救对社会有用的人，你的价值依据是功利主义：

我们应当最大化幸福指数。

这种道德两难是非常现实的问题，但总是难以有统一的标准。

把条件放宽，我们还有：

■救和自己国籍、民族一样的人；■救和自己宗教信仰一样的人;诸如此类。

题目4：

一群孩子在铁轨上玩，铁轨有两条，一条还在使用，另一条已经废弃停用。

其中一个孩子说：

“我们到停用的铁轨那边去玩吧，这里一会有火车通过，很危险！”其他孩子没有听从劝告，仍留在原地，於是这位小朋友便自己走到停

用的铁轨上??理所当然的，火车来了，冲往使用铁轨上的那群孩子。假设这个时候，你正站在铁轨的切换器旁，你能让火车转往停用的铁轨，这样的话就可以救更多的孩子；但是那名在停用铁轨上的孩子将被牺牲。

相反，更多的幼小生命就此消失。

据说大多数人会选择救多一些的人。

换句话说，就是牺牲那名在停用铁轨上玩的小孩??但是这又引出另一个问题，那位选择停用铁轨的小孩显然是做出正确决定的，脱离了他的朋友而选择了安全的地方，而他的朋友们则是无知或任性地选择在不该玩耍的地方玩。

为什麼做出正确抉择的人要为了大多数人的无知而牺牲呢？欧洲有

个妇女患了癌症，生命垂危。

3 / 5

医生认为只有一种药才能救她，它是本城一个药剂师最近发明的镭化剂。

制造这种药要花很多钱，药剂师索价还要高过成本10倍。

他花了200元制造镭化剂，而这点药他竞索价2000元。

病妇的丈夫海因兹到处向熟人借钱，总共才借到1000元，只够药费的一半。

海因兹不得已，只好告诉药剂师，他的妻子快要死了，请求药剂师便宜一点卖给他，或者允许他赊欠。

但药剂师说：

‘不成！我发明此药就是为了赚钱。

'海因兹走投无路在夜晚竟撬开药店的门，为妻子偷来了药。

海因茨真的闯进了药店。

他偷了药并给了他妻子。

在第二天的报纸上报道了这起盗窃事件。

布朗先生，一位认识海因茨的警方官员读到了这则报道。

他记起来曾看到海因茨从药店逃跑，并意识到是海因茨偷了药。

布朗先生不知道自己是否应该去告发，揭露海因茨就是偷盗者。(1)布朗若官会因海因茨他偷盗而告发吗了为什么?(2)布朗替官找到海因茨并逮捕了他。

海因茨被带上法庭，同时成立了一个陪审团。

陪审团的任务是判定一个人清白无辜还是真正有罪.陪审团认定海因茨有罪、该由法官来作出判决，法官是应该给海因茨判邢还是应该取消判决让海因茨自由?为什么?(3a)从社会的角度来考虑，为什么违法者要受处罚?(3b)在海因茨的情况下又如何考虑上一个问题呢？(4)海因茨是出于良心去偷药的。

4 / 5

有什么理由认为一个出于良心而违法的人不该受处罚?(5}良心这个词对你来说意味着什么?如果你是海因茨，你的良心在你作出决定时会起什么作用?(6)海因茨作出了一个道德的决定。

一个道德决定应该基于一个人的情感还是基于对是非的思考和推

理?(7)海因茨的问题是一个道德问题吗？为什么?一般而言，你认为哪些因素构成一个道德问题，或者说道德这个词对你来说意味着什

么?(8)如果海因茨仔细想想什么才算真的正确，并以此来决定怎样做。那么总会有某种答案，某种正确的解决办法。

对象海因茨事件这样的道德问题真会有某种正确的解决办法吗？或

者说，当人们意见不一致时。

每个人的观点都同等程度正确吗？为什么?(9)你如何知道你是否作出了一个好而道德的决定?有没有一种思考方式或方法使人能够作出好而适当的决定?(10)多数人都相信，科学的思考和推理总能导致一个正确答案.在道德决定中是否也是如此?或者情况会有所不同?

5 / 5