环境经济学--外部性内在化方法

押金－退款
对个人来说，押金带来额外的处理 废料的私人成本——没拿回押金的机会 成本，我们可以看到，当处理的成本较 高时，个人就会减少处理，增加再生， 直到达到最优社会水平m*。
押金计划还有另外一个优点——一个再生产品 的市场创造出来了。在许多社区，公共或私人企业以 及个人都专门进行再生材料的收集和回收。随着这一
公共物品需求的图形分析
U
任何公共物品一旦被提供，任何消费 P TU 者所消费的就是其整体而非一部分，每个 消费者都将从相同量的物品中受益。
UC UB UA DC DB Q TD
DA
O
公共物品的总收益
Q
O 公共物品的边际收益——需求
需求曲线衡量消费者从额外的物品中获得的边际收益。
来看一个数字的例子——
标准优于费
每 单 位 排 120 放 费 （ 100 元 ） 80
60 40 20
MSC
排污费少收1/8的损失
标准放松1/8的损失
MAC
边际社会 成本曲线十分 陡峭，而边际 减污曲线比较 平坦，此时在 出现同样错误 的情况下，标 准所带来的损 失远远小于费 带来的。
2
4
6
8
10
12 14
16 18
20 排放量
在信息不完全时，标准使排放水平比较确定 而使减污成本不很确定；而另一方面，费使减污
成本比较确定而使排放水平的降低不确定。因此
哪一种政策更好取决于不确定性的性质和各成本 曲线的具体形状。
税收和补贴
对于税收而言，政府所要做的 是对企业的每一单位产量征收其所 带来的外部环境成本，也就是边际 社会成本，从而使企业的利润最大 化产量下降为社会最优产量。
MAC2
37.5 30 减污的边际成本。政府选择的排污水平会 25.0 20 以最低成本实现。
10
1
2
3
4
5
wenku.baidu.com
6
7
8
9 10 11 12 13 14 排放量
允许污染许可证交易市场的优点：
只要存在一个污染权的自由市场，无论最初的配 置如何，最终的配置都是有效率的。那些削减污染成 本相对较低的污染者在市场上将许可证出售给削减污
择则要多得多。比如说，向企业每单位的污染排放
量征收一定的费用——排污费。……
排污费
每 单 位 排 放 收 费
MAC
企业的边际减污成本
MSC
收费 E
30
排污费 0 QE/12 减污成本
Q
排污量
标准与费
理论上，标准与费的最终效果是相 同的，但现实中往往不是这样。事实上，政 策制定者的信息通常都不完全，而对企业排 放进行管制总是需要较高的成本，这就使得 实际应用中标准与费存在着很大的不同。
40 30 20
MAC1 MAC2
征收30元的排污费与确立 7个单位的排放标准可以实现 相同的排放水平，但所耗费 费优于标准的另一 的总成本要低于后者。 个原因在于它能提供更 强的刺激，以使企业降 低污染，并寻求更有 效的减污方式。
企业1增加 的治理成本 企业2减少 的治理成本
10
1
2
3
4
5
6
7
8
9 10 11 12 13 14 排放量
公共政策
1、命令与控制政策：管制
3、以市场为基础的政策2： 可交易的污染许可证
假设： 两个工厂——造纸厂和钢铁厂 每家工厂每年向河中倾倒500万方废水
在管制实施后的某一天，两个企业一起对政府提出了一个建议： 钢铁厂想增加排污量100万方。造 纸厂同意，若钢铁厂付给它50万
元，它就减少等量的污染。
AGREE？
数字的例子
汽车数量 10-30
31-40 41-50 51-60 61-70 71-80
从A点到B点所需时间（分钟） 10
11 12 14 18 24 假设现在路上有50辆车子……
共有地悲剧
一般性结论：
当一个人使用共有资源时， 他减少了其他人对这种资源的享 用。由于这种负外部性的存在， 共有资源往往被过度使用。
更加倾向于用税收解决污染问题
可以通过把税收确定在适当的水平上，从而
庇古税
假设：
达到它想达到的任何污染控制水平。
两个工厂——造纸厂和钢铁厂
每家工厂每年向河中倾倒500万方废水
管制：规定每家工厂把每年的排污量减少为300万方。
庇古税：每家工厂每排1方废水收××元税。
在减少污染总水平上税收和管制同样有效
MSC(边际社会成本)
MC MPC(边际私人丢弃成本)
再利用玻璃瓶量
m*
m1
12 废旧玻璃瓶量
押金－退款
成 本 （ 元 ）
此时，利用丢弃费、丢弃标准或者可转让丢弃许可证都很不现 实，所以我们利用押金来纠正这一市场失灵。
MSC(边际社会成本)
MC
MPC＋押金额
MPC(边际私人丢弃成本)
m*
m1
12 废旧玻璃瓶量
共有资源
一些重要的共有资源：
清洁的水和空气
石 油 矿 藏 拥挤的道路
海洋、野生动物
共有地悲剧
一般性结论：共有资源往往被过度使用。
竞争性
解决办法： * 政府管制 *税 收 * 牧羊许可证排
他 性 是
是 私人物品
否 自然垄断 公共物品
* 变共有资源为私人物品 共有资源 否
共有态环境资源的可持续运营
人为增加环境资源的排他性，将其最大可能 地引入到市场态物品区域；对于排他性很难增加的 环境资源，引入到公共态物品区域。
P
私人物品 供 给
P
公共物品
D
供 DB DA 给
DA
DB
D
O
Q
O
Q
共有资源
一些重要的共有资源：
清洁的水和空气
石 油 矿 藏 海洋、野生动物 拥挤的道路
是 排 他 性 竞争性 否
是
否
私人物品
共有资源
自然垄断
公共物品
共有地的悲剧
一群牧民一同在一块公共草场放牧。一个牧民想多养 一只羊增加个人收益，虽然他明知草场上羊的数量已经太 多了，再增加羊的数目，将使草场的质量下降。牧民将如
公共政策
1、命令与控制政策：管制
政府以非市场途径(即规章制度)对环境污染
外部性的直接干预，包括命令和控制。
制定良好的规则
前提 了解这些行业和 生产技术的细节
管制—排放标准
排放标准是对企业可以排放多少污
染物的法定限制。如果企业超过限制，
它就会面临经济惩罚甚至刑事惩罚。很 显然，在理想情况下，政府应当把排放 标准设立在最优污染水平上。
庇古税对环 境更有利
庇古税与大多数 其他税不同
大多数税扭曲了激励，并使资源配置背
离社会最优。由于经济福利的减少大于 政府收入的增加量，引起了无谓损失。 庇古税是存在外部性时的正确激励，从而使
资源配置接近于社会最优。因此，庇古税增
加了政府的收入，也提高了经济福利。
在管制手段下，企业别无选择，只能将其污 染物排放量降低到排放标准之下，否则就要面临仲 裁和行政程序的惩罚；而在经济手段下，企业的选
染成本相对较高的污染者。这种污染权的重新配置可
以使达标费用最小化，即能够以最低的社会成本达到
特定的污染或排放目标。
这个方法把标准制度下的某些优点和收费制度下 的成本优点结合了起来了。一方面，管理这一制度的 机构决定总的许可证数目，从而决定了总的排污量，
这就像标准制度所做的那样；另一方面，许可证的可
公共政策
1、命令与控制政策：管制
管制的优势：
环境效果的确定性；管理的严肃性
管制的缺陷： 灵活性差（难以考虑企业间技术差异、控制费用差 异，难于适应新的生产工艺、环境状况） 不能提供开发减轻环境损害的新技术的激励； 对于大量小而分散的污染源难于管理。
公共政策
1、命令与控制政策：管制
2、以市场为基础的政策1： 矫正性税收和补贴 庇古税 用于纠正环境负外部性影响的税收。
标准与费
每 单 位 排 60 污 费 50 （ 元 ） 40
37.5 30 25.0 20 10
MAC1 MAC2
排污标准
排污费
企业1增加 的治理成本 企业2减少 的治理成本 9 10 11 12 13 14 排放量
1
2
3
4
5
6
7
8
怎样使总排放量减少14个单位？
费优于标准
每 单 位 排 60 污 费 50
MCS=MCP+MCE
存在负外部性时：
社会成本高于私人成本
产出高于社会合意水平
按竞争性和排他性进行的物品分类
（消费的）竞争性 有 有 排他性 无 无 私人物品 自然垄断物品 （纯私人物品） （俱乐部物品） 共有资源 公共物品 （纯公共物品）
排他性：一种物品具有的可以阻止一个人使用该物品的特性。
消费中的竞争性：一个人使用一种物品将减少其他人对该物品的是用的特性。
CO2
COD
BOD
庇古税和排污交易的相同
庇古税
价格
污染权市场需求
排污交易
价格
污染许可 证供给
庇古税 P P
污染权市场需求
污染数量
污染数量
最后，我们再来看一种用于
减少固体废弃物排放，提供材料 再利用刺激的环境经济手段—— 押金－退款制度。
押金－退款
成 本 （ 元 ）
私人市场产生的数量m1高于有效的玻璃瓶丢弃量m*。
税收和补贴
对于一些环境物品供给不足的情 况，政府还可以采取补贴的政策。如森 林绿化、公共渔场保护、天气预报、城 市绿地建设、内河治理、生态环境科学 研究等，采取补贴政策，可以提高这些 物品供给的积极性。
可转让排污许可证
由于成本曲线的不确定性，我 们不想使用排污费，另一方面，我 们还希望避免使那些排污量减少最 多的企业蒙受高成本，我们该怎么 办？……
人为增加排他性 共有态环境资源
市场态物品区域
公共态物品区域
排他性很难增加
解决环境问题，实现环境资源的可持续运营。
的外 内部 在性 化
使自然状态下游 离于市场之外的环境 资源融入主流经济， 由市场对之进行配置 或由政府协助配置。
外部性的内在化
改变激励，使人们考虑到自己行为 的外部效应（使社会成本与私人成本接 近或社会评价与私人评价接近）。
销售性使得污染的减少以最低成本实现，这又像收费 制度所做的那样。
在前面的讨论中，我们曾假 设两家企业的排污带来的社会 成本相同，但实际中却并不总是如此，不 同的企业由于分布位置不同等原因，其排 污所带来的危害是不同的。排污许可证的 交易虽然提高了控制污染的效率，但对污 染程度的分布却失去了控制。
污染物的多样性
何取舍？如果每人都从自己私利出发，肯定会选择多养羊
获取收益，因为草场退化的代价由大家负担。于是，“共 有地悲剧”就上演了－－草场持续退化，直至无法养羊， 最终导致所有牧民破产。 ——哈丁《公地的悲剧》
共有资源的配置无效分析
价 格 MCS
MCP P* P1
MCE
D
Q* 数量
Q1
MCS=MCP+MCE
公共物品的最优
2500
MC
2250
2000
1750
1500
对于公共物品，普
遍存在搭便车的倾向， 私人无法有效提供公共 物品。 ——正外部性
1250
1000
750
TD(AMWP) DA(MWPA)
500
250
DC(MWPC)
4 3 2
0
D (MWPB) 0 1 B
最终，政府需要决定的是提供多大数量的公共物品——
1100
850 700 550 450
600
350 100 0 0
300
200 150 100 50
2000
1400 950 650 500
500
650 950 1500 2400
来看一个数字的例子——
污染物 浓度 (ppm) 4 3 2 1 0 边际支付意愿（元） 家庭A 1100 850 700 550 450 家庭B 600 350 100 0 0 家庭C 300 200 150 100 50 总边际 支付意 愿 2000 1400 950 650 500 边际治 理成本 500 650 950 1500 2400
可交易的污染许可证
AGREE ！
创造了一种新的稀缺资源
污染许可证
污染许可证的交易市场将由供求因素支配。减 少污染需高成本的企业愿意为污染许可证出高价； 而能以低成本减少污染的企业也愿意出卖他们所拥 有的许可证。
可转让排污许可证
每 单 位 排 60 污 费 50 （ 元 ） 40 MAC1
第2家企业将以25.0～37.5元 之间的一个价格向第1家企业 如果有足够多的企业和许可证，一 出售一个 个竞争性的许可证市场就会发展起来。在 单位的排污许可证。 开始每家企业有7个 市场均衡时，许可证的价格等于所有企业 单位的排污许可证。
公共物品的最优
假设有三户居民（A,B,C）共同取用一个小型湖泊的湖水。湖边曾经开过一 家工厂（现已关闭），湖水被轻度污染，污染物浓度为5个ppm。使用某 种方法可以湖水恢复清洁，但需要一定的费用。
边际支付意愿（元） 总边际支付意愿 家庭A 家庭B 家庭C 边际治理成本
污染物浓度 (ppm)
4
3 2 1 0
环境经济学
二零一一
负外部性福利分析
考虑一家生产水泥的企业
价格 MCS
MCP
MCS=MCP+MCE
MB
0
社会最适量
市场最优量
数量
正外部性福利分析
考虑植树
MBS= MBP + MBE
价格
MCP
MBS
MBP
0
市场最优量 社会最适量
数量
外部性的无效率分析
MBS= MBP + MBE
存在正外部性时：
社会效益高于私人效益 产出低于社会合意水平