法律英语案例

被告摩尔和两个同伙攻击和流血肯尼斯·罗杰斯，绑在一起，把他扔在汽车的后备箱里，然后开车进入俄勒冈州的农村，在那里摩尔致命地打他。

后来，摩尔和一个同伙告诉摩尔的哥哥和同伙的女朋友，他们打算恐吓罗杰斯，但是摩尔不小心打了他。

摩尔和同伙重复这个帐户给警察。

根据律师的建议，摩尔同意不对重罪谋杀提出抗辩，以换取对该罪行的最低刑罚。

他后来在州法院寻求判决后缓解，声称他被剥夺了律师的有效协助。

他抱怨说，他的律师没有动手压制他的警告提前律师的建议，摩尔考虑接受请求提出之前。

法院认为，根据摩尔对两名证人的其他允许的供认，禁止运动是徒劳的。

律师把这作为不提出动议的理由。

他补充说，他告诫摩尔，由于罗杰斯在射击前遭受的虐待，摩尔可能被指控加重谋杀。

这种罪行可以因死亡或监禁而无期徒刑。

这些事实导致州法院得出结论，摩尔没有建立对斯特里克兰诉华盛顿，466美国的无效援助。

668.摩尔寻求联邦人身保护，重申他无效的援助要求。

地方法院驳回了请求，但第九巡回法院推翻，认为州法院的结论是根据斯特里克兰不合理地适用明确成立的法律，并且与亚利桑那诉Fulminante，499 U.S. 279相反。

举行：摩尔没有资格获得第九巡回法院命令的人身保护令。

Pp。

4-17。

（a）根据28U.SC§2254（d），对于国家法院根据案情裁决的任何索赔，不得颁发联邦人身保护令，除非州法院的拒绝救济的决定涉及“不合理的申请“由”本法院确定的“明确确立的联邦法律”。

相关的联邦法律是斯特里克兰德律师无效援助的标准，要求表明“律师的缺陷表现和偏见”。

Knowles v。

Mirzayance，556 U. S. ___，___。

Pp。

4-6。

（b）州法院的决定不是对斯特里克兰规则的任何一部分的不合理适用。

Pp。

6-16。

（1）州法院不会不合理地接受律师采取行动的理由，根据摩尔对其他两名证人的允许供认，禁止令是无效的。

这个解释证实了律师的代表在斯特里克兰德是足够的，所以没有必要考虑他的另一个理由的合理性- 抑制运动会失败。

辩诉交易涉及充满不确定性的复杂谈判，辩护律师必须作出战略选择，在平衡机会- 恳求较少的指控和获得较轻的判决- 和风险- 辩方交易可能在起诉方发现案件之前越来越弱，不强。

不尊重斯特里克兰需要的纬度可以产生至少两个问题。

首先，在事后看来，扭曲和不平衡的可能性可能变得太真实;和人身保护法院必须注意其有限的作用，根据当时向律师提供的资料来评估不足。

第二，缺乏必要基础的无效援助索赔可能会使调查寻求保护的过程带来不稳定性，因为检察官必须保证在几年后法庭不会撤销辩护。

在适用和定义斯特里克兰标准- 代表被告的合理能力时，必须尊重律师的判断。

缺乏发展和广泛的记录和明确的起诉或辩护案件，在早期的辩护阶段造成特别的风险。

在这里，摩尔在审判的前景是什么不确定。

律师知道，两名证人提出了严重的战略关切，拖延进一步诉讼的请求可能允许国家发现支持资本起诉的额外罪行证据。

在这些情况下，律师作出了合理的选择。

至少，州法院不会因此而不合理。

上诉法院进一步依赖Fulminante，但根据第六修正案，国家法院对律师执行的裁决不能与Fulminante的“Fulminante”相反，Fulminante违反第五修正案接受非自愿的供认，对斯特里克兰的有效性标准一无所知。

Pp。

6-12。

（2）州法院也可以合理地得出结论，摩尔不受律师行为的偏见。

为了在国家法院胜诉，他必须证明“有合理的可能性，但对于律师的错误，他不会承认认罪，并坚持要去审判。

Hill v。

Lockhart，474 U.S. 52，59.鉴于辩诉谈判中固有的不确定性，对州法院偏见裁决的尊重是很重要的。

该法院可以合理地确定，即使摩尔的第二次供认被裁定不可受理，摩尔也会接受该项请求。

该国的案件已经令人难以置信，有两名证人承认允许的供认，如果调查继续进行，它可能变得更加强大。

摩尔也面临着严重惩罚的可能性。

律师对定罪罪的最低刑罚的讨价还价是有利的，而对供认的挑战可
能对保证该协议至关重要。

同样，国家法院的裁决不能违反Fulminante，这不符合斯特里克兰德的偏见标准或考虑在辩诉交易上下文中的偏见。

在Fulminante的无害误差分析揭示了这种情况下，它表明国家法院的偏见确定是合理的。

Pp。

12-16。

574 F. 3d 1092，逆转和还押。

Kennedy，J.，发表了法院的意见，其中Roberts，C.J。

和Scalia，Thomas，Breyer，Alito和Sotomayor，JJ。

Ginsburg，J.，提出了同意判决的意见。

Kagan，J.没有参与案件的审议或决定。

JEFF PREMO，SUPERINTENDENT，OREGON STATE
PENITENTIARY，PETITIONER v。

RANDY
约瑟夫·摩尔
向美国第九巡回上诉法院提出上诉
[2011年1月19日]
肯尼迪法官宣布了法院的意见。

这种情况要求在某些方面与在Harrington v。

Richter，ante，p。

___。

在这里，如在里希特，法院审查上诉法院第九巡回上诉法院对国家刑事定罪的质疑中给予联邦人身保护令的救济的决定。

在这里，该案也开始适当地实施28美国法典§2254（d）中规定的发布联邦人身保护令的指定前提之一，关于任何索赔不得授予联邦人身保护令的指示州法院已经就案情作出裁决，除非国家法院的拒绝救济的决定涉及“美国最高法院确定的明确确立的联邦法”的“不合理适用”。

正如在里希特，相关的明确定律源于斯特里克兰诉华盛顿，466 U.S. 668（1984），它提供了根据第六修正案提供律师不足援助的标准。

Richter涉及加利福尼亚的定罪，并解决了律师在审前准备和审判中没有咨询或使用某些专家时代表的充分性。

本案涉及俄勒冈州无关的信念，并关注代表是否足以提供对辩诉交易的评估，而不首先寻求镇压被假定不当获得的供认。

一世
1995年12月7日，应诉人兰迪·摩尔和两个联盟在他的家中攻击了肯尼斯·罗杰斯，在他把他用胶带绑在他身上并把他扔在汽车后座之前，他们开车进入俄勒冈州的乡村，在那里摩尔在寺庙里射击罗杰斯，杀了他。

后来，摩尔和他的一个同伙告诉两个人- 摩尔的哥哥和同伙的女朋友- 关于犯罪。

据摩尔的哥哥，摩尔和他的同伙承认：
“”举个例子，给罗杰斯先生一些惊吓......他们盲目地把他绑在了他身上，把他放在汽车的后备箱里，把他带到一个地方小遥远......继承人的意图是离开他在那里，让他走回家... [摩尔]从洛尼拿起左轮手枪，当他拿走了，罗杰斯先生后退了在泥和枪排出。

App。

157-158。

摩尔和他的同伙重复这个帐户给警察。

根据律师Moore的意见，摩尔同意不对重罪谋杀提出辩护，以换取300个月的刑期，法律允许的最低刑期为该罪行。

后来，摩尔在俄勒冈州一个法院提起诉讼后缓刑，声称他被剥夺了律师有效协助的权利。

他抱怨说，他的律师没有提出一项动议，要求摩尔在接受辩方提议之前考虑的律师的建议之前压制他对警察的供认。

在证据听证会之后，俄勒冈法院根据摩尔的另一个可接受的供认，结束了一项“镇压行动将是徒劳的”，两名证人可以作证。

正如法院所指出的，摩尔的审判律师解释了为什么他不打算将摩尔的供认排除在警察之外：
“摩尔先生和我讨论了提出”禁止运动“的可能性，并得出结论说，这将是无效的，因为他以前对他的兄弟和[他的同谋的女朋友]作了充分的供认，已被随时作为证人，全面重复他的供认。

Jordan Affidavit（1999年2月26日）到宠物。

证书。

70，¶4。

律师补充说，他使摩尔意识到被控犯有可能死刑的严重谋杀的可能性，以及可能判处无假释的终身监禁。

参见Ore.Rev.Stat。

§163.105（1）（a）（1995）。

在射击之前对受害者的强烈和严重的虐待可能导致国家坚持强烈的反应。

鉴于这些事实，俄勒冈州法院认定摩尔没有建立对斯特里克兰德律师的无效援助。

Moore在美国俄勒冈地区地方法院提出了人身保护令状的申请，更新了他的无效援助申请。

地方法院驳回了请求，找到了足够的证据来支持俄勒冈法院的结论，即抑制不会产生影响。

美国第九巡回上诉法院的一个分立小组逆转了。

Moore v.Czerniak，574 F. 3d 1092（2009）。

法院认为，国家法院的结论是，律师的行动并不构成无效的援助，是根据斯特里克兰不合理地适用明确规定的法律，并且与亚利桑那诉弗利明尼，499 U.S. 279（1991）相反。

六名法官不同意拒绝重新审理。

574F.3d，at 1162。

我们授予certiorari。

559 U.U._（2010）。

II
联邦法院对国家拘留中的人员发布人身保护令的法定权力由经过1996年“反恐怖主义和有效死刑法案”（AEDPA）修正的28U.C.§2254定义。

§2254（d）的案文规定：
“根据国家法院的判决，代表被拘押人的人身保护令状的申请，不得就根据国家法院诉讼程序的是非曲直判决的任何请求书而批准，除非对申索的裁定- - -
“（1）导致与美国最高法院所确定的明确确立的联邦法律相反或涉及不合理适用的决定;或
“（2）导致根据国家法院程序中提出的证据对事实作出不合理决定的决定。

AEDPA禁止联邦人身保护在国家法院根据案情判决的任何索赔，除非§2254（d）中列出的例外之一获得。

相关这里是§2254（d）（1）的例外“允许关税，其中较早的国家决定是由于”不合理地应用“明确的联邦法律。

Richter，ante，at 11.适用的联邦法律包括确定刑事被告何时收到斯特里克兰定义的不足的代表性的规则。

为了建立律师的无效援助“，被告人必须表明律师的缺陷表现和偏见。

Knowles v。

Mirzayance，556 U. S. ___，___（2009）（slip op。

，at 10）。

在处理这一标准及其与AEDPA的关系时，法院今天在里希特，14-16年，给出了以下解释：
“为了建立不足的表现，挑战定罪的人必须表明”律师的代表低于客观的合理性标准“。

[斯特里克兰，] 466 US，at 688.一个考虑无效援助的法院的法院必须应用一个“强大的推定”，即律师的代表性在合理的专业援助的“广泛范围内”，同上，689。

挑战者的负担“律师使错误如此严重，以致律师不能作为”第六修正案“保证被告人的”律师“。

同上，第687页。

“关于偏见，挑战者必须证明”合理的可能性，但对于律师的不专业的错误，程序的结果将是不同的。

... ...
“”超越斯特里克兰的高酒吧从来不是一个容易的任务。

Padilla v。

Kentucky，559 US ___，___（2010）（slip op。

，at 14）。

一个无效援助索赔可以作为一种逃避豁免和没收规则的方法，并提出在审前[诉讼]，因此斯特里克兰标准必须谨慎使用，免除“侵扰性的审讯后调查”威胁到律师有权服务的非常对抗进程的完整性。

斯特里克兰，466 US，689-690。

即使在从头审查，判断律师代表的标准是一个最为尊重的标准。

与后来审查的法庭不同，律师观察了相关的诉讼，知道记录以外的材料，并与客户，与反对律师，法官，“在定罪或不利的判决后”二次猜测律师的帮助“太诱人了”。

Id。

，at 689;也参见Bell v。

Cone，535US 685,702（2002）; Lockhart v。

Fretwell，506 US 364,372（1993）。

问题是律师的陈述是否在“规范“，而不是它偏离最佳实践还是最常见的习俗。

斯特里克兰，466美国，在690。

Strickland和§2254（d）创建的标准都是“高度神圣的”，在689年; Lindh v。

Murphy，521 US 320，333，n。

7（1997），当两者同时适用时，审查是“双重”的，Knowles，556 US，at ___（slip op。

，at 11）。

Strickland标准联邦人身保护法院必须防止根据§2254（d）将斯特里克兰岛的不合理性等同于不合理的危险，因此，§2254（d）适用，问题不在于律师的行为是否合理，问题是有没有任何合理的理由，律师满足斯特里克兰德的标准标准。

III
问题是摩尔的律师是否提供了无效的援助，没有在向摩尔提出有关辩护的建议之前，不向摩纳哥提出摩尔的供认。

认为任何“镇压行动都会徒劳无功”，国家后征求法院的结论是，摩尔没有收到律师的无效援助。

App。

140.州法院没有具体说明这是因为斯特里克兰州没有表现不足，还是因为摩尔没有斯特里克兰人的偏见，或两者都没有。

为了克服第2254（d）条施加的限制，上诉法院不得不得出结论，这两个结果都涉及不合理地适用明确规定的联邦法律。

参见里希特，前言，19-20。

在找到满足这一标准时，上诉法院错误，因为州法院的裁决并不是对斯特里克兰规
则的任何一部分的不合理适用。

一个
上诉法院认为律师的判决很少受到指责是错误的，而且有两个错误的结论，认为辩护律师有资格作为第六修正案的辩护律师是不合理的。

Knowles，supra，at ---（slip op。

，at 11）; Strickland，466 US，at 687.律师对他的决定进行了解释，他决定讨论辩诉交易，而没有首先对摩尔对警察的承认：根据摩尔的其他充分和可接受的供认，抑制不会有什么目的，他的兄弟和他的同伙的女朋友可以作证。

州法院不会不合理地接受这种解释。

律师也证明了他的决定，认为任何压制的动议都可能失败。

审查这一理由的合理性是复杂的，请愿者没有一个论点，支持其立场：上诉法院认为，一项议案将会成功，因为监狱长没有否认。

当然，这并不等同于没有主管律师会认为有关压制的动议会失败的让步，这是斯特里克兰德的相关问题。

参见Kimmelmanv.Morrison，477U.S.365,382（1986）;里希特，ante，在19-20。

然而，没有必要考虑律师的第二个理由是否合理，因为第一个和独立的解释- 压制是徒劳的- 证实了他在斯特里克兰德的代表性是充分的，或者至少说，国家法院达成这一结论。

承认有罪并承担责任，早日答辩回应法律及其功能的某些基本前提。

如果基于事实和情况，当导致请求的行动和建议发生时，对主管律师来说不明显的情况下，如果一个有罪的辩诉太容易被搁置，那些原则就会被削弱。

辩诉交易是复杂谈判充满不确定性的结果，辩护律师必须在平衡机会和风险方面进行谨慎的战略选择。

当然，这些机会包括恳求较少的指控和获得较轻的判决，与不仅在审判时可能产生的结果相比，而且如果案件变得更强，检察官发现僵硬的决心，也会从随后的请求中提出。

除了明显失去辩方判决的机会之外，风险还在于，在起诉方发现案件越来越弱，而不是越来越强烈之前，可能会出现早期的辩诉交易。

国家的情况可以随着故事的改变，证人不可用，新的嫌疑人被识别而开始分裂。

这些考虑使得严格遵守斯特里克兰标准在审查律师在请求讨价还价阶段作出的选择时更为重要。

不尊重斯特里克兰的纬度要求可以在请求语境中产生至少两个问题。

首先，在事后看来，扭曲和不平衡的可能性可能变得太真实。

谈判的艺术至少与审判宣传的艺术一样微妙，它提出了远离立即司法监督的问题。

此外，在评估律师判断的基础方面还有特殊的困难：律师经常有过去与同一检察官或法院交往的见解，预审阶段的记录不如审判之后的完整。

在确定如何进行检索和严格审查时，人身保护法院必须尊重其有限的作用，根据当时向律师提供的资料来确定是否存在明显的缺陷。

Lockhart v。

Fretwell，506 U. 364,472（1993）。

AEDPA化合了司法警戒的命令。

第二，缺乏必要基础的无效援助索赔可能给调查寻求保护的过程带来不稳定性。

斯特里克兰允许被告“逃避豁免和没收规则”，Richter，atte，15岁。

检察官必须保证，由于不符合AEDPA的要求和斯特里克兰德的教诲，多年后不会被取消。

当法院在不能给予斯特里克兰的任务授权或无视AEDPA所规定的结构的情况下，如果法院反驳了律师的决定，或者不理会AEDPA所规定的结构，那么辩诉交易的后果将被揭开，这可能会导致检察官放弃那些有利于被告的请求，一。

无论是在审判之前，期间还是之后，当第六修正案适用时，标准的制定是相同的：代表被告人的合理能力。

Strickland，466 U. S.，at 688.在应用和定义本标准时，必须大大尊重律师的判断。

同样，在689.但是在不同阶段的情况下，可以以不同的方式测量偏差。

在提出答辩的情况下，控方和辩方都不能确切地知道案件可能采取什么样的程序。

因此，每一方都有必要的风险，可能由于偶然或情况而产生的后果。

缺乏发展或广泛的记录，以及检方和辩方案件都没有明确界定的情况造成特别的风险，事后评估将违背必须给予律师的判断和观点的尊重当辩论被谈判，提供和进入。

在这种情况下，检察官面临着诉讼费用和没有摩尔对警察的供认下审理案件的风险。

摩尔的律师可以合理地相信，迅速的辩诉交易将允许摩尔利用国家对这些危害的厌恶。

每当案件涉及多名被告人时，检控人员可能有理由相信一名被告人向另一名被告人作证，以换取更好的交易。

摩尔的呼吁消除了这种可能性，并结束了正在进行的调查。

拖延进一步诉讼的请求将使国家有时间发现可能构成起诉的基础的额外罪行证据。

必须记住，毕竟，摩尔声称，当他通过寺庙射击受害者是一个意外，可能是不相信的。

不清楚如何成功排除供认会影响律师的战略演算。

控方有两个证人能够关联另一个供词。

的确，摩尔的哥哥和他的同伙的女朋友可能改变了他们的帐户，有利于摩尔。

但在国家法院的记录显示没有理由相信任何一个证人会违反传达摩尔的供述的内容的法律义务。

并且在他的同伙的女朋友对这件事情持续感兴趣的程度上，她可能被诱惑把更多的责任，而不是更少，在摩尔。

然后，同谋者本身也可能决定在更大程度上暗示摩尔，比他自己的供认，指出摩尔故意地射击的受害者，而不是意外。

所有这些可能性都是投机的。

律师当时所知道的是，两名证人的存在对于一项额外的供词造成了严重的战略关切。

因此，摩尔在审判中的前景是不确定的。

即使现在，他也不否认参与绑架和杀戮。

在这种情况下，潜在的资本金潜伏，摩尔的律师作出了合理的选择，选择快速的辩诉交易。

至少，州法院不会因此而不合理。

Yarborough v。

Alvarado，541 U.S. 652，664（2004）（解释说，州法院在适用一般标准时享有AEDPA的“更多余地”）。

上诉法院相反持有的案件涉及的案件不涉及律师的无效援助：Arizona v。

Fulminante，499 U.U.279（1991）。

为了达到这个结果，它把这种情况转变成一个新的上下文;和新奇- 至少在相关规则小于“明确确定”的情况下- 提供了根据AEDPA 拒绝它的理由。

参见Yarborough，同上，第666节（“如果人身保护令法院提出的规则没有在扩展现有法律的幌子下明确确立，则第2254（d）（1）条会受到损害...... [当出现新的事实排列时，应用先前规则的必要性将是毫无疑问的“）。

即使在自己的条件下，转置也是不正确的。

根据上诉法院，“Fulminante代表一个主张，接受额外的供认通常加强和证实其他人，因此是有害的。

574 F. 3d，at 1111.根据该判决，上诉法院认为州法院的裁决“与Fulminante相反”。

Id。

，at 1102.但Fulminante可能不会被并入斯特里克兰的性能调查。

根据第六修正案，国家法院对律师执行的裁决不能与Fulminante“违反”Fulminante - 涉及违反第五修正案接受非自愿的供认- 没有说明斯特里克兰的有效性标准。

见Bell v。

Cone，535 US 685,694（2002）（“如果州法院适用与我们案件中
规定的管辖法律不同的规则，联邦人身保护法院可以根据”相反“条款发出令状，或者如果它决定一种不同于我们对一组实质上不可区分的事实的情况“）。

Fulminante偏见调查假定宪法违反，而Strickland寻求定义一个。

州法院接受了律师的观点，即试图压制摩尔的第二次供认本来是“无果的”。

认为律师可以将这一观点纳入他对辩诉提议的评估中是不合理的，这是Fulminante没有关切的主题。

在斯特里克兰（Strickland）的宪法充分表现的发现不能与富尔敏纳特相反。

州法院可能在Strickland下达到正确的结果。

根据§2254（d），它达到一个合理的是足够的。

见里希特，先生，在19。

B
上诉法院进一步断定，国家后判决法院没有发现律师没有拒绝摩尔对警察的供认，这是不合理的。

为了在国家法院之前优先考虑偏见，摩尔必须证明“有合理的可能性，但对于律师的错误，他不会承认认罪，并坚持要去审判。

Hill v.Lockhart，474U.S. 52,59（1985）。

鉴于上述认罪谈判中固有的不确定性，尊重国家法院的偏见确定尤其重要：被告的利益很高，许多人选择通过放弃他们的无罪的权利来限制风险。

接受律师意见的辩护律师的被告人，如果他的律师没有寻求镇压证据，即使法院承认证据是可逆的错误，也不一定会遭受偏见。

这里的州法院可以合理地确定，摩尔将接受请求协议，即使他的第二次供认被裁定不可受理。

在当时的答辩协议削减了对摩尔的罪行的短暂调查，国家的案件已经是可怕的，包括两个证人的可接受的供认。

如果控方继续调查，其案件可能会变得更强。

与此同时，摩尔面临严重的惩罚。

他决定不请求竞赛，允许他避免可能的生命，没有假释或死亡。

因此，讨价还价的律师是一个有利的律师，是被指控的罪行的法定最低限度，而放弃对供认的质疑的决定可能对于获得该协议至关重要。

上诉法院再次指出Fulminante案得出了相反的结论：“国家法院认为，一项关于取消对警方的记录供认的动议本来是无效的......毫无疑问的违反了明确规定的联邦法律在Fulminante阐述。

574 F. 3d，at 1112.再次没有意义，州法院的裁决可能与Fulminante相反，因为Fulminante没有说到对斯特里克兰的目的的偏见，也没有考虑在辩诉的讨价还价环境中的偏见。

上诉法院似乎把Fulminante看作是一种本质上的偏见规则，或者接近它的一切规则，在所有涉及可遏止的供词的案件中。

不是这样。

在福尔明南，五位法官作出了无可争议的观察，许多供词是有力的证据。

参见，例如，499U.S.，at 296.Fulminante 的偏见分析在直接审查后出现在审判中的公认的宪法错误之后。

因此，国家有责任表明“理性的陪审团在没有合理怀疑的情况下明确了被告有罪而没有错误”。

Neder v。

United States，527U.S.s.1,18（1999）（释义Fulminante，同上）。

该标准不适用于确定律师的不足援助是否妨碍了已达成请求协议的被告人。

许多被告合理地进入了认罪协议，即使有很大可能性- 远远超过合理的怀疑- 他们如果进行审判将被无罪释放。

因此，本案中的问题不是摩尔是否确信，如果额外的供认被压制，他仍然会被判罪。

这是摩尔是否确定他不会进入他的请求的合理的可能性，但他的律师的缺陷，
希尔，在59，更重要的是，一个州法院的决定是否不合理。

在Fulminante应用无损误差标准对本案作出任何暗示的情况下，它表明州法院的偏见确定是合理的。

Fulminante发现，根据Chapman v。

California，386 U.S. 18（1967），不当承认的供认是无害的，因为对被告的剩余证据很弱。

额外的证据主要包括Fulminante对信息人的未婚妻做出的第二次供认。

但是许多细节没有得到证实，未婚妻没有长期报告认罪，国家已经表示，两个供词对其案件都是必要的，未婚妻可能“有谎言的动机”。

499 U.S.，at 300. Moore的辩诉协议，相比之下，政府的调查结束前审判，但反对摩尔的证据是强的。

摩尔对哥哥和他的同伙的女朋友的第二次供述的叙述相互证实，被给予没有明显理由谎言的人，并立即被报告。

国家没有指出其重罪谋杀起诉取决于接受警察的供认，而摩尔现在不否认他绑架和杀害罗杰斯。

鉴于所有这一点，即使在直接审查后，如果摩尔在拒绝驱逐动议之后进入审判，违反宪法规定接受摩尔对于警察的供认也可能是无害的。

除了讨论供认通常是有力的证据的基本命题外，Fulminante与本案无关。

国家后退法院可以合理地得出结论，摩尔不受律师行为的偏见。

根据AEDPA，这一发现结束了联邦审查。

见里希特，先生，在19。

Berzon法官在上诉法院的同意意见并不提供发出令状的基础。

同意的意见会发现，国家法院的偏见判决对于Kimmelman来说是不合理的。

它依靠Kimmelman发现摩尔对斯特里克兰的目的有偏见，因为有一个合理的可能性，他会获得更好的认罪协议，但他的律师的错误。

但是，Kimmelman在进行长期审判后仍然坚信，因此它没有建立，更不清楚建立在涉及请求交易的案件中的偏见的适当标准。

请参阅477 US，at 389.该标准在Hill建立，它认为，进入请求协议的被告必须表示“有合理的可能性，但对于律师的错误，他不会承认认罪，并坚持要去审判“。

474 U. S.，at 59. Moore's failure to make that showing forecloses relief under AEDPA。

IV
在对案情进行充分审判的情况下，律师索赔的援助不足，像这样，即使在起诉方决定所有指控之前提出了请求，仍有一些区别。

审判提供了完整的书面记录和事实背景，用于限制和澄清律师作出的一些选择。

然而，事后的看法不能足以救济当律师的选择是合理和合理的，基于预测如何进行审判。

见里希特，18岁。

后来和第二猜测也是不适当的，并且通常更多的是，如果没有经过充分审判而提出了请求，或者在这种情况下，甚至在控方决定指控之前。

当没有延长的正式记录和没有实际历史记录时，增加了不确定性，以显示在审判工作期间，指控援助不足的一方如何起诉。

律师也面临不确定性。

索赔人显示无效援助的负担最重。

请求程序为刑事司法系统带来了一种稳定性和确定性，不仅在证人和证据消失的案件中，而且在证人和证据没有在第一地点。

显示律师无效援助的重大负担，索赔人必须满足以避免抗辩的责任，在这种情况下没有得到满足。

国家后判决法院的裁决没有不合理地适用最高法院的先例。

由于上诉法院在另有裁决中错误，其判决被撤销，案件将根据本意见进行进一步的诉讼。