《老子》是道、物二元论吗——与张松辉先生商榷

不殆０１１ｌ‘ｆ－ｉ＇＾Ｓ）
本章中的“常”，王弼解释道：“常之为物，不偏不彰，无瞰 昧之状，温凉之象，故日‘知常日明’也。”【１１（１＇３６）陈鼓应先
万方数据
《老子＞是道、物二元论吗？——与张松辉先生商榷
生认为“常”就是“指万物运动与变化中的不变之律 则”。｛４１（ｐ１２７’陈国庆、张养年二位先生对“常”的解释是： “指万物运动变化的永恒规律，即守常不变的规则。”… ㈣”作为“永恒规律”的“常”，无状无象，不偏不彰；能够 认识到这种“永恒规律”、“不变之律则”，就叫做“明”。 然而，张松辉先生对此却视而不见，在设定道是规 律的前提后，接着明确标举：“老子是道、物（气）二元论 者。”哺ｌ‘ｎ㈣张先生此语可谓“惊世骇俗”！张先生判老子 为二元论者，其立论依据源自对《老子・第五十一章》的 理解： 道生之，德畜之，物形之，势成之。 张先生对该句的理解是：“万物的生成，必须具备四个条
生会赞成把“道”解为“规律”即可文通理顺。高先生所认 为的“义不可通”恰巧反映出他读此章时可能“不可通 义”。高先生的改写即是明证：“物，道生之，形之；德畜 之，成之。”１６ Ｊ佃“＂其实，《老子》本章并没出错，试问：形上 之“道”无形、无象、无色、无名，又如何能形之？当然也只 能是形下之“物”才能“物形之”，即“万有因物而得以有 形”。再者，称高先生所持是“道直接产生万物”之观点， 恐怕是对高先生的歪曲。高先生虽然赞成“道生之”（万 有因道而得以产生），但这并非意味着高先生会同意“道 直接生出一棵树”。 第三，张先生认为陈鼓应先生译文“不仅意思错了， 就连句式也不对”，这也是失之偏颇的。我们能看得出， 张先生译文的句式的确排列规整，但却不如陈先生译文 更为忠实原文。“道”是老子所创立的一个专有名词，又 属“多含义”，原义指“道路”，在《老子》一书中又至少具
【文献标识码】Ａ
【文章编号】１００４—５１８Ｘ（２００９）１０—０２４７—０４
李光华（】９６３一），男，南京大学哲学系博士研究生，安徽师范大学外国语学院副教授，主要研究方向为中 国佛学与中国书法。（江苏南京
２１００９３）
《老子＞一书，文虽五千，但因其文简义瞻、辞古理 奥，两千余年问，虽千哲竞注、百家翻唱，时至今日，依然 有诸多疑难，造成学界众讼纷纭、难以决抉。近日拜读张 松辉先生大作《老子研究》，颇受启发和鼓舞。该书己见 迭出，新意不断，其中不乏真知灼见，令人耳目一新。但 张先生明确标举“老子是道、物（气）二元论者”，这是值 得商榷的。本人根钝学浅，斗胆提出自己的看法，如有迕 犯之处，讫张先生不以屑意，并不吝批评指正。
面两面刀７
万方数据
江西社会科学
２００９．１０
时期的王弼等人又以“贵无”立论，但他们也并没有说 “道”是精神的。 当代学界围绕着“道”是物质的还是精神的，各执一 端、争论未休，同时也出现了富有新意的观点。宫哲兵先 生认为：《老子》的“道”不是物质也不是精神，而是“天地 之始”、“万物之母”，即宇宙本根。任法融道长说：“道既 不是物质，也不是思虑的精神，更不是理性的规律，而是 造成这一切的无形无象、至虚至灵的宇宙本根。物质、精 神、规律皆是道的派生物。”１２１㈣７’笔者基本上赞同这一观 点。既然“道”已被确立为宇宙的本根、本体，那么“道”的 超一切二元对立的特性也就同时被确立。因此，你既不 能称“道”是物质的，也不能说“道”是精神的；你只能说 “道”既是非物质的、也是非精神的，或者说“道”既是超 物质的、也是超精神的，或者说“道”是超物质和超精神 构成的绝对体，或者说“道”就是“道”。 作为宇宙本体或绝对体的“道”，同样也是超一切言 说、名相的。人类所使用的语言、名相、概念，一定要有一 个对象存在；而在老子看来，“道”是一个非对象存在。名 相、概念即是规定、分别，而“道”是超越规定和分别的一 种存在。《老子》明确告诉我们，他所指称的“道”是“常 道”，既不可以言说，也不可以名称，一以名称言说，就不 是他所立的恒常不变的“常道”。《老子・第三十二章》明 示：“道常无名。”可是不立名相，则无以弘传，诚如僧肇 所云：“言虽不能言，然非言无以传”１３Ｉ（Ｐ３４３’。老子深恐我 等说道执道，故明示：“吾不知其名。强字之日道”。“道” 不过是勉强而立的一个名相，并非人们所理解的通常意 义上的“道”，故而又日“强为之名日大”。这个“先天地 生”的超客观存在的存在，可以勉强用“道”来指称，亦可 勉强以“大”来命名。“名大”虽然是老子偶尔一用，却大 有隐秘内涵，意在消除名相所赋予的规定和分别，破除 后人对名相的执著以及对道本身的执著。 老子所强字之的这个“道”，是生天地万物、“可以为 天下母”的存在；宇宙万有都从“道”而生。《老子》强调： 道生一，一生二，二生三，三生万物。１１１（・８十２事） 很多学者主张把老子之道看成是“道生成论”，这当然是 可以接受的。老子是身处“轴心时代”的人，那个时代很 多哲人对宇宙生成及本体问题都有所涉及。而老子以 “道”立名作为天地万物之本源、本根，这在《老子》一书 中被反复强调。“道”乃老子哲学之精魄，《老子》五千言 皆围绕“道”展开。研究《老子＞，如果错解误会“道”，遑论 其他。 “道”作为宇宙本根，其象状、性质等特征在《老子：》 一书中有充分描述。这个“道”也是一种存在，是一种超 客观存在的存在。但既然是存在，就必然有其存在的状 态。《老子》日： 道常无名。Ｉｔｌ（，二十２章’ 视而不见，名日夷；听之不闻，名曰希；搏之不 得，名日微。……是谓无状之状，无物之象。ＨＩ（Ｊｌ十。章’ 孔德之客，惟道是从。道之为物，惟恍惟惚。惚 兮恍兮，其中有象；恍兮惚兮，其中有物。Ｉｔｌ‘，３十一・’ 寂兮寥兮，独立而不改，周行而不殆，可以为天 下母。ｌＩｌ‘摹二十五章’ 在以上引文中，老子告诉我们：（一）“道”是没有名称的， 永远也不可以某一个名相来限定“道”；（二）“道”无色 （夷）、无声（希）、无形（微），我们既看不到，也听不到，更 摸不着；（三）“道”并非是绝对的无，而是恍惚有象、恍惚 有物；（四）“道”具有不变性，这种不变性遍及一切物。 显然，老子是把“道”作为宇宙本体、本根而加以描 述的。作为本体，“道”自然是具备无限性和无规定性。同 时。本体之“道”，既超越一切二元对立，超越一切形器世 界，又遍及一切二元对立，遍及一切形器世界。此外，本 体不变不迁，无始无终，无所不在，此老子“独立而不改， 周行而不殆”，“大道泛兮，其可左右”（《老子・第三十四 章》）之谓也。“道”的特征还可概括为三大：体大、象大、 用大。“道”之体遍及一切物，无所不包，无处不在，故日 “体大”；“道”之象乃无象之象、无状之状，故日“象大”； “道”之用乃无用之用、无为而为，故日“用大”。 应该说，“道”作为本根、本体，超越一切相对，这在 学界已成定论。“道”作为消除二元对立后所呈现出的一 元论属性，也是为大家所普遍接受的。但是，在张松辉先 生的力作《老子研究》中，以上“共识”却遭到非议，认为 “道”不是本原、本体，而是“规律”，这是其“道物二元论” 的前提。 众所周知，在《老子》中，“常”比“道”更贴近“规 律”。“常”用作修词时，意思是“恒常不变的、有规律的”， 如“常道”；用作名词，则是指“恒常不变的规律”。如： 复命日常，知常日明。不知常，妄作，凶。知常 客，客乃公，公乃王，王乃天，天乃道，道乃久，没身
Ｓｈｏｒｔ Ｈｉｓｔｏｒｙ ｏｆ Ｃｈｉｎｅｓｅ
张松辉先生译文——规律使万物得以产生，本性
（具体事物的具体规律）使万物得以蓄养，物质使万物得 以成形，环境使万物得以成长。ｆ６１佃“引
＝
Ｐｂｉｌｏ鲫ｐｂｙ》（《中
国哲学简史》）之中，将“道”、“德”二字写成“Ｔａｏ，Ｔｅ”，皆 是依音译出。对比陈、张译文，显然，陈鼓应先生译文 “道”、“德”二字不翻，着实技高一筹。不仅“道”、“德”二 字不翻，笔者以为就连“物”、“势”二字也不应该翻。 第四，张先生把“道”、“德”、“物”、“势”看做是万物 生成的“四个必备条件”，但即便如此，我们还是不能看 出这与“老子是道、物（气）二元论者”有何种必然的逻辑 关联。张先生为了便于人们理解他所说的四个必备条 件，还以“建房”为例，打了个形象的比方：建房需要有一 个“总体规律”（道），建造具体房屋得有“具体的建房方 法”（德），建房必须有“砖瓦木料”（物），有了“道”、“德”、
件——道（规律）、德（本性）、物（物质）、势（环境）。按照
一般学者的理解，道是可以直接生出万物的，既然万物 已经由‘道’产生出来了（道生之），活生生地摆在那里， 那么为什么还要‘物形之’（物质使万物有了形体）呢？比 如说，道已经生出了一个看得见、摸得着的树木，那么 ‘物形之’这句话岂不是没有着落了吗？”［６１佃“” 随后，张先生援引高亨先生在《老子正诂》中对第五 十一章“物形之，势成之”的存疑，认为：“高先生之所以 怀疑原文有误，是因为他也是持‘道直接产生万物’的观 点，因此他就没有办法解释‘物形之’这句话。”…伸“＂接 着张先生给出陈鼓应先生的翻译，并批评陈先生对“物 形之”的翻译，“不仅意思错了，就连句式也不对”，然后 给出自己的翻译。为了便于稍后的讨论，不妨将陈、张二 先生的译文一并附出： 陈鼓应先生译文——“道”生成万物，“德”蓄养万 物，万物呈现各种形态，环境使各物成长。
道可道，非常道；名可名，非常名。…‘，一事’ 有物混成，先天地生。寂兮寥兮。独立而不改， 周行而不殆，可以为天下母。吾不知其名，强宇之日
道，强为之名日大。…，。十五章’
《老子》开门见山，直截了当，以“道”立宗，以“道”垂统。 “道”是老子哲学的最高范畴。关于这一点，哲学界的看 法是一致的。然而，有关“道”的属性问题，即“道”是物质 的还是精神的，是受西学影响的现代学者所争论的事， 中国古代学者那里没有这个问题。先秦时期，最早为《老
鼍≯恶篙燃
《老子》是道、物二元论吗？
——与张松辉先生商榷
■李光华
来自百度文库
张松辉先生在其力作《老子研究》中，把作为宇宙万有之本体的“道”界定为“规律”，进而将“道”、“物”同 举为天地万物之本原，并据此判定“老子是道、物（气）二元论者”，这是值得商榷的。＜老子＞对“道”作了如下 描述：“道”无名、无色（夷）、无声（希）、无形（微）、先天地生。“道”显然具备无限性和无规定性的本体特征，其 他任何范畴均不可与之相提并论，而“物”不过是形下之器。“道”超越一切二元对立的特征一经确立，＜老子＞ 是道一元论也就是题中之义了。 【关键词】《老子＞；道；一元论；二元论 【中图分类号】Ｂ２２３．１
“道”作为一个最高哲学范畴，是由老子创立的。在 老子之前，“道”不过是作为一个普通词汇被广泛使用。 但无论是西周铭文，还是《周易》等书所使用的“道”，都 不具有形而上的本体意义。作为哲学范畴，且作为天地 万有本根、本体的“道”，是《老子》一书问世时才得以确 立的。《老子》日：
子＞作注的韩非子在其《解老》中认为：“道者，万物之所 然也，万理之所稽也。理者。成物之文也；道者，万物之所 以成也。故日道，理之者也。”在韩非子看来，“道”即 “理”。他只是提出了一个与“道”相并列的“理”的哲学范 畴，并没有像某些人说的对《老子＞作了唯物主义的解 释。虽然汉代的司马谈认为道家是“以虚无为体”，魏晋
有“实存”ｆ４ｍｊ、“规律”ｆ４“…、“生活准则”…（ｍ’三重意义，
因此在翻译时通常不翻。唐三藏法师玄奘翻译佛经时， 曾有“五不翻”…‘”训之说，其中就有“多含义”故不翻。即 使是译成外文，也只能音译，其多重含义再另外加注。非 唯老子之“道”如是，老子之“德”也同样如是。“德”同样 属于专有名词，且属“多含义”。萧天石先生日：“德者，道 之德也。”ｌ。“”＂冯友兰先生说：“万物在生成过程之中， 都有‘道’在其中。在万物之中的‘道’就是‘德’，‘德’的 含义是‘能力’或‘品德’，它可以解释为万物本有的品 质，也可以解释为在人伦关系中的德行。因此，‘德’就是 事物的本性。这就是《道德经》第五十一章所说的‘万物 莫不尊道而贵德’，‘道’是万物的由来，‘德’是万物本性 的依据。”１９１‘Ｐ１㈣冯先生所解析的“道”、“德”，无疑也适用 于该章的“道生之，德畜之”之“道”、“德”。因此，冯先生 在其英文著作《Ａ