影响卒中后失语症类型和预后的相关因素研究
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。
影响卒中后失语症类型和预后的相关因素研究
摘要
背景:卒中后失语严重影响患者与外界的交流能力,给家庭和社会造成巨大的负担。
因此,卒中后失语症患者的恢复越来越受到重视,并成为当今医学界的研究热点。
目的:第一,探讨影响卒中后失语症类型的主要因素。
第二,通过随访观察卒中后失语症患者自然恢复的情况,寻找预测失语症近期恢复的因素。
第三,评价多奈哌齐治疗急性卒中后失语的疗效。
方法:选择2007年6月至2008年12月本院神经内科收治的急性脑卒中后失语患者110例,根据不同的研究目的分别入组开展研究。
采用西部失语成套检查、波士顿诊断性失语症测验、NIHSS等工具对患者进行评估,分析影响卒中后失语症类型和自然恢复的因素,比较多奈哌齐对失语的改善情况。
结果:(1)不同失语类型间无明显年龄和性别差异;急性卒中住院患者中以完全性和运动性失语最常见。
(2)仅55.4%的失语症是由经典的语言中枢病变引起的,但经典语言中枢累及患者的失语程度往往较为严重(P=0.001)。
(3)右侧半球病变引起失语患者中,女性多于男性(3.5:1),以非流利型失语为主。
(4)随访12周后,不同类型失语症患者的
语言成绩均有不同程度的提高,影响12周后失语严重程度的主要因素为发病初期的失语严重程度和卒中严重程度,两项因素相加对卒中后3个月时的失语严重程度的影响起决定作用的占76.1%,性别和失语自然恢复的速度有关(r=0.303,P=0.046),女性恢复得更快。
(5)多奈派齐组患者的失语严重程度的改善较对照组更显著(P=0.004)。
结论:(1)急性卒中住院失语患者以完全性和运动性失语最常见,伴随着恢复过程,大部分患者的失语类型将演变为另一种更轻微的类型。
(2)男女患者的两半球结构差异和行为差异可能导致不同半球病变时失语症发生概率的差异。
(3)交叉性失语提示右侧半球可能也参与语言功能。
(4)失语的类型与病变部位的关系并不完全符合经典的失语症模式,但损害部位仍是影响失语严重程度最重要的因素。
(5)发病初期的失语严重程度和卒中严重程度可预测卒中后3个月时的失语症预后。
(6)多奈哌齐可促进急性卒中后失语患者语言功能恢复。
关键词失语症,脑血管病,失语类型,自然恢复,多奈哌齐,预后
A STUDY ON THE INFLUENCE OF THE TYPE
AND RECOVERY IN POST-STROKE APHASIA
ABSTRACT
Background: Post-stroke aphasia(PSA) has a devastating impact on patients’ ability of communication, which puts a huge burden on the society and their family. Therefore, more attention is paid to deal with the rehabilitation of PSA patients which become the challenge and hot- point of current medical research.
Objective: At First, to elucidate the main factors which influence various types of post-stroke aphasia. Second, to investigate spontaneous recovery by following up the PSA patients and look for predictors of prognosis in PSA patients. Finally, to evaluate the efficacy of donepezil in post-stroke aphasia. Methods: 110 patients with PSA were enrolled in neurology ward of Renji hospital. They were divided into different groups according to the purposes of the study. To analyze the dominant types of aphasia and their spontaneous recovery, patients were assessed by Western Aphasia Battery (WAB), Boston Diagnostic Aphasia Examination (BDAE),NIHSS and
other relevant scales. The changes of scores of WAB between donepezil treated group and control group were also compared.
Results: (1)There were no age and gender differences among different types of aphasia. Global and motor aphasias were the most common types of acute PSA. (2) Only 55.4% of PSA complied with classic clinical–anatomic correlations. But when the typical language zone involved, the degree of aphasia was often more serious(P=0.001).(3) Female patients suffered with more PSA resulting from right hemisphere lesions than male patients(3.5:1). Most of them were nonfluent aphasia. (4) At the 12-week follow-up, the language scores of all types of aphasia had improved in certain degree. Factors determining patients’ aphasia quotient(AQ) 12 weeks later were the initial AQ and NIHSS . These factors accounted for a 76.1% of the variability of the AQ 12 weeks later. Gender was relevant to the period of spontaneous recovery(r=0.303,P=0.046). Recovery appeared earlier in women.(5)Compared with the control group, the severity of aphasia among the patients treated with donepezil got significantly improved (P=0.004)。
Conclusions: (1) Global and motor aphasias were the most common types of acute PSA. Most types of aphasia transformed to another one which were more milder than the previous ones during the course of recovery.(2) The different structure of two hemispheres and behavior between males and
females could result in the different incidence of aphasia.(3) Crossed aphasia indicates that right hemisphere may have influence on the language function.(4) Althogh the types of aphasia and lesion locations do not always closely related according to the classic clinical–anatomic correlations, the lesion locations was the main factor which decided the severity of aphasia.(5)The initial AQ and initial NIHSS can predict the prognosis of aphasia in 3 months after stroke. (6) Donepezil could improve the recovery of language deficits in patients with acute post-stroke aphasia.
KEY WORDS: Aphasia, cerebrovascular disease, aphasia type, spontaneous recovery ,donepezil,prognosis
图示清单
图1 四种病灶分布类型的主要影像学表现8 图2 基线期和12周后失语类型比较38 图3 12周后不同类型失语症AQ失语类型比较40 图4 男性和女性基线AQ得分和12周后AQ改善分值比较41 图5 基线AQ和12周后AQ直线回归散点图43 图6 治疗组和对照组AQ平均基线得分和改善分值比较60 图7 治疗组和对照组自发言语平均基线得分和改善分值比较60 图8 治疗组和对照组听理解平均基线得分和改善分值比较61 图9 治疗组和对照组复述平均基线得分和改善分值比较61 图10 治疗组和对照组命名平均基线得分和改善分值比较62
表格清单
表1 各年龄组流利型和非流利型失语发生率比较10 表 2 不同年龄组各种失语类型发生率的比较10 表 3 各种失语类型的平均年龄比较11 表 4 不同病灶部位的平均年龄比较12 表 5 不同年龄段PSA患者的病灶分布状况12 表 6 不同年龄的梗死后失语患者病灶部位分布状况12 表7 各年龄段男女患者比例比较13 表8 不同性别发生流利型和非流利型失语的概率比较13 表9 不同性别发生不同失语类型的频率(%)比较13 表10 流利型和非流利型失语的病灶分布比较14 表11 各种失语类型的病灶分布情况15-16 表12 影响失语严重程度的因素17 表13 左右半球病灶患者的年龄和性别比较18 表14 主要失语类型的WAB评分36 表15 基线期和12周后的WAB各项得分比较37 表16 12周后不同类型失语症的转归39 表17 各类型失语症基线平均AQ 及12周时平均AQ改善程度39 表18 各种类型失语症的预后比较41 表19 不同性别失语症恢复速度的比较42表20 12周后AQ改善值与各项因素的相关性42 表21 12周后AQ与各项因素的相关性44 表22 治疗组和对照组患者的基本人口学和临床情况比较56 表23 两组患者基线时WAB各项评分比较57 表24 治疗组和对照组基线时和12周后WAB评分58 表25 12周后两组患者WAB各项和AQ得分改善程度比较59
符号说明
PSA(post-stroke aphasia):卒中后失语
WAB(The Western Aphasia Battery):西部失语成套测验
AQ(Aphasia Quotient):失语指数
BADE(The Boston Diagnostic Aphasia Examination):波士顿诊断性失语检查
FCP(The Functional Communication Profile):功能交流概貌测定PICA(The Porch Index of Communicative Ability):Porch沟通能力指数GA (global aphasia):完全性失语
BA(broca aphasia):运动性失语
WA(wernicke aphasia):感觉性失语
TCM(transcortical motor aphasia):经皮质运动性失语
TCS(transcortical sensory aphasia):经皮质感觉性失语
MTA (mixed transcortical aphasia):经皮质混合性失语
CA (conduction aphasia):传导性失语
AA (anomic aphasia): 命名性失语
NIHSS (the National Institue of Neurological and Stroke):美国国立卫生院神经功能缺损评分
SADQ(Stroke Aphasic Depresssion Questionnaire):卒中后失语抑郁量表
MCA (middle cerebral artery):大脑中动脉
AChEI(acetylcholinesterase inhibitor):乙酰胆碱酯酶抑制剂
CSF(cerebrospinal fluid):脑脊液
PALPA(Psycholinguistic Assessment of Language Processing in Aphasia):失语症语言过程的精神语言评估
上海交通大学
学位论文原创性声明
本人郑重声明:所呈交的学位论文,是本人在导师的指导下,独立进行研究工作所取得的成果。
除文中已经注明引用的内容外,本论文不包含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的作品成果。
对本文的研究做出重要贡献的个人和集体,均已在文中以明确方式标明。
本人完全意识到本声明的法律结果由本人承担。
学位论文作者签名:
日期:年月日
上海交通大学
学位论文版权使用授权书
本学位论文作者完全了解学校有关保留、使用学位论文的规定,同意学校保留并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版,允许论文被查阅和借阅。
本人授权上海交通大学可以将本学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索,可以采用影印、缩印或扫描等复制手段保存和汇编本学位论文。
保密□,在年解密后适用本授权书。
本学位论文属于
不保密□。
(请在以上方框内打“√”)
学位论文作者签名:指导教师签名:
日期:年月日日期:年月日
前言
失语症是指因大脑病变而导致的语言障碍,即对理解和形成语言符号能力受损,对语言成分解码和编码的能力受损。
失语症可因多种疾病引起,其中最常见的病因是脑卒中。
据美国国立卫生研究院(National Institutes of Health,NIH)的统计,全世界每年约有80000人罹患失语症。
研究表明大约有21%~38%[1-3]的脑卒中患者伴有不同程度的失语。
据初步估算,西方发达国家失语症的年发病率和患病率分别为140/l0万和180/10万[4]。
随着我国疾病谱的改变,脑血管病呈现明显前移的趋势,失语症患者也正在快速递增。
为此,失语症尤其是卒中后失语症(post-stroke aphasia,PSA)越来越受到重视,并成为当今医学界的艰巨任务和攻关热点。
经过一个多世纪的探索,不少研究发现年龄、性别、病灶部位、病灶范围、病前的语言机能、性格特点及心理、生理等因素的不同导致语言障碍的类型及严重程度也会不同,但由于众多学者的研究目的和方法的不同,以致结果和观点不尽相同,甚至矛盾,引起争论。
如Obler等[5]提出了年龄与失语症类型的关系,指出运动性失语患者比感觉性失语患者要年轻得多。
Godefroy等[6]发现年龄仅在缺血性卒中失语类型存在差异:传导性失语症患者年龄轻,皮层下失语症患者年龄大。
临床经验则提示似乎男性失语症的发生率高于女性,Daniel等[7]报道不同性别发生失语的类型以及引起失语的病变部位、体积及病因都存在差异。
另有研究[8]表明左右半球病变时不同性别失语症发生率亦不同。
Kreisler等[9]的研究表明在卒中急性阶段,病灶部位是决定失语症类型的主要因素,并指出影像学发现支持经典的解剖定位。
但仍有一些研究[10-11]表明失语症的类型与经典的解剖定位不完全相符。
多数研究指出损伤部位是影响失语症严重程度的最重要因素,亦有研究指出病灶体积、性质、范围以及是否优势半球受累与失语严重程度和预后相关。
绝大多数的国内神经科病房没有配备专业语言师,对卒中急性期失语的评估仅凭临床的初步印象,缺乏客观的标准,故多数不能准确的分类,难以进行统计和分析,因而相关的报道也很少。
本研究采用前瞻性研究,收集卒中后失语患者的相关
1
信息,建立数据库,分析可能影响失语类型和预后的相关因素。
失语症恢复缓慢,世界卫生组织(WH0)的调查资料显示失语症的恢复需要超过2年,而且比较困难,仅约有20%的患者可以完全恢复,严重地影响了患者与外界的交流能力,同时也阻碍其回归家庭、恢复社会功能,给社会和家庭造成巨大的负担。
Basso总结[12]可能影响到失语症恢复的因素主要为三方面:生物学因素(年龄、性别、教育程度、利手);与神经疾病相关的因素(病因、病灶部位和大小、初始严重程度、距离发病的时间等);治疗因素(治疗的强度、持续时间及选择的特殊技术等)。
早期预测失语症预后,为患者制定个体化的康复目标和计划,才能更切合实际的帮助失语症患者改善预后,提高生活质量。
规范的语言康复是目前惟一有循证医学证据的有效治疗措施[13-14],但受到缺乏有资质康复人员、需要每日治疗等客观条件的限制,在我国依然难以广泛开展。
因此,探索有效的失语药物治疗手段具有重要的医学和社会意义。
药物治疗失语的想法相对较新,但是仍有争议[15-17]。
过去几十年来,研究者们曾试用过吡拉西坦、溴隐亭、安非他明及多奈派齐等药物治疗,结论并不统一。
一项荟萃分析显示与安慰剂比较,接受吡拉西坦治疗的失语症患者在研究终点时失语改善的可能更大(OR为0.46)[15]。
但是这些证据被认为是微弱的,因为研究中有较多的失访者。
尽管个案报道[18-19]或小型开放性[20]研究提示溴隐亭对非流利型失语患者有改善作用,但在后来三项双盲随机安慰剂对照研究中[21-23]却均未得到肯定,且发现使用大剂量溴隐亭时不良反应显著增多。
开放试验研究[24]和一项双盲随机对照试验[25]发现小剂量安非他明联合言语-语言治疗对亚急性期失语患者有显著疗效,然而这种效益并未在慢性失语者中体现[26]。
使用药物治疗失语症的前提有两方面。
首先,一些药物(如安非他明)能提高注意广度、增强学习及记忆能力。
其次,实验室和临床证据提示药物可能部分恢复病灶周围缺血区的代谢功能,对急性脑损伤还有神经保护作用。
多奈哌齐作为治疗Alzheimer病的药物,其改善认知和整体功能的疗效已得到肯定[27-28]。
近年来也在卒中后失语患者中开展试验,Berthier等研究提示可能有效[29-30]。
本研究通过观察短期使用多奈哌齐对急性PSA患者的疗效,为开展大样本临床试验
2
提供基础。
本研究包括以下几个方面:(一)分析影响失语类型的相关因素;(二)前瞻性研究观察卒中后失语症患者的自然恢复情况,分析影响失语症自然恢复的因素;(三)采用前瞻性队列研究探讨多奈哌齐对急性PSA患者的疗效及安全性。
参考文献
1. Wade DT, Hewer RL, David RM, et al. Aphasia after stroke: natural history and associated deficits. J Neurol Neurosurg Psychiatry, 1986,49:11-16
2. Brust JC, Shafer SQ, Richter RW, et al. Aphasia in acute stroke. Stroke, 1976,7:167-174
3. Pedersen PM, Jorgensen HS, Nakayama H, et al. Aphasia in acute stroke: incidence, determinants, and recovery. Ann Neurol, 1995,38:659-666
4. Bakheit AM.Drug treatment of poststroke aphasia.Expert Rev Neurother,2004,4:211-217
5. Brown J W, Jaffe J, Hypothesis on cerebral dominance. Neuropsychologia,1975;13:107-110
6. Godefroy O, Dubois C, Debachy B, et al. Vascular aphasias main characteristics of patients hospitalized in acute stroke units. Stroke,2002;33:702-705
7. Daniel B, William b,Thomas R, et al. Gender and aphasia in the stroke data bank.Brain and language,1994,47:155-167
8. Pedersen PM, Jorgensen HS, Nakayama H, et al. Aphasia in acute stroke: incidence, determinants, and recovery. Ann Neurol, 1995;38:659-666
9. Kreisler A,Goderfroy O,Delmaire C. The anatomy of aphasia revisited.Neurology, 2000;54:1117-1123
10. Willmes K,Poeck. To what extent can aphasic syndromes be localized?Brain,
3
1993;116:1527-1540
11. Basso A,Kecours AR,Moraschini S,et al. Anatomoclinical correlations of the aphasias as defined through computerized tomography:exceptions. Brain Lang, 1985;26:201-229
12. Basso A. Prognostic factors in aphasia. Aphasiology, 1992;6:337-348
13. Robey RR. The efficacy of treatment for aphasic persons: a meta-analysis.Brain Lang,1994,47:582-608
14. Bhogal SK, Teasell R, Speechley M. Intensity of aphasia therapy, impact on recovery. Stroke,2003,34:987-993
15. Greener J, Enderby P, Whurr R. Pharmacological treatmeat for aphasia following stroke.Cochrane Database Syst Rev,2001,(4):CD000424
16. Berthier ML,Postrstroke aphasia: epidemiology, pathophysiology and treatment. Drugs Aging,2005,22:163-182
Small SL. Pharmacotherapy of aphasia. A critical review.
17.
Stroke,1994,25:1282-1289
18. Albert ML, Bachman DL, Morgan A, et al. Pharmacotherapy for aphasia. Neurology, 1988,38:877-879
19. MacLennan DL, Nicholas LE, Morley GK, et al. The effects of bromocriptine on speech and language function in a patient with transcortical motor aphasia. In: Prescott TE,editor.Clinical aphasiology,vol.20.Boston:College Hill,1991
20. Sabe L, Leiguarda R, Starkstein SE. An open-label trial of bromocriptine in nonfluent aphasia. Neurology, 1992,42:1637-1638
21. Ashtary F, Janghorbani M, Chitsaz A, et al. A randomized, double-blind trial of bromocriptine efficacy in nonfluent aphasia after stroke. Neurology, 2006,66:914-916 22. Sabe L, Salvarezza F, Garcia Cuerva A, et al. A randomized, double-blind, placebo-controlled study of bromocriptine in nonfluent aphasia. Neurology,1995,45:2272-2274
4
23. Gupta SR, Mlcoch AG, Scolaro C, et al. Bromocriptine treatment of nonfluent aphasia. Neurology, 1995,45:2170-2173
24. Walker-Batson D, Unwin H, Curtis S, et al. Use of amphetamine in the treatment
of aphasia. Restor Neurol Neurosci, 1992,4:47-50
25. Walker-Batson D, Curtis S,Natarajan R, et al. A double-blind,placebo-controlled study of the use of amphetamine in the treatment of aphasia. Stroke,2001,32:2093-2098 26. McNeil M.R, Doyle P.J,Spencer K.A, et al. A double-blind,placebo-controlled study of pharmacological and behavioural treatment of lexical-semantic deficits in aphasia. Aphasiology,1997,11:385-400
Rogers SL, Farlow MR, Doody RS, et al. A 27.
24-week,double-blind,placebo-controlled trial of donepezil in patients with Alzheimer’s disease. Donepezil Study Group. Neurology,1998,50:136-145
28. Black SE, Doody R, Li H,et al. Donepezil preserves cognition and global function
in patients with severe Alzheimer disease.Neurology,2007,69:459-469
29. Berthier ML,Hinojosa J, Martin Mdel C,et al. Open-label study of donepezil in chronic poststroke aphasia.Neurology,2003,60:1218-1219
30. Berthier ML,Green C, Higueras C, et al.A randomized,placebo-controlled study of donepezil in poststroke aphasia.Neurology,2006,67:1687-1689
5
第一部分影响卒中后失语症类型的相关因素分析
1. 资料和方法
1.1 病例选择
选择2007年6月至2008年12月本院神经内科收治的急性脑卒中后失语患者110例。
1.1.1 入选标准
1) 诊断符合全国第四届脑血管病学术会议(1996年)拟定的诊断标准[1],并经头颅CT
或MRI检查证实的脑梗死或脑出血患者;
2) 初次发病或多次发病但没有言语功能障碍;
3) 母语为汉语;
4) 利手评定为右利手;
5) 意识清醒能合作者;
6) “扫盲班”或小学以上文化程度;
7) 发病前无明确认知障碍或精神疾病史;
8) 不合并严重的心、肝、肾及其它内外科疾病;
9) 不合并其他可能严重影响语言功能的疾病;
10) 不合并其他可能严重影响认知功能的疾病;
11) 西部失语成套测验失语指数得分<93.8 分;
1.1.2 排除标准
1) 不能以普通话或沪语交流;
2) 文盲;
3) 多次发病且遗留语言功能障碍;
6
4) 合并记忆或智能障碍;
5) 合并严重的听觉或视觉障碍;
6) 不能配合语言功能检查者;
7) 西部失语成套测验失语指数得分≥93.8 分;
1.2研究方法
1.2.1 利手评定
应用北京医科大学第一医院神经内科的汉语失语检查法中的利手评定标准[2]进行利手评定。
1.2.2语言评估:入院后3周内进行失语症的评估,所有检查在同一天内由同一位医师完成。
评估工具包括:
1.2.2.1西部失语成套测验[3](Western aphasia battery,WAB):内容包含①自发言语:包括信息内容和流畅度;②听理解:包括是/否问题、听辨认和指令执行;③复述;④命名:包括物品命名、列名、完成句子和反应命名。
计算失语指数(AQ)=(自发言语+口语理解/20+复述/10+命名/10)×2。
AQ<93.8 分可诊断存在失语;按WAB各项得分进一步判断失语类型:包括完全性、运动性、经皮质运动性、经皮质混合性、感觉性、经皮质感觉性、传导性和命名性失语。
经皮质运动性、经皮质混合性、经皮质感觉性失语统称为经皮质性失语。
1.2.2.2采用北京医科大学第一医院神经内科的汉语失语检查法中流利性评分标准[4],根据口语流畅性得分分患者为非流利型失语和流利型失语。
1.2.2.3应用波士顿诊断性失语检查(BADE)严重程度分级标准[5]进行失语症严重程度分级,0-1级界定为严重失语,2-3级中度失语,4-5级为轻度失语。
1.2.3 影像学评估
入院前进行CT检查,入院后1周内完成MRI检查,采用Philips3.0T磁共振成像系统及ViewForum工作站完成数据的收集和处理。
7
8
病灶部位的影像学分类:以颞横沟和外侧裂后支升段为界,分为前皮质区和后皮质区,按责任病灶累及皮质区的范围分为前皮质区病变、后皮质区病变,同时累及前后皮质的前-后皮质区病变以及单纯皮质下病变, 见图1。
Anterior cortical lesions
Posterior cortical lesions
Anterior-posterior cortical lesions
Subcortical lesions
图1 四种病灶分布类型的主要影像学表现
Fig.1. The main manifestation of the four types of lesion locations.
1.2.4 年龄分组:
1.2.4.1分析年龄和失语类型及病灶部位的关系时以51岁和70岁为界,分为3个年龄组:<51岁组,51-70岁组,>70岁组。
1.2.4.2分析年龄和不同性别失语发病率的关系时分为5个年龄组:<51岁,51-60岁,61-70岁,71-80岁,>80岁。
1.3统计方法
采用SPSS16.0录入数据并分析。
对各变量进行描述性分析,连续正态分布计量资料以均数±标准差(mean±SD)表示,计数资料以率表示。
影响失语类型的相关因素分析:连续正态分布计量资料采用T检验,计数资料行卡方检验;以上检验均以α=0.05为检验水平。
2. 结果
2.1 患者的基本情况
110例患者符合入选标准,其中男性63例(57.3%),女性47例(42.7%),平均年龄66.79±11.47岁(30-87岁)。
左侧半球病变者101例,男性61例(60.4%),女性40例(39.6%),平均年龄67.00±11.22岁,其中脑梗死87例(86.1%),脑出血14例(13.9%)。
右侧半球病灶者9例,男性2例(22.2%),女性7例(77.8%),平均年龄64.44±14.61岁,全部为脑梗死患者。
2.2 年龄与失语类型、病灶部位分布的关系
左侧半球病变失语患者共101例,按照年龄分别归入较年青组10例(9.9%)、中等年龄组45例(44.6%)和老年组46例(45.5%)。
由于不同文献报道中选用的失语症分类标准不一致,产生的结论也不尽相同,为了得出较全面的结果,本研究以文献中常用的两种失语症分类方法(WAB分类和口语流利性分类)得出的失语类型分别与年龄做相关分析。
9
10
2.2.1年龄与失语类型
按照口语流利性分类,可分为非流利型失语患者79例(78.2%),平均年龄66.82±11.55;流利型失语患者22例(21.8%),平均年龄67.64±10.15。
比较流利型和非流利型失语在不同年龄段的发生率,没有统计学差异(X2=1.578; P=0.454)(见表1),不同年龄段均以非流利型失语更多见。
表1 各年龄组流利型和非流利型失语发生率比较
年龄 非流利型失语(%)流利型失语(%)总数
<51岁 9(90.0) 1(10.0) 10 51-70岁 33(73.3) 12(26.7) 45 >70岁
37(80.4) 9(19.6) 46
注:X 2=1.578;P=0.454(Pearson 卡方统计计算结果)
根据WAB 分类,101例患者中完全性失语40例(39.6%)、运动性失语22例(21.8%)、感觉性失语10例(9.9%)、经皮质运动性失语11例(10.9%)、经皮质混合性失语6例(5.9%)、经皮质感觉性失语5例(5.0%)、命名性失语7例(6.9%)。
比较不同年龄段以上各种失语类型的发生率,没有统计学差异(X 2=10.301;P=0.533)。
不同年龄中均以完全性和运动性失语最常见,见表2。
表2 不同年龄组各种失语类型发生率的比较
注:X 2=10.301;P=0.533(Fisher 确切概率法计算结果)
年
龄(岁)
完全性(%)运动性(%) 感觉性(%)经皮质运动性(%)
经皮质感觉性(%) 经皮质混合性(%)
命名性
(%)
<51 3(30.0)4(40.0) 1(10.0)0(0.0) 0(0.0) 2(20.0) 0(0.0)51-70 17(37.8)9(20.0) 3(6.7)
3(6.7)
5(11.1) 4(8.9)
4(8.9)
>70 20(43.5)9(19.6) 6(13.0)3(6.5) 0(0.0)
5(10.9) 3(6.5)
运动性、经皮质运动性和经皮质感觉性失语患者的平均年龄较感觉性、混合性、经皮质混合性和命名性失语患者相对年青,但没有达到统计学差异(F=0.625; P=0.710),见表3。
表3 各种失语类型的平均年龄比较
失语类型例数年龄(岁,Mean±SD)
完全性40 68.70±11.51
运动性22 64.59±12.05
感觉性10 68.70±13.66
经皮质运动性11 63.64±11.45
经皮质感觉性 5 63.80±3.11
经皮质混合性 6 68.33±9.99
命名性7 68.86±7.65
总数101 67.00±11.22
注:F=0.625; P=0.710 (t检验计算结果)
综合以上结果,不同失语类型之间无年龄差异,并且各年龄段的急性卒中住院患者发生失语时均以完全性失语和运动性失语多见。
2.2.2年龄与病灶分布
101例左侧半球病变患者中,前皮质区病变21例,后皮质区病变24例,前–后皮质区同时累及23例,单纯皮质下病变33例。
比较各类病变部位的平均年龄,前皮质区年龄稍低于其他三组,但无统计学差异(F=0.525;P=0.665),见表4。
进一步卡方检验不同年龄段患者引起失语的病灶部位分布,亦无统计学差异(X2=2.453;P=0.892),见表5。
对87例脑梗死后失语患者单独分析病灶部位与年龄的关系,亦未见统计学差异,见表6。
11
表4 不同病灶部位的平均年龄比较
病灶分布例数年龄(岁,Mean±SD) 前皮质区 21
64.76±12.025
后皮质区 24
67.08±10.129
前-后皮质区 23
66.57±13.170
单纯皮质下病灶 33 68.67±10.172 注:F=0.525;P=0.665(t检验计算结果)
表5 不同年龄段PSA患者的病灶分布状况
年龄(岁)前皮质区(%)后皮质区(%)前-后皮质区
(%)单纯皮质下病
灶(%)
总数
<51 3(30.0))2(20.0)3(30.0)2(20.0) 10
51-70 10(22.2) 10(22.2)11(24.4)14(31.1) 45 >70 8(17.4) 12(26.1)9(19.6) 17(37.0) 46 注:X2=2.453;P=0.892(Fisher确切概率法计算结果)
表6 不同年龄的梗死后失语患者病灶部位分布状况
年龄(岁)前皮质区(%)后皮质区(%)前-后皮质区
(%)单纯皮质下病
灶(%)
总数
<51 2(22.2)2(22.2)3(33.3)2(22.2) 9
51-70 9(23.7)9(23.7) 10(26.3)10(26.3) 38
>70 7(17.5) 10(25.0)8(20.0) 15(37.5) 40 注:X2=2.376;P=0.909(Fisher确切概率法计算结果)
2.3性别与年龄、失语类型的关系
2.3.1性别与年龄的影响
101例左半球病变患者,男性的平均年龄为65.13±11.08岁,女性平均年龄为69.85±10.95岁,比较有统计学差异(t=-2.103,P=0.038)。
按<51岁,51-60岁,61-70岁,71-80岁以及>80岁将患者分组,比较各年龄组的男女患者比例,虽然未见有统计学差异(X2=6.536 P=0.159),但可看到<51岁的男女卒中后失语患者的发生率相仿,51-70岁间男性的发生率明显高于女性,而70岁后女性的发生率有随年龄上升而明显上升趋势,甚至在80岁后反超男性,见表7。
比较51-70岁(33/12)和>70岁(22/24)失语患者的男女比例,结果显示有统计学差异(X2=6.190,P=0.013)。
结果提示中年PSA患者中以男性居多,而老年PSA则以女性为多。
12
表7 各年龄段男女患者比例比较
<51岁 51-60岁61-70岁 71-80岁 >80岁总数
男性(%)6(60.0) 12(75.0)21(72.4)19(50.0)3(37.5) 61(60.4)
女性(%)4(40.0)4(25.0)8(27.6) 19(50.0)5(62.5) 40(39.6)注:*各年龄段间性别比较X2=6.536, P=0.159(Fisher确切概率法计算结果)
*51-70岁和>70岁患者男女比率比较X2=6.190,P=0.013(Pearson卡方统计计算结果)
2.3.2性别与失语类型
比较男性和女性患者各自发生非流利型和流利型失语的比例,无显著差异(X2=3.349;P=0.067)。
男女失语患者均以非流利型失语多见,见表8。
表8不同性别发生流利型和非流利型失语的概率比较
性别非流利型失语(%) 流利型失语(%) 总数
男44(72.1) 17(27.9)61
女35(87.5)5(12.5)40
注:X2=3.349;P=0.067(Pearson卡方统计计算结果)
比较不同性别发生完全性、运动性、感觉性、经皮质运动性、经皮质感觉性、经皮质混合性和命名性失语的概率,未见统计学差异(X2=6.923;P=0.327),见表9。
总的结果显示不同性别的急性卒中住院患者发生PSA时无明显类型上的差异,男性和女性均以完全性和运动性失语最常见。
表9 不同性别发生不同失语类型的频率(%)比较
性别完全性运动性感觉性经皮质运
动性经皮质感
觉性
经皮质混
合性
命名性总数
男 22(36.1)13(21.3)7(11.5)4(6.6)4(6.6)5(8.2)6(9.8) 61
女 18(45.0)9(22.5)3(7.5)7(17.5)1(2.5)1(2.5)1(2.5) 40 注:X2=6.923;P=0.327(Fisher确切概率法计算结果)
13。