“拒绝”言语行为的性别差异

“拒绝”言语行为的性别差异

庞德美

（南通职业大学外语系，江苏，南通，226007）

摘要：本文对中、美男女学生在实施拒绝言语行为时的策略选择进行了研究，旨在发现他们之间的异同以及策略选择背后的文化价值取向的差异，从而培养中国学生的语用能力和交际水平。

关键词：拒绝、拒绝策略、面子、礼貌、文化取向

Gender difference in the Performance of Refusal

PANG Demei

(Foreign Languages Department, Nantong V ocational College, Nantong, Jiangsu, 226007)

Abstract: This study is undertaken to investigate the similarities and differences of the strategies used by male students and female students, with a particular focus on the speech act of refusal so as to help Chinese students to improve their pragmatic awareness and choices of communicative strategies.

Key words: refusal, refusal strategy, face, politeness, cultural orientation

1. 引言

语言作为思想的载体，即人类最主要的交际工具，不可避免地反映出说话人的态度和观点。礼貌语言是一种尊重人的表现。《礼记》开宗明义的第一句就是“勿不敬”，可见，礼貌的核心是“敬”，不敬重别人就谈不到礼貌。礼貌和礼貌语言，在一定意义上，标志着一个社会的文明程度，反映一个民族的精神面貌。中外学者分别从语言学角度、跨文化角度,对比研究了中美文化对礼貌语言的影响。其中,“拒绝”言语行为作为人们相互交往的一个重要组成部分,也成为众多学者研究的对象之一。由于受到语言、文化背景以及性别差异的影响,面对相同的一种语境,男、女大学生“拒绝”言语行为在许多方面有相同之处,也有许多差异的地方，而且同一文化内部也有许多相同和不同之处。如果稍不注意这些差异,就会违背礼貌原则以及Brown and Levinson的“面子观”,使得被拒绝者感到迷惑甚至恼火,从而发生误解,最终导致拒绝者与请求者的关系破裂。事实上,拒绝言语行为是最能威胁人的面子的言语行为,由此我们在拒绝别人时,首先要考虑的就是礼貌问题。

2. 理论框架

Brown & Levinson的礼貌理论认为“一个具有面子需求的理性人”有两种面子，一种是积极面子(positive face),即希望得到对方的同意,认可或赞许,一类是消极面子(negative face),不愿被对方反驳或阻止的希望。礼貌就是用以满足交际双方积极与消极面子或消除威胁与消极面子的行为手段。Brown & Levinson指出,有些言语行为,如请求与拒绝,在本质上和交际者的面子相悖,被称为“威胁面子行为”(face threatening acts,简称FTA),因此需要有策略地拯救。在具体语境中某行为面子威胁程度的大小取决于诸多因素,Brown & Levinson认为这些因素包括社会距离、社会权力和行为的难易程度,它们对决定策略拯救的选择起重要作用。

本研究依据Brown & Levinson的礼貌理论,从跨文化交际的角度对30名男大学生（中国、美国各15名）和30名女大学生（中国、美国各15名）在实施拒绝言语行为时的策略选择进行了研究，旨在发现他们之间的异同以及策略选择背后的文化价值取向的差异。研究问题如下：

(1) 男大学生与女大学生实施拒绝言语行为时的表现是否一致？

(2) 中国男大学生与中国女大学生实施拒绝言语行为时的表现是否一致？

(3) 美国男大学生与美国女大学生实施拒绝言语行为时，有何差异和共性？

(4) 中国男、女大学生与美国男、女大学生实施拒绝言语行为时，有何差异和共性？

3. 研究方法与受试对象

本研究设计通过DCT补全对话的方式，受试对象为30名男大学生（中国、美国各15名）和30名女大学生（中国、美国各15名）。本文所研究的拒绝言语行为仅限于实质性的言语拒绝。引发拒绝的言语行为设定为：请求（4个），邀请（4个），给予（4个）和建议（4个）（见图一）。为保证调查结果的可靠性和有效性, 笔者就此问卷曾先后和中国老师以及在我校担任的外籍教师在场景和语言方面进行了讨论和修改，然后将修改后的问卷调查表通过直接传递或E-mail的方式发给受试者。所有60个被调查者全部用母语完成问卷。语料主要来自于DCT的问卷调查。语料分析过程中，主要考虑社会地位对拒绝策略的影响。借助与计算机，各项数据采用量化的方法进行分析，对各项结果进行讨论。

图一：问卷设计

4. 研究结果

4.1两组受试对象所使用的直接拒绝策略与间接拒绝策略对比

通过对所有问卷内容进行分析，女大学生在拒绝时使用的策略总数比男大学生多（见图二）：男学生平均每个情景使用的策略数为3.96,而女大学生平均每个情景使用的策略数为4.28。此外，男、女大学生使用的间接策略总数都远远多于直接策略；女大学生使用的间接策略比男大学生更多。

4. 2两组受试对象所使用的间接拒绝策略对比

根据分析的结果（见图三），男大学生使用的间接策略总数为726，占总策略的63.6%，女学生

使用的间接策略总数为1194，占总策略的78.04%。就间接策略而言，两组受试对象所使用的间接策略中，频率最高的四种策略相同，分别为理由、劝阻、提供别的办法、遗憾。

图三：男女大学生使用的间接拒绝策略

本研究还得出如下的结果，在间接策略的使用上，美国女大学生与中国女大学生差异比美国男大学生与中国男大学生的差异大：中、美男大学生使用的间接策略总数为726，其中中国男大学生使用的间接策略总数为407，占56.06%，美国男大学生使用的间接策略总数为319，占43.94%；中、美女大学生使用的间接策略总数为1194，其中中国女大学生使用的间接策略为738，占63.81%，美国女大学生使用的间接策略总数为456，占38.19% ，见图四：

图四：中美男大学生与中美女大学生使用的总策略