公共经济学第三讲 公共产品理论

保安的雇佣（供给）成本：450元／人· 月＝ＭＳＣ。 由三个消费者组成的小社区从安全保障中获得的边际收益， 如下表： 保安的数量（个） ２ ３ 250 200 150 600 200 150 100 450
边际收益 ＭＢＡ ＭＢＢ ＭＢＣ ΣＭＢ

１ 300 250 200 750
４ 150 100 50 300
第三讲 公共物品理论
1、公共物品的定义
1.1 公共物品的特征 1.2 判别公共物品的步骤与物品分类
2、公共物品的有效供给 3、混合物品——准公共物品及其有效供给 4、共有资源
4.1 一些重要的共有资源 4.2 对共有资源的过度使用与保护
5、外部效应及其纠正
5.1 外部效应的涵义及其分类 5.2 外部效应的经济影响——资源配置无效率 5.3 私人部门解决外部效应的方法 5.4 政府对外部效应的纠正 本章结论



消除贫穷计划

反贫穷是一种公共物品，政府应该致力于反贫穷。 原因：



差不多每个人都喜欢生活在没有贫穷的社会里，消除贫穷对 大家有益。 但是私人市场不能消除贫困，私人慈善事业也很难解决问题。 对富人征税来提高穷人的生活水平可以使每个人的状况都变 好： 穷人因享受了较高的生活水平而变好，纳税人（富人）状况 也变好，因为他们享受了一个较少贫困的社会的生活。
是否竞争性?
否 技术上可排他吗? 是 否 排他成本很高吗? 是 非排他性/非竞争性 （纯粹公共产品） 必须由政府提供 否 排他性/非竞争性 （自然垄断产品） 如不拥挤的桥梁等 是 具有排他性吗? 是 排他性/竞争性产品 （纯粹私人产品） 市场能有效提供
否
非排他性/竞争性 （共有资源） 需要明确产权
物品的分类
2. 公共物品的有效供给


2.1 公共物品有效供给的条件：MSB=MSC 2.2 私人部门提供公共产品的无效率 2.3 自愿捐献与成本分担：一种可能的公共物 品供给方式 2.4 公共物品的公共供给 2.5 应该由政府提供的一些典型公共物品
2.1 公共物品有效供给的条件： MSB=MSC
一个人消费这种产品并不会减少会影响其他人对该物品的消费 意味着：当一种商品在增加消费者时，其消费者增加所带来的边 际成本等于零。 带给产品提供者的边际生产成本为零； 带给其它消费者的边际拥挤成本也为零；

非竞争性(non-rivalness)：


说明：排斥他人消费是不必要的。
1.2 判别 公共物品的步骤与物品分类
Ｂ、政府将取得的税收收入用于公共产品的供给。 政府无法准确测知每一个社会公众对公共产品的边际收益， 从而无法准确决定公共产品的最佳数量。因此，由政府来决 定的公共产品数量仍然可能不是最佳。


（３）公共物品公共供给仍然存在的问题：


两种可能的情形：

公共产品供给不足 思考：哪些公共产品供给不足？ 公共产品供给过度 思考：预算规模为何难以控制？

征税：以税收收入支付３个保安的成本1350元：



评价：


公共产品供给不足

条件：按受益原则确实税收水平

如果按个人受益原则来确定个人的税收水平，那么，个人就会 倾向于少报、瞒报自己的真实受益，搭便车现象仍然存在：

由此而测出的公共产品的社会边际收益会小于其真实的社 会边际收益。

由此而取得的税收收入会少于最佳供给量所需要的水平。
结论：根据ＭＳＢ＝ＭＳＣ的帕累托最优原则，该小区保安 最佳雇佣量应为3个。
2.2 私人部门提供公共产品的 无效率

竞争性的市场不可能达到公共产品的帕累托最优产 值。

因为非排他性，私人部门无法用收费来弥补其产品成本。 公共产品的边际成本为零，如按帕累托最优所要求的边际 成本定价原则，这些产品必须要免费提供才是有效率，这 也让私人部门难以接收。
1.1 公共物品的特征

非排除(他)性(non-excludability)：

指个人消费公共产品并不排除他人消费同样数量的公共产品。 受益的非排他性、非拒绝性：集体消费、共同消费 效用的不可分性：全体社会成员共享效用：

私人产品有： X
X
i 1
n
i
公共产品有： X
Xi

说明：排除他人消费在技术上或成本上是不可行的。

结论：私人部门不提供公共物品。
2.3 自愿捐献与成本分担：一 种公共物品的供给方式

举例：按个人受益捐献小区保安的成本。

结论：在成员较少的社会中，通过自愿捐献与成本分担的合 作方式，有可能使公共物品或服务的供给量达到最佳水平。

自愿捐献与林达尔均衡: 图形解释 林达尔均衡的基本含义：

如果每一个社会成员都按照其所获得的公共物品或服务的 边际收益的大小，来捐献自己应当分担的公共物品或服务 的资金费用，则公共物品或服务的供给量可以达到具有效 率的最佳水平。




纵轴表示Ａ、Ｂ负担的公共产品成本的比例，其长度为１， 如果Ａ负担比例为h，则Ｂ的负担比例为１-h。 横轴代表公共产品的供给数量（也可以认为是公共支出的规 模）。

林达尔均衡模型（2）

ＡＡ曲线代表Ａ对公共产品的需求。
ＢＢ曲线代表Ｂ对公共产品的需求。
从Ａ来看，ＢＢ线相当于Ａ面对的供给线，因为这条线上 的各点反映，如果他承担不同比例的公共产品成本，他可 以得到相应数理量的公共产品。 同理，从Ｂ来看，ＡＡ线相当Ｂ面对的供给线。 在ＡＡ与ＢＢ的交点，ＡＢ两人经过讨价还价，双方愿意 承担的成本的比例加起来等于１。这时的公共产品数量为 Ｇ＊.

结果仍然是：

公共产品的供给会不足，达不到有效率的供给水平。
公共产品供给过度

条件：当税收的征取与个人的受益无关时：

Ａ、事先告知，个人所陈述的需求状况（即受益）只是用 来确定公共产品的最佳数量，而与个人为满足这些偏好须 支付的代价（即税收）无关； Ｂ、现实的情形：征税与公共产品数量的确定是两个分割 而不相联系的过程，

结论：保卫国家免受外国入侵是公共物品的典型例子，即使
是主张小政府的经济学家也同意，国防是政府应该提供的公 共物品。
基础研究

知识的创造是一种公共物品。 知识可以区分为特殊性知识（如专利技术）与一般性 知识（如数学定理）。 特殊的技术知识，可以通过专利制度让发明者得到其 大部分好处，即专利制度可以使特殊知识具有排他性。 一般性的知识无法申请专利，每个人都可以免费得到 这种知识，没有排他性。 所以政府应该以各种方式提供一般性知识这种公共物 品。主要是对各种基础研究提供资金资助。

公共物品 供给中的免费搭车现象

免费搭车者：

是对那些寻求不付出任何代价而又得到效益的人的一种形象 性说法。

出现免费搭车的原因：

一方面，如果人们知道他们所必须分担的公共物品的成本份 额，取决于其因此而获得的边际收益的大小，人们就会从低 呈报其真实的收益，从而减少其对公众物品的出资份额。 一方面，由于公共物品的非排他性，人们不会因为其出资份 额的减少而失掉公共物品或服务的任何收益， 因此，人们在享受公共物品收益的同时不出或少出公共物品 的资金费用。
林达尔均衡图示：解释（1）、（2）
林达尔均衡模型（1）

假定社会中有二个人Ａ、Ｂ，（他们也可分别被看作是选举时 的两个政党代表，每个政党内部偏好一致）。 上图表示两人通过讨价还价来决定各自应负担的公共产品成本 的比例。 Ａ的行为由以Ｏa为原点煌坐标系来描述，Ｂ的行为由以Ｏb为 原点的坐标系来描述，将两个坐标系合在一起，则形成了一个 长方形。 图中：



免费搭车的后果：公共的悲剧：即没有公共产品提供或公共产品
供给不足。
例：小区保安供给中的免费搭车

来自百度文库假定：

小区保安的雇佣成本由小区的三个业主自愿捐献来分担，其中： Ａ、Ｂ仍旧依其边际收益大小做出自己的捐献。 Ｃ隐瞒自己的真实收益成为免费搭车者，捐献为零。 在第３个保安的雇佣上，由于ＭＡ＋ＭＢ<ＭＳＣ，因此不雇佣。 雇佣第２个保安时有：ＭＡ＋ＭＢ＝ＭＳＣ，因此雇佣。 此时，Ａ捐献250*2＝500元，Ｂ捐献200*２＝400元，共计900 元，两个保安的费用为900元，预算平衡。



此时：由ＡＡ线、ＢＢ线的交点Ｅ所决定的均衡状 态被称为林达尔均衡。
林达尔均衡的实质和前提

林达尔均衡的实质：

社会成员通过讨价还价来决定各自应负担公共产品成本； （即税收）的比例。

两个假设前提条件：

每一社会成员都愿意准确披露自己可从公共物品或服务的消费中 获得的边际收益，而不存在隐瞒或低估其边际收益从而逃避自己 应分担的成本费用的动机。 每一社会成员都清楚地了解其他社会成员的嗜好以及收入状况， 甚至清楚地掌握任何一种公共物品或服务可给彼此带来的真实的 边际收益，从而不存在隐瞒个人边际收益的可能。
例：通过税收（强制）取得小 区保安成本

接上例条件：

小区保安最佳量为３个，实现这一最佳供给的费用为 3×450=1350元； 第一种征税方法：依边际收益大小，分别向ＡＢＣ征收600、 450、300元，共计1350元。 第二种征税方法：以收入水平或支出水平的高低，制定相应标 准向ＡＢＣ共征收1350元。 不管何种征税方式，都可以征收到有效率的保安数量所需的费 用，从而保证有效率的保安供给。并消除免费搭车。 Ａ方法遵循的是受益原则，Ｂ方法遵循的支付能力原则，都是 从某一角度体现了税收的公平原则。


结果：过度供给

个人倾向于夸大其对公共产品的需求，导致公共产品的过 度供给。
2.5 应该由政府供给的一些典 型公共物品
国防 基础研究 消除贫穷计划 环境保护

国防

国防往往是一个国家最大的公共支出。

1995年美国联邦政府的国防支出2720亿美元，人均 1035美元。

中国：2003年中国政府公布的国防支出为1907.87亿元 (合230.7亿美元) ，瑞典斯德哥尔摩国际和平研究所估计 为354亿美元；伦敦国际战略研究所估计为559.48亿美 元；美国兰德公司估计为310亿～380亿美元。2004年 中国政府公布其国防支出为２56亿美元，但美国中央情 报局认为这一数据为674.9亿美元。

方法：


环境保护


市场没有充分的保护环境，环境恶化是现代 的公有地悲剧。 政府应该在环境保护中承担起更重要的作用。

“社会边际收益等于社会边际成本”的资源最佳配 置条件，同样适用于公共产品和服务的供给。 其中：


MSB=ΣMB，即社会所有社会成员所获得的边 际效益总和。 MSB=ΣMB=MSC，

公共产品帕累托最优的实现条件：


一个数字的例子——小区保安的雇佣数量
公共产品的帕累托最优
小区保安的雇佣数量


在成员人数较多的情况下，自愿捐献中的免费搭车现象 将导致“公共的悲剧”。因此自愿捐献的方式就不再适 用，只能实行强制性的融资方式筹集公共品供给的资金， 这就是税收。
2.4 公共物品的公共供给

（１）举例：通过税收取得小区保安的成本 （２）公共物品供给的一般情形：

Ａ、政府按受益原则或支付能力原则向社会公众强制收取税 收，取得收入，

捐献与预算过程分析：


结果： ＡＢ的捐献只够雇佣两个保安，小于最佳水平３个。缺乏效 率。 Ｃ免费搭车，不付出任何成本，获得200＋150＝350元净收 益。
结论：自愿捐献分担成本来供 给公共物品的可行性

在成员人数较少的社会中，通过自愿捐献和成本分担的 合作方式，有可能使得公共产品的供给量达到最佳水平。 每人的捐献额为他从该公共产品中所能得到的边际收益。

林达尔均衡的实质和前提条件 自愿捐献中的免费搭车： 举例 结论：自愿捐献分担成本供给公共物品的可行性

按个人受益来捐献和分担小区 保安的成本




捐献原则： 每一个社区成员均按其真实边际受益来捐献资金数额。 雇佣为１个保安时： ＡＢＣ各捐献300、250、200共计750元，大于１个保安的 边际成本450元，预算剩余，表明一个保安的社会边际收益 大于其社会边际成本，结论：增加雇佣。 雇佣为２个保安时： ＡＢＣ各捐献500、400、300共计1200元，大于２个保安 的成本900元，预算剩余。结论：增加雇佣. 雇佣为３个保安时： ＡＢＣ各捐献600、450、300共计1350元，恰好等于３个 保安的成本1350元，此时，ＭＳＢ＝ＭＳＣ。结论：保持３ 个，不再增加。