论股东优先购买权的适用与行使

论股东优先购买权的适用与行使

摘要：在股权发生赠与及强制执行中有适用股东优先购买权的空间，而在股权互易中原则上不宜适用，股权继承领域则应当根据公司章程的约定来决定是否适用。股权转让中股东优先购买权应当不允许部分行使，对于拟受让股东行使优先购买权应赋予合理的行使期间。

关键词：股东优先购买权；股权强制执行；同等条件

一、股东优先购买权概述

股东优先购买权，是指当股东对外转让其股权时，其他股东享有以同等条件优先于第三人购买该股份的权利。公司法赋予股东对转让的股份享有优先购买权的立法本意在于维护有限公司人合性的制度价值。股东通过优先购买权的行使，可以将股东以外的第三人拒绝于公司大门之外，从而维持原公司股东之间业已存在的彼此信任与合作关系，避免新股东的加入对公司内部人和环境改变，以致影响公司目的和股东对公司的期待利益。为此，各国公司法从保护有限责任公司的人合性和封闭性出发规定了内部股东在股权转让时有优先购买权，有的还将其扩大到了非上市的股份有限公

司。如《日本商法典》第204条和《韩国商法》第335条就规定，公司可以章程规定，股东对外转让股份须经董事会同意，董事会不同意转让时应指定受让人，被指定的受让人享有优先购买权。

XX年1月1日施行的《中华人民共和国公司法》在第72条和第73条对有限责任公司的股东优先购买权有简略的规定，其中第73条还增加了法院强制执行时股东优先购买权的行使方式。但是，我国公司法在对赠与、继承和拍卖等特殊转让形式中优先购买权的适用问题，转让中“同等条件”的把握，转让通知的内容、时间的确定和股东优先购买权的行使方式与时间等却付之阙如。因而，有必要对上述问题做一个整体的梳理，以期应对司法实务中股权转让亟待解决的问题。

二、股权特殊“转让”形式中的股东优先购买权的适用

一般而言，股权转让大都是有偿转让。除此之外，诸如股权的赠与、继承和股权强制执行中是否适用股权的优先购买权以及如果适用又将如何适用等都是需要研究的。下文也仅就上述几种股权的特殊转让形式问题进行探讨。

一是股权赠与过程中是否适用优先购买权？通常情况下以赠与的方式转让股权在受赠人来讲是不需要支付对价的，因而不存在等价有偿时的“同等条件”因而一般不得适

用优先购买权的。但是综合分析股权优先购买权设置的目的，本文认为在股权赠与的情况下也应当有优先购买权适用的必要和空间。其主要原因是，股权的优先购买权主要是维护有限责任公司内部股东之间的信任和信赖合作关系，新的股东的加入势必会打乱公司内部人和的环境，而能否继续维持股东之间的信任与合作关系存在着诸多不确定的因素；同时，在股权优先购买权的适用中《公司法》也没有对赠与作排除性的规定。不过，在适用股权优先购买权时，应当由当事人协商或由相应的评估机构就拟转让的股权作价评估，然后由获得优先购买权的股东支付相应的对价给赠与股东，赠与股东再将股权转让的对价转让给受赠人即可。而如果所有拟受让的股东没有主张优先购买权或者不能支付相应的对价，则受让人可以继受该份股权成为公司的股东。

二是在继承的情况下股权优先购买权能否适用？按照一般法理特别是股权的性质来说，股权的继承是允许的。股权的继承实质的法律效果是死亡股东股权的转让，但是，其同样面临一个涉他利益问题，即公司利益与其他股东利益以及被继承人期待等问题。同时这种股权继承客观上也可能会产生一系列消极的后果，如原有股东与继承人在志趣上不容、多个继承人联合操纵公司等。此时，对股权的继承有限定之必要。按照我国《公司法》第76条的规定，“自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司

章程另有规定的除外。”因此，根据该条的立法精神本文认为应当根据公司章程相关规定来认定其他股东是否有权行使优先购买权。当然，此时继承人可继承其他股东因行使优先购买权为此支付的转让对价。

三是对于股份互易从本质上说，也是一种等价的有偿交换，只是交换的方式特殊，不是金钱与股份而是股份与股份，在互易的对价中不仅包含了可由金钱衡量的价值因素，还包含了一些金钱无法衡量的因素。因此，尽管理论上可以适用优先购买权，但在实际操作中，由于受到“同等条件”的限制，除非互易股份为可替代物，优先权股东也能提供，否则因不具备同等条件股东优先购买权将无法实现。

四是股权在强制执行时能否适用股权优先购买权？根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第54条第2款的规定和《公司法》第73条的规定，股权正常转让和执行中股东的优先购买权都应当保护，但是对于以拍卖方式强制执行股权时，其他股东能否行使以及具体如何行使优先购买权始终存在较大争议。

股东优先购买权强调在同等条件下股东较非股东优先购买，而在强制拍卖程序中，体现的是价高者得的原则，这明显存在冲突，这一冲突的存在也是有些人对拍卖程序中股东优先购买权持否定态度的原因之一。其中有观点认为拍卖

方式具有较强的公示性，第三人不需知道拍卖的标的物是否有权利负担，拍卖以“价高者得”为原则，无“同等条件”，如允许存在优先购买权，会构成对拍卖基础规则的破坏，使其他竞买人失去参加经脉的意义。因此拍卖时不应当允许适用优先购买权。但股东优先购买权属于公司法所规定的实体权利，而拍卖究其本质来说是一种特殊的买卖方式，属于一种程序性的权利，并非更优越的优先权，其本身也不能决定优先购买权能否行使；况且，股东优先购买权还承担着维护有限责任公司股东人和性和信赖合作关系的使命，因此，拍卖被执行股权时应保证股东的优先购买权。

三、股权转让中“同等条件”的认定与判断

按照我国《公司法》第72条和第73条的规定，股东向股东以外的第三人转让其股份时，其他股东在同等条件下享有优先购买权。依该规定，其他股东行使优先权，应遵从股东向股东以外第三人转让股份的条件，“同等条件”是其他股东得以行使优先购买权的实质性要求。

而如何合理确定股权转让中的“同等条件”也是司法实践中的一大难题。实践中，对“同等条件”的确定标准也存有争议。实践中大部分学者主张以转让方与第三人订立的转让协议中规定的条件为“同等条件”。从股权转让合同的必备要件看，协议中的至少应有以下几项：转让股份的数量；