如何克服科学技术异化1

如何克服科学技术异化

我们目前正处于新旧世纪交替的历史时期，从哲学价值观上反思我们刚刚走过的20世纪，展望新的世纪，是非常必要的。回顾历史，让我们以史为鉴；展望未来，使我们心潮澎湃。

在过去的数百年里，人类经历了两次大的技术革命，科学技术的极大发展推进了人类物质文明的昌盛和精神文明的进步以及社会结构的良性变革，使人类以前所未有的速度向更高文明发展。但是，与此同时，随着科学技术的发展，也越来越明显的带来了一些日益严重的社会问题，诸如环境污染、生态危机、资源浪费、失业加剧、互联网的负面效应等等。

人对自然的“征服”引发的自然界的报复猛烈地表现出来，造成了严重威胁人类生存的全球性问题。严酷的事实使得人们用科学征服自然的信念破灭，迫使人们重新思考科技的社会价值。现代科学技术的发展，呈现出人与社会日益接近的新特点，科学技术的社会影响更为明显地显现出来。克隆技术、人类基因密码的破译等，都把科技发展的道德和价值问题尖锐地提到人们的面前，都凸现出工业革命以来现代文明价值观对科技本质理解的片面性。

由上可见，科学技术作为人类认识自然和改造自然的工具和手段，其作用在于满足人类实践活动的需要以造福人类。但同时也会带来人们未曾预料的，与人类需要、人类利益相悖的消极后果。我们必须承认它是一柄“双刃剑”，坚决反对科技万能论。把科学技术应用所带来的消极后果或负效应一概归咎于科学技术，是缺乏分析的，也是不公正的。

科技异化与劳动异化相类似，具有四个基本特征。

1是人与科技产品相异化，例如：核武器

2.是人与自然生态相异化；如：‘变性者’；

3.是人与自身存在相异化，“沉醉异己而不知归路”；

4.是人与社会关系相异化，如：“一部分人在天堂，一部分人在地狱”，一部分人统治另一部分人。

科技异化主要是从近代西方开始产生，整个西方社会的工业化、现代化过程也是科学技术异化不断加剧的过程，近代社会发展观对科技异化的产生具有重要影响。近代西方的社会发展观是经济增长中心论，这种社会发展理念和社会发展模式，相应地在价值层面上带来了功利主义和个人主义，十七世纪的英国可以说是这种发展观的初步确立者。当时，人们认为是进步“本质上是功利主义的和实用的。进步就在于达到既定目的的工具与手段的发展，以增进人类对自然的控制，从而增进人类的舒适与快乐”，人们的社会活动都以功利主义、个人主义为标准进行评价，即“按照它们在促进眼前目标方面的工具性功效而受到评价”，而这种功利主义狭义地理解人的幸福，狭义的理解科学技术，这“给科学强加了一个限制，因为它认为只有当科学可以可以直接获利时才是可取的。”本来，“功利性应该是一种科学可以接受的副产品而不是科学的主要目的。因为一旦有用性变成科学成就的位移标准，具有内在科学重要性的大量问题就不再受到研究了，这些规范限制了科学潜在生长的可能方向，威胁了科学研究作为一种有价值的社会活动的稳定性和连续性。

们通常认为，科学技术是中性的工具，即它是价值中立的。随着科技的发展，科技中性论受到了挑战，因为这里隐含着三个重要的问题：一是谁可以占有、使用这个工具，二是这个工具能干什么，三是这个工具是为谁服务以及为什么目的服务的。一些学者如马尔库塞、哈贝马斯等开始强调，科技不仅仅是一种中性的工具和手段，它负荷着特定社会中人的价值，可以对科技进行善恶的价值判断。”

正因为科技不是价值中立的，而是负载价值的，而且它所负载的价值是社会因素、主体因素与科技因素渗透融合的产物，因此在一定条件下科技就可能发生异化。所谓科技异化，简言之，是指科技这种人的创造物变成了统治人、压抑人的一种异己性力量：它不但不是“为我”的，反而是“反我”的。“人类已经被一种虚幻地、自满自足地考虑实践构造的科学遗弃了；这种科学所从属并为之服务的实践，就好像某种在科学界限之外的东西一样；这种科学满足于思想与行动的分离。”

关于科技异化产生的根源，法兰克福学派的观点不尽一致。霍克海默和马尔库塞着重强

调科技异化在于运用科技的外部因素。法兰克福学派的奠基人霍克海默认为，科学技术总是在一定的社会环境下运用的，社会环境如何，直接决定了科学技术的社会功能。因此，科技危机是与社会的普遍危机相关联的。马尔库塞进一步发挥了霍克海默的思想。他认为，科学技术的异化与科学技术本身没有必然的联系，而在于现阶段的社会劳动组织方式出了问题。马尔库塞把科技异化的根源归结为理性的工具化。在他看来，马克思的本质异化论可以从更深层次上理解理性的异化现象。根据马克思的观点，本质必然要求对象化，而对象化涉及人的目的和物的规律，只有满足这二者即实现合目的性与合规律性的统一，人才是自由的，但二者的矛盾常常导致本质的异化。这也是科技异化的重要原因。与霍克海默和马尔库塞不一样，哈贝马斯认为科技异化的原因在于科技自身。他认为，用社会环境的因素去说明科技的异化，最终必然以对社会环境的批判代替对科学技术本身的批判，从而导致对科学技术批判的不彻底。他认为，科学异化在于科技自身。针对马尔库塞的观点，哈贝马斯坚持赋予科学技术以“原罪，，．陛质，也就是说，科学技术之执行意识形态功能，科学技术之产生消极的社会功能，是其自身固有属性所使然，是由它自身发展的逻辑所决定。可以说，正是科技自身决定了它的命运。

针对现代科技的异化以及技术理性带来的诸多弊端，法兰克福学派的思想家们纷纷提出了自己的批判的社会理论。这些批判理论，在继承马克思的批判精神的同时，又对之作了不同程度的改变与结合，并用之对资本主义的政治、经济制度与文化展开了全方位的批判，在努力克服科技异化与技术理性的弊端以及如何走技术的人道化之路等方面作出了有益的探索。马尔库塞把科学技术发展的方向寄希望于科技与哲学艺术的结合上。哈贝马斯从人类交往与日常生活世界方面为技术的人道化提出了有益的启迪。关于技术的人道化的具体步骤，弗洛姆认为，要促使技术的人道化，必须首先对经济和社会系统加以控制。要通过激活个体、人道化的消费与心理更新等步骤加以实现。

按照上述观点，我们可以知道，科学技术是一种在历史上起推动作用的革命力量，但它不是万能的；要限制和克服科学技术可能带来的消极后果，当然要靠科学技术本身的继续发展，还需要依靠社会的进步。这就是科学技术的本质，这也是我们大力倡导科技创新、科教兴国的理论依据。