长期照护保险老年人失能等级划分研究
合集下载
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
1224
即能量与驱力、疼痛、情感、处理日常事务、步行、到处移动、 获得有报酬的就业，由于最后一项有报酬就业不适宜进行老 年人评估,故不做考虑;④中国残疾分类m的5个领域，即视 力残疾、听力言语残疾、智力残疾、肢体残疾、精神病残疾。 综合上述特征，课题组最终确定了失能评定的8个功能领 域.即活动能力、自理能力、睡眠与精神状态、情感、疼痛、人 际交往、认知、感官能力、社会。在选择功能条目时,充分考
虑评价指标水平的一致性,故通过8个功能领域与ICF康复 组合凶30个类目进行比对,最终确定了本研究的20个功能条 目。课题组还编制了基于ICF分类的评价标准，采用数字评 估量表(Numerical Rating Scale, NRS)对条目进行0—10分 连续性评分，即0分为没有问题、10分为最严重的功能障碍; 同时,考虑到实操中评价的一致性，课题组又将0-10分的 连续分值分为5个判定区间，即0分为没有依赖、1-3分为轻 度依赖、4—6分为中度依赖、7—9分为重度依赖、10分为完 全依赖，制定各区间具体评价细则。评价时在区间选择基础 上再进行连续变量打分,确保评价者间一致性。量表总分越
Chinese Journal ofRehabilitation Medicine, Oct. 019, Vol. 34, No. 10
•调查研屯•
长期照护保险老年人失能等级划分研究**
赵元萍I刘守国2张 *黄霞 春'芳胡'大 冷洋 明祥"严娟
7励建安抄谢红2
摘要 目的:根据失能评估结果对老年人的失能等级进行划分，为长期照护保险服务分级和保险支付分级标准奠定基础。 方法:采用方便取样法，对全国多家养老机构共1610位老年人进行评估，采用均值、标准差等进行统计描述,采用聚 类分析进行等级划分。 结果:失能评估总分0-200分可划分为5个等级,0分为完全正常,1-40分为轻度失能,41-90分为中度失能,91一 150分为中重度失能,151—200分为重度失能。 结论:前期构建的失能评估工具可对老年人失能水平进行五级等级划分，结果良好，可区别不同失能状况老人的长 期照护服务分级和保险等级。 关键词长期照护保险;失能;等级划分 中图分类号:R49 文献标识码:B 文章编号：1001-1242(2019)-10-1224-05
我国人口老龄化已成为不争事实，失能、半失能状态老 年人已高达4063万人叫如此沉重的养老负担给国家、社会 和家庭带来了前所未有的挑战。针对这一社会养老问题.我 国自2016年开始试行长期照护保险，将是继养老保险、医疗 保险、失业保险、工伤保险和生育保险的第六大险种,目前仍 处于探索阶段叫试行过程中存在一些亟待解决的问题，如评 估工具不完善、服务清单不明确等。其中，良好的评估工具 是找到身体状态和照护服务之间的对应关系、合理提供长期 照护服务和保险给付的基础。本研究前期已经基于WHO 《国际功能、残疾和健康分类》(International Classification of Functioning, Disability and Health, ICF)®理论体系和框 架，构建了结构清晰、符合国情的长期照护保险的失能评估 工具。在此基础上，本研究旨在划分老年人失能等级，更加 直观地表达老年人的失能状况,根据失能等级决定老年人是 否达到申请长期照护保险的标准,为更好地划分老年人长期 照护服务等级、提供服务清单内容、划分保险给付等级等提 供基础和借鉴，以确保长期照护保险的科学性和可持续性。
1研究对象和方法 1.1研究对象
2018年4—5月，选取长照险试点城市中15家长照险定
点照护机构，考虑到不同地区开展长照服务的主体设施性质 的特点，包括14家养老机构和1家居家照护服务公司，均具 有执业许可，属于民政部登记的提供从自理、半自理到完全 不能自理的老年人服务的综合型养老服务机构。地区分布 为江苏省6家、江西省1家、四川省1家、广东省1家、广西壮 族自治区1家、北京市1家、山东省2家、湖北省2家。在各机 构中,采用方便取样法,根据老人照护服务分区按比例抽样， 自理区和非自理区各占50%o对1699名老年人进行调查， 其中79例评估数据不完整为无效结果，有效结果回收率为 94.76%o研究对象纳入标准:①社区或养老机构中的老年 人，年龄M60岁；②老年人知情同意。研究对象排除标准:因 突发疾病，无法完成调査者。 1.2研究方法 1.2.1研究工具:课题组在构建初始工具时,基于前期的文 献比对，重点考虑了老年人失能评估涉及功能领域:①WHO 进行世界卫生调査(World Health Survey)14'时提出的人类日 常活动中涉及最普遍的8个功能领域，即睡眠与驱力、情感、 疼痛、活动能力、自理能力、人际交往、视力、认知;②美国功 能独立性评估表(Functional Independence Measurement, FIM円提出的6个功能领域,即自我照顾、括约肌控制、移动 能力、运动能力、交流、社会;③ICF通用组合问7个功能领域，
高，说明失能程度越严重。初始工具经过2轮专家论证，第1 轮专家为康复专家3人、护理专家3人、保险专家2人、政策 制定专家1人，第2轮专家为康复及临床医学专家5人、护理 专家3人、保险专家4人、政策制定专家6人,专家对条目名 称、含义、条目评价标准进行讨论修改,最终构建了基于ICF 功能分类的失能评估工具。此外，本研究针对预设的失能评 估工具进行预实验,采用方便取样对北京市350例老人进行 调查，其中探索性因子分析结果将20个条目划分为3个维 度,包括自理能力与活动11个条目，情感与精神4个条目，认 知与感知5个条目，累计解释变异量为76.576%。各维度收 敛效度为0.600—0.786,判别效度为0.775—0.887o以生存 质量简表SF-12作为校标，失能评定量表与之校标关联效度 较好(rMCS=-0.332, rPCS=-0.596,P<0.001)。总量表 Cronbach's a系数为0.969,各维度Cronbach's a系数为0.855— 0.982o 1.2.2资料收集方法:课题组制定标准的评估手册,依据评 估手册对每一家养老机构或居家照护服务公司的31名评估 专员进行统一培训,评估手册对评估关键点进行了规定，反 复协调多中心多个评估员对同一个老人评价标准的认识，评 估员的kandall和谐系数W为0.74&於为440.715,P<0.001, 评估员之间评定结果具有显著一致性。由经过培训的评估 员对养老机构入住老年人进行各项功能的询问及考查，在问 卷上打分。意识障碍、听力、语言障碍或因其他因素不能回答 者,可由其照护者代为解释老年人各条目的身体功能现状,由 评估员进行打分，对意识不清者睡眠、情感、痛觉、精气神四个
DOI: 10.3969/j .issml 001-1242.2019.10.016 *基金项目：中国社会保障学会医疗保障专业委员会研究项目；泰康养老保险股份有限公司赞助(Y2017003);北京市社会科学基金项目 (15SHA006) 1北京大学护理学院,100191； 2南京医科大学第一附属医院康复医学中心；3北京大学第三医院康复医学科；4江苏省医疗保险研 究会；5泰康养老保险股份有限公司健康保险发展中心照护保险部；6南京医科大学；7中国社会保障学会；8通讯作者 作者简介:赵元萍，女,硕士研究生；收稿日期:2018-09-10
即能量与驱力、疼痛、情感、处理日常事务、步行、到处移动、 获得有报酬的就业，由于最后一项有报酬就业不适宜进行老 年人评估,故不做考虑;④中国残疾分类m的5个领域，即视 力残疾、听力言语残疾、智力残疾、肢体残疾、精神病残疾。 综合上述特征，课题组最终确定了失能评定的8个功能领 域.即活动能力、自理能力、睡眠与精神状态、情感、疼痛、人 际交往、认知、感官能力、社会。在选择功能条目时,充分考
虑评价指标水平的一致性,故通过8个功能领域与ICF康复 组合凶30个类目进行比对,最终确定了本研究的20个功能条 目。课题组还编制了基于ICF分类的评价标准，采用数字评 估量表(Numerical Rating Scale, NRS)对条目进行0—10分 连续性评分，即0分为没有问题、10分为最严重的功能障碍; 同时,考虑到实操中评价的一致性，课题组又将0-10分的 连续分值分为5个判定区间，即0分为没有依赖、1-3分为轻 度依赖、4—6分为中度依赖、7—9分为重度依赖、10分为完 全依赖，制定各区间具体评价细则。评价时在区间选择基础 上再进行连续变量打分,确保评价者间一致性。量表总分越
Chinese Journal ofRehabilitation Medicine, Oct. 019, Vol. 34, No. 10
•调查研屯•
长期照护保险老年人失能等级划分研究**
赵元萍I刘守国2张 *黄霞 春'芳胡'大 冷洋 明祥"严娟
7励建安抄谢红2
摘要 目的:根据失能评估结果对老年人的失能等级进行划分，为长期照护保险服务分级和保险支付分级标准奠定基础。 方法:采用方便取样法，对全国多家养老机构共1610位老年人进行评估，采用均值、标准差等进行统计描述,采用聚 类分析进行等级划分。 结果:失能评估总分0-200分可划分为5个等级,0分为完全正常,1-40分为轻度失能,41-90分为中度失能,91一 150分为中重度失能,151—200分为重度失能。 结论:前期构建的失能评估工具可对老年人失能水平进行五级等级划分，结果良好，可区别不同失能状况老人的长 期照护服务分级和保险等级。 关键词长期照护保险;失能;等级划分 中图分类号:R49 文献标识码:B 文章编号：1001-1242(2019)-10-1224-05
我国人口老龄化已成为不争事实，失能、半失能状态老 年人已高达4063万人叫如此沉重的养老负担给国家、社会 和家庭带来了前所未有的挑战。针对这一社会养老问题.我 国自2016年开始试行长期照护保险，将是继养老保险、医疗 保险、失业保险、工伤保险和生育保险的第六大险种,目前仍 处于探索阶段叫试行过程中存在一些亟待解决的问题，如评 估工具不完善、服务清单不明确等。其中，良好的评估工具 是找到身体状态和照护服务之间的对应关系、合理提供长期 照护服务和保险给付的基础。本研究前期已经基于WHO 《国际功能、残疾和健康分类》(International Classification of Functioning, Disability and Health, ICF)®理论体系和框 架，构建了结构清晰、符合国情的长期照护保险的失能评估 工具。在此基础上，本研究旨在划分老年人失能等级，更加 直观地表达老年人的失能状况,根据失能等级决定老年人是 否达到申请长期照护保险的标准,为更好地划分老年人长期 照护服务等级、提供服务清单内容、划分保险给付等级等提 供基础和借鉴，以确保长期照护保险的科学性和可持续性。
1研究对象和方法 1.1研究对象
2018年4—5月，选取长照险试点城市中15家长照险定
点照护机构，考虑到不同地区开展长照服务的主体设施性质 的特点，包括14家养老机构和1家居家照护服务公司，均具 有执业许可，属于民政部登记的提供从自理、半自理到完全 不能自理的老年人服务的综合型养老服务机构。地区分布 为江苏省6家、江西省1家、四川省1家、广东省1家、广西壮 族自治区1家、北京市1家、山东省2家、湖北省2家。在各机 构中,采用方便取样法,根据老人照护服务分区按比例抽样， 自理区和非自理区各占50%o对1699名老年人进行调查， 其中79例评估数据不完整为无效结果，有效结果回收率为 94.76%o研究对象纳入标准:①社区或养老机构中的老年 人，年龄M60岁；②老年人知情同意。研究对象排除标准:因 突发疾病，无法完成调査者。 1.2研究方法 1.2.1研究工具:课题组在构建初始工具时,基于前期的文 献比对，重点考虑了老年人失能评估涉及功能领域:①WHO 进行世界卫生调査(World Health Survey)14'时提出的人类日 常活动中涉及最普遍的8个功能领域，即睡眠与驱力、情感、 疼痛、活动能力、自理能力、人际交往、视力、认知;②美国功 能独立性评估表(Functional Independence Measurement, FIM円提出的6个功能领域,即自我照顾、括约肌控制、移动 能力、运动能力、交流、社会;③ICF通用组合问7个功能领域，
高，说明失能程度越严重。初始工具经过2轮专家论证，第1 轮专家为康复专家3人、护理专家3人、保险专家2人、政策 制定专家1人，第2轮专家为康复及临床医学专家5人、护理 专家3人、保险专家4人、政策制定专家6人,专家对条目名 称、含义、条目评价标准进行讨论修改,最终构建了基于ICF 功能分类的失能评估工具。此外，本研究针对预设的失能评 估工具进行预实验,采用方便取样对北京市350例老人进行 调查，其中探索性因子分析结果将20个条目划分为3个维 度,包括自理能力与活动11个条目，情感与精神4个条目，认 知与感知5个条目，累计解释变异量为76.576%。各维度收 敛效度为0.600—0.786,判别效度为0.775—0.887o以生存 质量简表SF-12作为校标，失能评定量表与之校标关联效度 较好(rMCS=-0.332, rPCS=-0.596,P<0.001)。总量表 Cronbach's a系数为0.969,各维度Cronbach's a系数为0.855— 0.982o 1.2.2资料收集方法:课题组制定标准的评估手册,依据评 估手册对每一家养老机构或居家照护服务公司的31名评估 专员进行统一培训,评估手册对评估关键点进行了规定，反 复协调多中心多个评估员对同一个老人评价标准的认识，评 估员的kandall和谐系数W为0.74&於为440.715,P<0.001, 评估员之间评定结果具有显著一致性。由经过培训的评估 员对养老机构入住老年人进行各项功能的询问及考查，在问 卷上打分。意识障碍、听力、语言障碍或因其他因素不能回答 者,可由其照护者代为解释老年人各条目的身体功能现状,由 评估员进行打分，对意识不清者睡眠、情感、痛觉、精气神四个
DOI: 10.3969/j .issml 001-1242.2019.10.016 *基金项目：中国社会保障学会医疗保障专业委员会研究项目；泰康养老保险股份有限公司赞助(Y2017003);北京市社会科学基金项目 (15SHA006) 1北京大学护理学院,100191； 2南京医科大学第一附属医院康复医学中心；3北京大学第三医院康复医学科；4江苏省医疗保险研 究会；5泰康养老保险股份有限公司健康保险发展中心照护保险部；6南京医科大学；7中国社会保障学会；8通讯作者 作者简介:赵元萍，女,硕士研究生；收稿日期:2018-09-10