我国受教育程度不同的女性其平均生育年龄情况分析
合集下载
相关主题
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
通过观察表1的结果，我们发现2000年和2010年均印证了一个 这样事实：
女性的受教育程度越高，其平均生育年龄越晚。本科及以 上的女性平均生育年龄最晚，受教育程度为小学的女性平均生育 年龄与未上过学的女性一致或更小，而且2010年受教育程度为小 学、初中的女性平均生育年龄均比未上过学的女性小，这种情况 有悖于我们的普遍认识。考虑到该计算方法中未分孩次，可能存 在未上过小学的女性生育二胎、三胎现象更为常见，生育二胎、 三胎数量远大于教育程度为小学、初中女性而导致最终出现未上 过学女性平均生育年龄更高的情况，为排除该影响后文将把孩次 的因素考虑在内来试图解释该结论产生的原因。将2000年与2010 年的分教育程度女性平均生育年龄进行对比分析，可以发现这十 年间不仅总平均生育率增加了两岁，每一个教育分类下的平均生 育年龄均增加了两岁左右。由此可见，2000年-2010年全国女性平 均生育年龄的推迟不单单是由于教育程度地提高，而是由于其他 因素共同起作用。然而这样笼统地观察相对片面，本文加入孩次 别因素计算受教育程度不同女性的平均生育年龄，探究其内部存 在的差别。
表2显示：在2000、2010年份中各孩次的平均生育年龄均随母
亲受教育程度提高而推后。分孩次计算不同教育程度的平均生育
年龄后发现：排除了孩次的影响之后，表1中所存在的未上过学女
性平均生育年龄较小学、初中教育程度女性的平均生育年龄更高
的情况得以解释。将2000年与2010年的分教育—孩次别女性平均
生育年龄进行对比分析，在2010年各孩次、教育程度的女性平均
二、分教育—孩次别女性平均生育年龄 由前文公式推导可知将，算出分教育—年龄别生育率即可 计算出受教育程度不同女性的平均生育年龄。由此可见，我们将
孩次别因素加入分教育—年龄别生育率中可计算得到分教育— 年龄—年龄别生育率f(x)i,j，进而计算得到分教育—孩次别女性 平均生育年龄，即分教育—孩次别女性平均生育年龄的计算公式 为：
生育年龄均比2000年高，两年各孩次平均生育年龄差如图1所示。
图1 2000与2010年我国分教育—孩次别女性平均生育年龄之差 如图1所示，我们可以得到以下几点结论： （1）该两年各孩次的平均生育年龄之差随教育程度提高均基 本呈现出“倒U”型，同时最低点随孩次增加而推后：1孩年龄差 于小学—初中达到最低，2孩年龄差于初中—高中时低至波谷，3 孩及以上年龄差与高中时达到最低。 （2）无论是是1孩、2孩还是3孩及以上，未上过学的母亲生 育孩子的平均年龄之差与其他受教育程度相比相对较大，证明即 使未受过教育女性的平均生育年龄也会随社会发展而推迟。该结 论似乎否定了教育的作用，其实不然。笔者认为一方面我国实行 的计划生育政策对女性平均生育年龄存在直接影（下转第77页）
因此，女性的平均生育年龄一定程度上反映了我国教育进步 的情况。本文利用第五次人口普查和第六次人口普查的数据计算 2000年与2010的分教育程度女性平均生育年龄，了解21世纪我国 女性按受教育程度不同划分的平均生育年龄情况。
一、分教育程度女性平均生育年龄 计算女性平均生育年龄的公式为：
（1）
式中t表示育龄女性的平均生育年龄，x表示年龄，f(x)为妇 女的年龄别生育率。
将（1）式的妇女生育率中加入受教育程度的因素i，则在 生育率中加入受教育程度因素得到受教育程度不同的女性的分教 育—年龄别生育率fi(x)。因此教育程度女性平均生育年龄公式 为：
（Hale Waihona Puke Baidu）
根据2000年第五次人口普查和2010年第六次人口普查所提供 的数据，采用（1）、（2）式计算所得我国受教育程度不同的女 性其平均生育年龄如表1所示。
７５
劳 动 保 障 世 界 理论探讨
3、与宏观环境紧密贴合，与传播媒介连结较为松散。 非营利养老机构的发展以及养老服务的提供与国家宏观政策 密切相关。以上海市宏观政策对奉贤区福利院的影响为例，2018 年1月2日上海市开展了长期护理保险政策的全市试点工作，建立 起养老机构长期护理保险制度全覆盖的环境体系。奉贤区福利院 在政策环境的指导之下紧密地开展长期护理保险试点工作，开展 等级评估、筹资交费、费用报销等工作，为老年人护理提供了更 多福利与政策优惠。政府的政策指导为奉贤区福利院的护理服务 提供了更加有利的宏观环境。 然而，在上海市奉贤区福利院的公共关系机制中，与传播媒 介的联结缺乏紧密度。由于其非营利性质，很少通过传统纸媒、 新媒体等方式进行营销活动，其“营销”也仅用于扩大自己的美 誉度，增加社会效益。 （三）公共关系困境 1、员工的职业认同危机 在调研中发现，上海市奉贤区养老院的护理人员工作压力较 大，通常存在超负荷工作与收入待遇普遍较低的现象，导致其劳 动强度与劳动回报不成正比，从而导致了护理人员队伍的老龄化 与不稳定性，护理人员对养老机构的存在消极情感，其对自身职 业以及养老机构产生认同危机现象。 2、养老机构自身的社会认同危机 在社会崇尚以家庭为主导的养老模式背景之下，传统“孝” 为先的家庭养老观念还未完全转变，养老机构提供的养老服务往往 处于被忽视的部分。上海市奉贤区福利院属于非营利养老机构，由 于资金缺乏问题，缺乏一定的宣传手段对自身的服务理念、服务内 容、定价标准等进行宣传，从而产生社会认同危机。 3、家属的服务认同危机 部分家属对于养老院的服务持有怀疑态度，对于养老院的卫 生服务措施、护工的专业性、餐饮服务是否能保证健康。而养老 院没有通过建立完善的家属监督以及评估机制对其提供的 服务进 行监督与评估，造成了家属对服务提供者的认同危机的产生。 四、非营利养老机构公共关系的发展新思路 （一）提升形象，吸引资金 对于非营利性养老机构而言，资金筹措是其进行公共关系管 理的基础。仅仅依靠政府补贴限制了其公共关系的发展空间。因 此，应当建立多元化筹资机制。通过适当的推广观念与媒体手段 进行公益宣传与理念推广，向公众群体渗透公益与养老服务的观
表2 2000、2010年我国分教育—孩次别女性平均生育年龄
受教育程度 1孩
2000 2孩 3孩及以上 1孩
2010 2孩 3孩及以上
总计 25.06 29.39 31.69 26.53 30.86 33.44
未上过学 23.46 26.87 29.97 24.62 28.40 31.37
小学 23.91 28.32 30.65 24.32 29.25 31.57
初中 24.90 29.97 32.23 25.25 30.45 32.98
高中 26.41 31.48 33.82 27.99 31.87 34.13
大学专科 27.58 32.63 33.40 29.58 33.22 35.06
本科及以上 28.94 33.44 35.37 30.98 34.38 36.04
（3）
根据加入孩次别因素后的公式（3）计算得到的分教育—孩次
别女性平均生育年龄如表2所示。
表1 2000、2010年我国分教育程度女性平均生育年龄
年份 总计 未上过学 小学 初中 高中 大学专科 本科及以上 2000 26.47 25.71 25.71 26.30 27.02 27.83 29.11 2010 28.41 27.62 27.19 27.58 29.02 30.08 31.26
劳 动 保 障 世 界 理论探讨
我国受教育程度不同的女性其平均生育年龄情况分析
饶 健
( 首都经济贸易大学劳动经济学院，北京 100070 )
自改革开放以来，我国的经济取得了长足的发展，经济增 长使国家意识到教育在经济发展中具有举足轻重的作用。技术进 步是经济增长的动力源泉，而技术进步是由人力资本推动的，教 育则是形成人力资本最主要的途径。经济增长带动了教育事业的 蓬勃发展，而对教育的持续强化反过来促进经济更加繁荣，二者 相辅相成、相互促进、共同进步。随着社会进步，教育也愈加公 平化，女性的受教育程度正不断提高。女性受教育程度越高，其 初婚年龄将随着受教育年限的增长而推迟，生育年龄亦将随之推 后。
女性的受教育程度越高，其平均生育年龄越晚。本科及以 上的女性平均生育年龄最晚，受教育程度为小学的女性平均生育 年龄与未上过学的女性一致或更小，而且2010年受教育程度为小 学、初中的女性平均生育年龄均比未上过学的女性小，这种情况 有悖于我们的普遍认识。考虑到该计算方法中未分孩次，可能存 在未上过小学的女性生育二胎、三胎现象更为常见，生育二胎、 三胎数量远大于教育程度为小学、初中女性而导致最终出现未上 过学女性平均生育年龄更高的情况，为排除该影响后文将把孩次 的因素考虑在内来试图解释该结论产生的原因。将2000年与2010 年的分教育程度女性平均生育年龄进行对比分析，可以发现这十 年间不仅总平均生育率增加了两岁，每一个教育分类下的平均生 育年龄均增加了两岁左右。由此可见，2000年-2010年全国女性平 均生育年龄的推迟不单单是由于教育程度地提高，而是由于其他 因素共同起作用。然而这样笼统地观察相对片面，本文加入孩次 别因素计算受教育程度不同女性的平均生育年龄，探究其内部存 在的差别。
表2显示：在2000、2010年份中各孩次的平均生育年龄均随母
亲受教育程度提高而推后。分孩次计算不同教育程度的平均生育
年龄后发现：排除了孩次的影响之后，表1中所存在的未上过学女
性平均生育年龄较小学、初中教育程度女性的平均生育年龄更高
的情况得以解释。将2000年与2010年的分教育—孩次别女性平均
生育年龄进行对比分析，在2010年各孩次、教育程度的女性平均
二、分教育—孩次别女性平均生育年龄 由前文公式推导可知将，算出分教育—年龄别生育率即可 计算出受教育程度不同女性的平均生育年龄。由此可见，我们将
孩次别因素加入分教育—年龄别生育率中可计算得到分教育— 年龄—年龄别生育率f(x)i,j，进而计算得到分教育—孩次别女性 平均生育年龄，即分教育—孩次别女性平均生育年龄的计算公式 为：
生育年龄均比2000年高，两年各孩次平均生育年龄差如图1所示。
图1 2000与2010年我国分教育—孩次别女性平均生育年龄之差 如图1所示，我们可以得到以下几点结论： （1）该两年各孩次的平均生育年龄之差随教育程度提高均基 本呈现出“倒U”型，同时最低点随孩次增加而推后：1孩年龄差 于小学—初中达到最低，2孩年龄差于初中—高中时低至波谷，3 孩及以上年龄差与高中时达到最低。 （2）无论是是1孩、2孩还是3孩及以上，未上过学的母亲生 育孩子的平均年龄之差与其他受教育程度相比相对较大，证明即 使未受过教育女性的平均生育年龄也会随社会发展而推迟。该结 论似乎否定了教育的作用，其实不然。笔者认为一方面我国实行 的计划生育政策对女性平均生育年龄存在直接影（下转第77页）
因此，女性的平均生育年龄一定程度上反映了我国教育进步 的情况。本文利用第五次人口普查和第六次人口普查的数据计算 2000年与2010的分教育程度女性平均生育年龄，了解21世纪我国 女性按受教育程度不同划分的平均生育年龄情况。
一、分教育程度女性平均生育年龄 计算女性平均生育年龄的公式为：
（1）
式中t表示育龄女性的平均生育年龄，x表示年龄，f(x)为妇 女的年龄别生育率。
将（1）式的妇女生育率中加入受教育程度的因素i，则在 生育率中加入受教育程度因素得到受教育程度不同的女性的分教 育—年龄别生育率fi(x)。因此教育程度女性平均生育年龄公式 为：
（Hale Waihona Puke Baidu）
根据2000年第五次人口普查和2010年第六次人口普查所提供 的数据，采用（1）、（2）式计算所得我国受教育程度不同的女 性其平均生育年龄如表1所示。
７５
劳 动 保 障 世 界 理论探讨
3、与宏观环境紧密贴合，与传播媒介连结较为松散。 非营利养老机构的发展以及养老服务的提供与国家宏观政策 密切相关。以上海市宏观政策对奉贤区福利院的影响为例，2018 年1月2日上海市开展了长期护理保险政策的全市试点工作，建立 起养老机构长期护理保险制度全覆盖的环境体系。奉贤区福利院 在政策环境的指导之下紧密地开展长期护理保险试点工作，开展 等级评估、筹资交费、费用报销等工作，为老年人护理提供了更 多福利与政策优惠。政府的政策指导为奉贤区福利院的护理服务 提供了更加有利的宏观环境。 然而，在上海市奉贤区福利院的公共关系机制中，与传播媒 介的联结缺乏紧密度。由于其非营利性质，很少通过传统纸媒、 新媒体等方式进行营销活动，其“营销”也仅用于扩大自己的美 誉度，增加社会效益。 （三）公共关系困境 1、员工的职业认同危机 在调研中发现，上海市奉贤区养老院的护理人员工作压力较 大，通常存在超负荷工作与收入待遇普遍较低的现象，导致其劳 动强度与劳动回报不成正比，从而导致了护理人员队伍的老龄化 与不稳定性，护理人员对养老机构的存在消极情感，其对自身职 业以及养老机构产生认同危机现象。 2、养老机构自身的社会认同危机 在社会崇尚以家庭为主导的养老模式背景之下，传统“孝” 为先的家庭养老观念还未完全转变，养老机构提供的养老服务往往 处于被忽视的部分。上海市奉贤区福利院属于非营利养老机构，由 于资金缺乏问题，缺乏一定的宣传手段对自身的服务理念、服务内 容、定价标准等进行宣传，从而产生社会认同危机。 3、家属的服务认同危机 部分家属对于养老院的服务持有怀疑态度，对于养老院的卫 生服务措施、护工的专业性、餐饮服务是否能保证健康。而养老 院没有通过建立完善的家属监督以及评估机制对其提供的 服务进 行监督与评估，造成了家属对服务提供者的认同危机的产生。 四、非营利养老机构公共关系的发展新思路 （一）提升形象，吸引资金 对于非营利性养老机构而言，资金筹措是其进行公共关系管 理的基础。仅仅依靠政府补贴限制了其公共关系的发展空间。因 此，应当建立多元化筹资机制。通过适当的推广观念与媒体手段 进行公益宣传与理念推广，向公众群体渗透公益与养老服务的观
表2 2000、2010年我国分教育—孩次别女性平均生育年龄
受教育程度 1孩
2000 2孩 3孩及以上 1孩
2010 2孩 3孩及以上
总计 25.06 29.39 31.69 26.53 30.86 33.44
未上过学 23.46 26.87 29.97 24.62 28.40 31.37
小学 23.91 28.32 30.65 24.32 29.25 31.57
初中 24.90 29.97 32.23 25.25 30.45 32.98
高中 26.41 31.48 33.82 27.99 31.87 34.13
大学专科 27.58 32.63 33.40 29.58 33.22 35.06
本科及以上 28.94 33.44 35.37 30.98 34.38 36.04
（3）
根据加入孩次别因素后的公式（3）计算得到的分教育—孩次
别女性平均生育年龄如表2所示。
表1 2000、2010年我国分教育程度女性平均生育年龄
年份 总计 未上过学 小学 初中 高中 大学专科 本科及以上 2000 26.47 25.71 25.71 26.30 27.02 27.83 29.11 2010 28.41 27.62 27.19 27.58 29.02 30.08 31.26
劳 动 保 障 世 界 理论探讨
我国受教育程度不同的女性其平均生育年龄情况分析
饶 健
( 首都经济贸易大学劳动经济学院，北京 100070 )
自改革开放以来，我国的经济取得了长足的发展，经济增 长使国家意识到教育在经济发展中具有举足轻重的作用。技术进 步是经济增长的动力源泉，而技术进步是由人力资本推动的，教 育则是形成人力资本最主要的途径。经济增长带动了教育事业的 蓬勃发展，而对教育的持续强化反过来促进经济更加繁荣，二者 相辅相成、相互促进、共同进步。随着社会进步，教育也愈加公 平化，女性的受教育程度正不断提高。女性受教育程度越高，其 初婚年龄将随着受教育年限的增长而推迟，生育年龄亦将随之推 后。