蒙古族源十说

蒙古族源十说

（一）匈奴说

蒙古起源匈奴说曾经是学术界的主流观点。其中坚持最力者是国外学者，蒙古族史学家拉西朋斯克最早认为匈奴人就是蒙古人。俄国东方学家H·R·俾丘林根据匈奴和蒙古住地相同为由，认为匈奴是蒙古人古时族名，并提出匈奴、东胡均为蒙古族的前身。（《古代中亚各族史料汇集》莫斯科-列宁格勒，1950年）日本学者白鸟库吉则是从比较语言的角度进行考察，从语言词汇的相同来论证蒙古族与匈奴的关系。西方其他学者如帕拉斯、道尔吉苏荣也持这种观点。中国学者持之最力的是方壮猷，他在《匈奴语言考》中考释出26个匈奴语词汇，认为匈奴语和今蒙古语通则相似，由此认定匈奴为蒙古种之元祖。黄文弼则从人类学的角度，比较匈奴人像，综合语言和形貌，得出了同样的结论，但认为蒙古血统中也有东胡和汉人的因素。佟柱臣、谢再善也主张蒙古源于匈奴说。

随着研究的深入，匈奴说受到的质疑也越来越多，特别是20世纪80年代以后，亦邻真教授对匈奴起源说进行了有力的驳斥，学者们更多认可东胡说。但仍有一些学者继续在这个方向上探讨。如赵展认为蒙兀室韦属于通古斯族系，并非蒙古族先祖，并从历史、地理、语言的角度，提出蒙古源于匈奴余种的观点。（《对蒙古族起源于“蒙兀室韦”说的质疑》，《学习与探索》1982年2期）楚伦巴根（《与蒙古族族源有关的匈奴语若干词汇新释》，《内蒙古社会科学(汉文版)》1988年2期）选择了几组和蒙古族族源有关的匈奴语词汇，从语言学和民族学的角度，重新解释，进一步论证了匈奴人和蒙古人的渊源关系。芒·牧林通过对蒙古族称的考释，认为MONGGOL起源于古代人称代词复数形式（man），汉语作“蛮”。他们自古居于北蛮，即古代阴山河套地区为中心的蒙古草原。蒙古族的远足，远在史前时期被称为蛮氏、蛮戎，或作荆蛮，后来被山戎、猃狁、戎狄和匈奴等名称取代，魏晋后又被称为蒙兀、萌古，宋元时以蒙古定型。（《蒙古族称（MONGGOL）考》，《内蒙古社会科学》1994年3期）最近，作者进一步提出了蒙古族是一万多年前诞生的蒙古人种的“犬”“鹿”氏后裔的论断。（《蒙古族族源新说：一万多年前诞生》，《内蒙古晨报》2005年12月21日）

匈奴说的主要文献依据是宋人彭大雅《黑鞑事略》中的记载和有关疏证，更多的则是依靠比较语言学来论证。但正如亦邻真教授指出的那样，语言比较存在很大的随意性，因此在论证族源时不够有力，加之文献材料不足，匈奴说逐渐式微，即使白鸟库吉本文也转而倡导蒙兀室韦说。

（二）突厥说

突厥说最早的提出者应该是南宋人赵珙，他在《蒙鞑备录》中指出鞑靼出于“沙陀别种”，而沙陀则属突厥系统。拉施特也在《史集》中提出：“蒙古昔为诸突厥民族中之一民族。”多桑、霍渥斯等也持此说。突厥碑文释读后，成为突厥说的重要依据，俄国学者持之最坚。近代以来，受到西方蒙古史研究的影响，突厥说在国内也引起了很大反响。柯劭忞《新元史》中明确指出“蒙古之先出于突厥，本为忙豁仑，译音变为蒙兀儿，又为蒙古”；洪钧在《元史译文证补》中认为蒙古袭突厥语，族源传说拾“突厥唾余”，或与突厥同出一源，亦未可知；持相同观点的，还有岑仲勉、冯家昇。吕思勉的《中国民族史》（东方出版中心，1987年11月）也提出突厥与蒙古同祖的论点，但也认为蒙古之名来源于蒙兀室韦，蒙古族是由鞑靼和蒙兀混合的产物。

突厥说的主要依据是突厥和蒙古的狼崇拜，二族在起源传说上有很大的相同之处，此外，蒙古语和突厥语相合处也颇多，这成为该说的主要依据。

同样是文献不足的缘故，突厥说也受到越来越多的挑战。但其中也有值得参考的部分，如关于狼鹿交配的民族起源的传说，是研究蒙古起源无法回避的；蒙古语和突厥语相近的地方，也难以用突厥化一语蔽之；关于蒙古族接受游牧文化，突厥族起到的作用同样无法忽略。

对突厥说的合理成分，后来在其他主流学说如东胡说和混合说中也得到了体现。

（三）吐蕃说

较系统提出吐蕃说的是明朝出现的一系列蒙古史著作，如《蒙古源流》、《蒙古黄金史纲》、《蒙古青史》、《蒙古逸史》等。由于信奉喇嘛教的原因，该说在蒙古族民众中有很大的影响力。但近代以来，这种观点已经受到严厉的批驳，并且导致了学者们对这些史书本身的研究，如对《蒙古源流》一书的研究，中西学者致力者颇众，如陈寅恪讨论了其受彰所知论的影响，洪业辨析了其版本流传情况等，撰述不绝，最后到乌兰形成了结晶性的成果《蒙古源流研究》（辽宁民族出版社）。

但至少到目前为止，吐蕃说并没有太大的发展，国内学者基本上持否定态度。

（四）蒙汉同源说

蒙汉同源说是在特殊历史背景下产生的一种观点。民国以来，由于外蒙独立，一些国外学者别有用心地强调蒙古族和中国文化的异质性，否认其为中华民族一员，在这种情况下，一些国内学者更强调蒙古族和中原各族特别是和汉族的血肉联系，进而提出蒙汉同源的学说。最有代表性的是《中国人种考》一书，该书认为蒙古是匈奴遗种，而匈奴是夏后苗裔，因此蒙古、匈奴和华夏族一样，同为黄帝子孙。曾厚载的《蒙汉同源之初步探讨》一文（《新蒙古》1944年1期）也认为蒙汉血统相同。该说坚持者较少，但不能说毫无启发。一般学者多将蒙古追溯到室韦、东胡或其他秦汉以后民族，但对于更远古的民族源流则关注不够。由蒙古族开始上溯，追寻其先秦的民族祖先，对于我们理解中国民族格局的形成同样具有重要意义。蒙汉同源说证据不足，但它开启了我们将族源上溯远古的视野。在这一思路的指引下，很多学者将蒙古族的族源研究从魏晋上拉到夏商，如李德山、何光岳、泰亦赤兀惕·满昌、易华等，都进行了有益的探讨。

（五）混合说

混合说是在注意到蒙古族在体质、住地、语言、风俗、经济等多方面和许多其他民族的相似性这点上提出来的。较早提出这一观点的，是轻根（《蒙古种族考》，《大中华》杂志1卷11期，1915年11月），他认为，蒙古是由室韦、突厥、吐蕃三种人混合之种族。张振之认为唐以前没有蒙古族，唐以后塞外各族相互往来，互相同化，产生了蒙古民族（《蒙古种族是那里来的》，《新亚细亚》2卷4期，1931年7月）

混合说与其说是一种观点，不如说是一种方向。探索一个民族的族源，无论是从语言、文化还是血统，都很难得到单一的答案。实际上，在任何一个民族的形成过程中，都不可避免地受到其他各族的影响。而史料中体现的相互矛盾的说法，只有通过混合说才能得到很好的解决。

此后无论是突厥说、匈奴说还是东胡说，当再追溯这些民族的来源时，同样遇到这种问题。正因如此，很多学者开始注意到，在追溯民族主源的同时，不能忽略其中体现的“异族”因素。特别是20世纪后半期，混合说越来越成为一种主导思想，体现在各种不同的学说中。

如吕思勉就认识到，蒙古虽与突厥可能更同源，但必然受到蒙兀室韦的影响。邵循正在《蒙古的名称与渊源》一文中也认为蒙古是是室韦和突厥的混合部落，采用母系的氏为部名，采用父系的特点为氏，至少乞颜部长宗族有突厥血统。（《史地周刊》3期，1944年2月18日）

美国学者托马斯·爱尔森尽管认同蒙兀室韦说，但也提醒成吉思汗的祖先并不只是建立在唯一的父系血统基础上，部落和氏族的在很大程度上是人为产生的，是用编造系谱、用神话传说的祖先给血统上无关的各部分提供虚构的血缘亲属关系来实现的。

孙进己是该说最有力的支持者，他的提出了“蒙古族的多源多流”的学术观点，可以看作是混合说的发展。他认为蒙古民族形成是蒙古高原上许多先后活动于此的许多民族的成分，逐渐混合、融合而成。在历史上，先后有匈奴、鲜卑、柔然、突厥、回纥、契丹、蒙古等民族活跃在蒙古高原。其中有些是突厥语系，如匈奴、突厥、回纥，有些是蒙古语族，如东胡、鲜卑、蒙古等，两个语族的许多民族长期混合形成了蒙古高原上一个突厥语、蒙古语混合语种的鞑靼民族，最后才被蒙古语族的蒙古部融合成今天以蒙古语为主的蒙古民族。其中主源是室韦系各族，蒙古族是以室韦系各部为主体吸收其他各族成分融合而成。蒙古王族或所谓纯洁的蒙古诸部起源于蒙兀室韦，而其他普通的蒙古部则起源于其他室韦部落，后来蒙古族又融入了许多非室韦系的部族。（孙进己：《东北民族源流》，黑龙江人民出版社，1989年4月2版）

关于该说的最新观点是易华提出的，他的《蒙古族源：人类学透视》一文从人类同源的角度论述蒙古族起源问题，认为民族是一种动态的历史文化共同体，并没有明确的边界，一个民族的形成可以源于不同的民族，而不同意蒙古族起源于某地某族的简单说法，认为那都是蒙古族孕育和发展过程中的环节。构成蒙古族基础的原蒙古人可以通过室韦、鞑靼追溯到鲜卑、东胡，大体上属于蒙古人种，而另一部分蒙古族特别是成吉思汗家族可以由突厥追溯到匈奴、斯基泰，大体上源于印欧人。蒙古族狼图腾与天崇拜、游牧传统及相应的文化来源于突厥、匈奴，其鹿图腾与萨满教、定居文化传统来源于室韦、鲜卑或东胡。其语言亦是由通古斯语与突厥语混合而成。作者提出蒙古族是蒙古人种和印欧人种混合而形成，视野广阔，很有启发性。（《海拉尔谢尔塔拉墓地》，科学出版社，2006年6月）

从多源、混合的角度审视蒙古族源流，可以极大地开阔研究者的视野，有力地解释史籍记载的矛盾和冲突之处。但到目前为止，由于考古材料还不够充分，这一观点仍然需要进一步充实。不过这是以后研究的重要方向，是毋庸置疑的。