家校合作教育.ppt

▪ 2.合作的理论基础——“共同责任理论” ▪ “分开责任”
指家长和学校不相往来，分别在家庭和学校各自努 力，双方不重视沟通并缺少讨论，更谈不上制订共同 目标和配合工作。
“我将孩子交到学校，就应该由学校全权负责。若什么都找家长 那要你们学校干什么”——某家长
“这些家长对怎么教育孩子一点都不懂，却喜欢在那边指手画脚 地提意见，真让人头疼。还不如别添乱的好。”——某教师
六、家校合作的类型
（一）家长参与学校教育 1.家长作为支持者参与学校教育 2.家长作为学习者、受教育者参与学校教 育 3.家长作为志愿者为学校活动服务 4.家长直接参与学校教育决策过程
家长参与的几个理论
杭州大学刘力三层次分类
单向式参与
班主任主导之下家长服从 参与，如传统的家长会等。
交流式参与
班主任与家长平等交流， 分享信息。
3、护短，不把真实的情况拿出来交流。---护短型
这类家长没有从思想上认识到学校和家长 在教育孩子上是一致的，老师把在校的事实摆 出来，他不认同，反而认为老师在针对自己的 孩子。
家校合作中存在的问题 （二）教师方面
1、轻视家长，训斥、指责或者动不动就请家长。
有些教师不尊重家长，对文化水平低的 家长有轻视态度，不讲情面、训斥、指责， 引起家长反感，这样就把家长推到对立面； 有些教师有问题动不动就请家长，次数多了， 孩子烦了，家长倦了，并没有什么好的效果。 ---报忧型
1.家校双方的角色差异
立场差异 视野差异 观念差异 角色定位不明 缺乏了解 功利观点
一、家校合作存在的真正问题问题的甄别
▪ 2.家校双方的态度问题 ▪ 家长的态度 ▪ 疏远型、自卑型、乐观型 ▪ 教师的态度 ▪ 自信型、自卑型、独享型
一、家校合作存在的真正问题问题的甄别
▪ 3.家校合作的形式问题 ▪ 形式单一 ▪ 家长会听教师讲话为主、家庭指导以集体
二、家校合作的真义
4.要点
(1)学生是家校合作的共同服务对象，使学生获得 良性有效发展则是家校合作的基本动力。
(2)良好沟通并形成共识是有效家校合作的前提。
(3)由学校主导的家校之间的双向良性互动。
(4)使学生自知、自立、自觉是家校合作的最终目 标
二、家校合作的真义
5.特征
(1)合作目的的互惠。 (2)合作内容的共需。 (3)合作范围的全面。 (4)有计划地合作 (5)合作行为的互动
• 85.7%的留守儿童认为教师与家长的联系对自己改正错误行为“作用 很大”或“有一定作用”，仅极少数玩劣者（14.3%）认为“作用不 大”或“没有作用”。
பைடு நூலகம்
家访
学
家庭教育
指导
留 守
校
家长会
儿
代理家长
童
食宿管护
家长经验 交流
家庭汇报
家
家庭互助 会
庭
留守儿童家校合作
亲子交模流式探索
家庭教养 改进
研究成果
活动为主 ▪ 内容局限 ▪ 学习为主、家长“陪读”、教师“专教”
一、家校合作存在的真正问题问题的甄别
▪ 4.家校双方的能力问题 ▪ 多数家长 ▪ “有望子成龙之心，无点石成金之术” ▪ 多数教师 ▪ “家长不配合，家教不好；教育是专业，
家长不懂”
一、家校合作存在的真正问题问题的甄别
▪ 5.家校合作的效果问题 ▪ 频度少 ▪ 时间局限在期初、期末或假日，内容更新
教师经常与留守儿童家长取得联系的仅占12.8%，在工作 之余经常到学生家里家访的只占1.8%，不定时对学生进行 家访的也只有7.9%。
黔东南留守儿童的家校合作
• 2.内容狭窄而难以满足留守儿童需求
• 34.8%的留守儿童认为教师的家访对象是“有问题同学”，有28.7%的 人认为只有极个别同学是教师去家访的对象；
管理式参与
家长参与、担负一定的决 策、管理工作。
家长参与的几个理论
北爱尔兰大学摩根六层次分类
知情
第一层：信息传递（双向沟通） 第二层：参与子女学习
第三层：应邀参与学校活动
第四层：培养对学校的兴趣
决策
第五层：协助学校运作 第六层：参与学校决策
家长参与的几个理论
香港学者四层次分类
参与
校外参与
校内参与
最完备的教育是学校与 家庭的合作。
——苏霍姆林斯基
杨建忠
•你和家长关系如何，合作愉快？
从我的一项研究谈起
黔东南留守儿童的家校合作
1.双方对合作存在认识偏差而缺乏责任共担意识
3057名留守儿童的家长或临时监护人能够参加家长会的 仅有27.5%，经常到学校找老师获取学生在校信息的只有 可怜的3.3%，到学校参加活动以了解学校管理情况的只有 5%。
三、家校合作的必要性
1.践行大教育观的需要。
大教育观认为，教育是一个多样的、开放的、综 合的系统工程，具有时间长(终身教育)、空间广(各类 教育)、效率高(智能教育)、质量好(未来教育)、内容 多(博才教育)的特点，其目标是要培养出大批的、各 类杰出的人才。
三、家校合作的必要性
2.是尊重家长权利权益的必然需要。 学生家长具有监护权、教育权、知情 权、监督权、参与权等。
《黔东南州农村留守儿童 调查报告》
（教育科学出版社《西部教育报 告》2014年12月版）
当前家校合作中存在的问题 （一）家长方面
1、过分依赖学校，孩子送到学校就不管不问了。 ---依赖型
这一问题存在的原因可能有：
①家长工作忙，忙工作、忙生意等，从不主动与学校 联系。
②家长责任意识不强，认为孩子送到学校，教育孩子 就是学校的事情了。经常听到家长对老师说：老师， 孩子我就交给你了，拜托了。或者说：我说十句也抵 不上你一句，孩子不听我的，听老师的，请你多费心。
家庭教育与学校教育的比较
家庭教育
学校教育
培养目标
自定，体现家长的意愿、现
法定，体现国家的
实的、具体的
意志、理想的、抽象的
教育环境
多功能、不可控
单功能、可控
教育者与受 教育者关系 教育者水平
教育内容
自然关系、双重身份、无选 择、永久关系
兼职、非专业、无监控
无计划、随意；社会化、个 性化、为人处世
人为关系、单一身 份、可选择、短暂关系
五、家校合作的核心要素
沟通 配合
家校合作
理解 互补
五、家校合作的核心要素
家庭与学校之间的关系应当是“伙 伴式共同成长”的合作关系，这种关系 的核心是双方主动参与、共同分担、互 动共赢、共同成长。
六、家校合作的主要类型 按家长担负角色分类
家长作为支持协作者 家长作为决策督导者 家长作为活动参与者 家长作为同步学习者
三、家校合作的必要性
3.家庭教育与学校教育互补的需要
两者各有优劣，需要相互补充、互为支持配合， 形成合力，才能发挥系统化教育的功效。
家庭教育的优势和特点：自然性、奠基性、 情感性、个别性、持久性。
学校教育的优势和特点：组织性与专业性、 系统性与完整性、稳定性与连贯性、简化性与 选择性、多样性与平衡性。
2、只讲优点，不讲缺点。
有些教师属于“报喜型”，只讲优点， 不讲缺点，使家长不能全面了解孩子，不 能很好的配合学校工作，不能让家长说： 我的孩子奖状拿回来不少，到最后还是没 有考上学。应让家长全面了解孩子在校表 现。
3、平时不跟家长联系，不肯借助家长的力量。
还有的教师平时不跟家长联系，自己 尽了很大努力，也转变不了孩子，干脆放 弃。---单打独斗型
专职、专业、有监控
计划、科学；系统 文化知识
教育方式
个体、多渠道
群体、主渠道
教育过程
连续、终身
断续、阶段
四、家校合作的目标
形成教育的合力是合作的目标
学校帮助(引领)家庭教育: 家庭教育是所有教育基础之基础 育人核心位置在家庭和家长身上 教育孩子首先不输在家庭教育上 向上级学校与社会输送合格家长 要学会向家庭教育要质量要效益 学校要承担引领家庭教育的责任
黔东南留守儿童的家校合作
• 3.交流少且方式单一而相互支持程度低
• 教师主要通过电话与家长取得联系，占80.2%，对学生家访了解家庭 实情（3.3%）、召开家长会传递学生信息（11.1%）、叫家长到校私 下交流（4.4%）等传统的家校沟通方式已经式微。
• 与留守儿童的单亲或临时监护人交流的问题，主要是学生的在校学习 情况（81.6%）,学生的在校纪律（9.6%）、生活（7%）及征询家长对 自己工作的意见（1.9%）只是偶尔提及。
1305班第十一周家校联系单
一、班级新闻 1、上周，我班连续第九次被评为“文明班级”。 2、本周，女生612和611被评为文明寝室，室长分别是王雅婵和陈绮珊。 二、道德银行储蓄分
三、周末作业 1、数学大视野P44~45，更正前面所有错题。 2、语文写一篇写家人的文章，如父亲，母亲，爷爷奶奶等。要求先写主题，空一 行后再写正文。 四、每天学习详情 语文 周一举手发言：晏子宜 陈东泽
六、家校合作的类型
（二）学校帮助家庭教育 1.家庭亲职教育 2.家长间经验交流 3.通报在校情况 4.家庭教育咨询 5.联系学生家庭
七、家校合作的主要方式 学校帮助家庭教育
家访 家长会 家长学校 家校联系卡
七、家校合作的主要方式 家庭参与学校教育
访校 亲子活动 家长交流 参与学校管理
七、主要合作方式及内容 （一）建立家校联系卡
为什么不借助家长的力量呢？教师与 家长联手合作，力量不是更大么？
家校合作中存在的问题
（三）共同的问题
1、过多的关注成绩，忽视了能力的培养，忽视 了情感态度价值观的培养，忽视了德育。---成 绩至上
2、联系少，发现问题时已经较为严重，错过最 佳教育时期。---亡羊补牢
一、家校合作存在的真正问题问题的甄别
• 仅有26%的留守儿童家长提出了自己的意见和建议。
黔东南留守儿童的家校合作
• 4.关系疏离且缺乏系统性而效果不尽如人意
• 留守儿童认为父母与教师之间的关系“很好”或“好”的占55%的比 例，认为他们之间的关系不好、比较差或无法说清其关系的也有45%。
• 只有9%的留守儿童认为教师对家长影响很大，而有28.6%的人认为 “有一定影响”，47.1%的人认为教师对家长“影响不大”或“没有 影响”。
家校合作的真意
• 家校合作表面上是学生家长与学校教师之间的沟通、互 动、合作，实质上是打破家庭教育与学校教育的界限， 避免这两各教育之间相互分离乃至相互抵触或相互消解， 追求家庭教育与学校教育之间的相互配合、密切沟通、 协调一致，以充分发挥和有效利用家庭和学校的教育资 源，更好地发挥家庭教育和学校教育的优势和长处，从 而形成有效的“教育合力”。
• 56.8%的留守儿童认为教师的家访活动指向自己的学习行为，17.9%的 人认为是针对在校纪律，19.7%的人觉得教师家访是自己在校表现不 好，只有5.6%的留守儿童认为“老师到家里来，是发现父母的教育有 问题，来监督家长”。
• 有53.2%的留守儿童认为“不怎么了解”,有10.2%的认为“很不了 解”，有9.6%的认为“完全不了解”，合计达73%，仅有4.5%的留守 儿童认为“非常了解”。
二、家校合作的真义
▪ 2.合作的理论基础——“共同责任理论” ▪ “共同责任”
▪ 指家长和教师在子女的教育问题上负起共同的责任， 家庭与学校重视双向沟通，联系紧密，经常交换信息， 互相表达期望，彼此聆听和了解情况，并愿意采取适 当的行动。
二、家校合作的真义
3.家校合作的定义
家校合作，就是家庭和学校为促进学生 发展而相互联系，相互支持，密切合作， 家庭参与学校教育，学校帮助家庭教育， 共同形成育人合力的双向互动活动。
③还有的家长在家中确实管不住孩子，又怕孩子进入 社会沾染坏习气，就送到学校，老师只要看住就行， 学不学不重要，从而使这些孩子变成我们管理中最费 劲的一族。
2、站在学校的对立面。---对立型
这些家长对学校工作求全责备，不允许 学校和老师有丝毫差错。“孩子交给你了，出 了问题我可跟你没完。”、“老师有什么了不 起，我出去打工半年就可以闲半年，学习好不 如掌握技术。”这样的家长毕竟是少数，我只 是旁观过，自己没有亲身经历过。
少而慢，活动少，有事时 ▪ 程度低 ▪ “欢迎家长光临指导，实质问题无法说清” ▪ 效果差 ▪ 家长学校、家长会、接待日、开放日形同
虚设，多数人对家长会评价负面
二、家校合作的真义
▪ 1.合作
▪ 合作并不仅仅是单一地“联系”、“沟通”、 “协调”，而是相互介入，相互支持，共同行 动。
二、家校合作的真义
范畴 有 关 活 动
层次
参与子女学习 支持学校活动 参与学校运作 参与学校决策
督促子女学习 组织家长会 教学助手
参与决策
接受信息
支持学校
协办活动
出任校董
出席座谈会
低
集体捐献
图书馆助理 参与教师考评
高
六、家校合作的主要类型 按学校担负角色分类
教师作为教育指导者 教师作为关系联络者 教师作为观念引领者 教师作为活动组织者